Решение по делу № 2-1437/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева Владимира Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовлев В.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ-5251А государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Симонян В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Цатурян А.Г. .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 24 августа 2017 года).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 600 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО8

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине несоответствия повреждений на автомобиле БМВ-5251А государственный регистрационный знак № механизму ДТП.

Истец Кузовлев В.С., представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Кузовлев В.С. является собственником автомобиля БМВ-5251А государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 24 августа 2017 года).

Судом установлено, что 18 октября 2017 года истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль БМВ-5251А государственный регистрационный знак О016АС/48, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2017 года. Сообщил, что ДТП произошло по вине Симоняна В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №

При этом к данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239 600 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 12 октября 2017 года. Ответчиком было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

28 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

30 ноября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

15 декабря 2017 года ответчик повторно направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Данных о выплатах страхового возмещения в адрес суда не представлено.

Выслушав представителя ответчика, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» и автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», то истцом правомерно подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в <адрес>. Из административного материала усматривается, что 22 сентября 2017 года по указанному адресу водитель Симонян В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым, допустил столкновение со встречным автомобилем истца БМВ-5251А государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>.

Повреждения на автомобиле истца БМВ-5251А государственный регистрационный знак № были указаны следующие: <данные изъяты>

При проверке факта наступления страхового случая по заказу ответчика АО «СОГАЗ» было проведено экспертное трасологическое исследование. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов ответчика АО «СОГАЗ» о не соответствии повреждений на автомобиле истца БМВ-5251А государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая, авто товароведческая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля БМВ-5251А государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

Заключение эксперта, в частности исследовательская часть, подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал по факту ДТП от 22 сентября 2017 года, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля БМВ-5251А государственный регистрационный знак № Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ИП ФИО8, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов, имеющихся в гражданском деле, указал, что место конечного расположения транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 22 сентября 2017 года, при скользящем контактном взаимодействии, так как, выступающие части в виде переднего бампера, переднего правого крыла транспортного средства марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, должны находится в районе заднего правого крыла (согласно заявленным повреждениям транспортного средства марки БМВ-5251А государственный регистрационный знак №); повреждения на передней правой двери транспортного средства БМВ-5251А государственный регистрационный знак №, образованные в статичном состоянии, что не соответствует обстоятельствам и скользящем столкновением; повреждения задней правой двери транспортного средства марки БМВ-5251А государственный регистрационный знак № имеют разрыв следа, не сопоставимого с его пространственной ориентацией в начале, продолжении и в конце, из которого следует неоднократное воздействие на следовоспринимающий объект; также, на поверхности наружных поврежденных частей транспортного средства марки БМВ-5251А государственный регистрационный знак № зафиксировано, как минимум, четыре контактных не одноименных воздействий от потенциального следообразующего объекта транспортного средства марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-5251А государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца, также, не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным, довод стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ранее.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой повреждения автомобиля БМВ-5251А государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП 22 сентября 2017 года при взаимодействии с ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № ввиду несоответствия характера повреждений потенциальным следообразующим поверхностям.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузовлева Владимира Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 июня 2018 года.