Решение по делу № 33-2412/2020 от 25.09.2020

Судья Алимова Е.В. № 33-2412-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Домбровской Л.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Манохина А.Н. к администрации муниципального образование городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Богданову А.С. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

по частной жалобе Манохина А. Н. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Богданов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В его обоснование указал, что решением суда от 22 января 2020 г. исковые требования Манохина А.Н. к администрации муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Богданову А.С. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу стороне ответчика оказывал юридическую помощь представитель Филиппов И.Е., за услуги которого понесены расходы в размере 130 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с истца Манохина А.Н.

Судом вынесено приведенное выше определение, которым с Манохина А.Н. в пользу Богданова А.С. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Манохин А.Н. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание представленное Богдановым А.С. заключенное им с адвокатом Филипповым И.Е. соглашение, не оформленное надлежащим образом, поскольку оно не содержит существенных условий, в том числе размера вознаграждения.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи квитанции, которые не подтверждают проведение кассовых операций и не могут быть учтены как первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14,28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г. Манохину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Богданову А.С. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Манохина А.Н. и третьего лица Петровой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Из соглашения от 18 октября 2019 г. следует, что Богданов А.С. обратился к адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов Филиппову И.Е. для оказания ему юридической помощи по иску Манохина А.Н. к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и Богданову А.С. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, и поручил ему представлять его интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с соглашением от 18 октября 2020 г. Богданов А.С. обязался произвести Филиппову И.Е. гонорар в сумме 130 000 рублей (л.д. 73 т. 3).

Согласно акту выполненных работ от 22 января 2020 г. адвокатом НО МОКА Филипповым И.Е. была проведена следующая работа: дана юридическая оценка представленным для ознакомления документам; участие в качестве представителя в шести судебных заседаниях - 21.10.2019, 11.11.2019, 28.11.2019, 17.12.2019, 09.01.2020, 22.01.2020; оказание юридической помощи, консультаций правового характера по существу рассматриваемого спора (л.д. 72 т. 3).

Адвокат Филиппов И.Е. перед Богдановым А.С. обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, а Богданов А.С. принял результат работы и оплатил ее стоимость в размере 130 000 рублей (л.д. 72 т. 3).

Оплата услуг адвоката Филиппова И.Е. ответчиком Богдановым А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № 9995 от 18.10.2019 на сумму 40 000 рублей, № 9996 от 28.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 10001 от 17.12.2019 на сумму 30 000 рублей и № 10003 от 22.01.2020 на сумму 30 000 рублей (л.д. 64 т.3), из которых следует, что Филипповым И.Е. оказана юридическая помощь Богданову А.С. за следующие услуги: представление интересов по иску Манохина А.Н., участие в суде первой инстанции.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Богданова А.С. о взыскании с Манохина А.Н. судебных расходов.

При этом, принимая во внимание характер правоотношений и сущность спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, определил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, снизив ее до 50 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, которые не противоречат нормам процессуального права и основаны на представленных доказательствах.

Факт оказания Богданову А.С. юридической помощи адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Филипповым И.Е. подтверждается материалами гражданского дела и подателем частной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам частной жалобы принятое судом в качестве доказательства соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между Богдановым А.С. и адвокатом Филипповым И.Е., не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из которой следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения гражданско-правового характера, заключенного в простой письменной форме между доверителем и адвокатом.

Оспариваемое подателем жалобы соглашение содержит подписи сторон, ссылку на предмет спора, возникший между Богдановым А.С. и Манохиным А.Н., сведения о сумме, подлежащей уплате по договору, перечень оказанных услуг и внесенные по договору платежи.

Кроме этого, факт несения Богдановым А.С. расходов по настоящему делу подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, и выданными Мурманской коллегией адвокатов квитанциями.

Доказательств того, что представленные квитанции не соответствуют первичным документам, применяемым для бухгалтерского учёта в Мурманской областной коллегии адвокатов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления Богданова А.С. о взыскании с Манохина А.Н. судебных расходов на представителя, не имелось.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, непосредственное участие адвоката Филиппова И.Е. в представлении интересов Богданова А.С. в шести судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и необходимости их уменьшения до 50 000 рублей.

Взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Манохиным А.Н. не представлено.

При разрешении поставленного перед судом вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Манохина А. Н. – без удовлетворения.

Судья