Решение по делу № 2-7215/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-7215/2021

УИД 23RS0041-01-2021-005789-46

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

22 июня 2021г.                                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                 Остапенко И.А.

при секретаре                                                                     Безуглой В.А.

помощника судьи                                                               Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинцевой О.Н, к Власову В.Е, о взыскании неосновательного обогащения,

                                      УСТАНОВИЛ:

Козинцева О.Н. обратилась в суд с иском к Власову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения – стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Е. и Козинцевой О.Н. заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении: <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С даты заключения договора, часть помещений в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, и часть земельного участка были переданы во владение Козинцевой О.Н. на период до заключения основного договора купли-продажи с правом проживания и проведения отделочных (ремонтных) работ. Стороны согласовали, что заключение основного договора должно пройти после выполнения условий, указанных в предварительном договоре купли-продажи: уплаты обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей; компенсации расходов на оплату потреблённых коммунальных услуг, а также обязательных взносов; выплаты неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа. В связи с неисполнением Козинцевой О.Н. условий договора в части уплаты обеспечительного платежа предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Козинцевой О.Н, произведены выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В период действия указанного договора истцом во время проживания в указанном домовладении произведены неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> рублей. Так, согласно отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ипотека и оценка» рыночная стоимость неотделимых улучшений (внутренние отделочные работы, встроенная кухня и навес) объекта недвижимого имущества «<данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и «<данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.», расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: внутренние отделочные работы (стены, потолок, пол, проёмы): <данные изъяты> рублей; встроенная кухня в комплекте с оборудованием <данные изъяты> рублей; навес во дворе 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений: внутренние отделочные работы, встроенная кухня и навес объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 14 для земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стимул» рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 01.03.2021 составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: неотделимые улучшения в виде ремонтных работ (отделочных работ и материалов жилого дома) <данные изъяты> рублей; встроенная кухня в комплекте с оборудованием 702 538 (семьсот две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей;    - навес во дворе 86 547 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Истец Козинцева О.Н. и ее представитель по доверенности Горелов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Гиленко И.В., Билык М.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Е. и Козинцевой О.Н. заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении: <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С даты заключения договора, часть помещений в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, и часть земельного участка были переданы во владение Козинцевой О.Н. на период до заключения основного договора купли-продажи с правом проживания и проведения отделочных (ремонтных) работ.

          Стороны согласовали, что заключение основного договора должно пройти после выполнения условий, указанных в предварительном договоре купли-продажи: уплаты обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей; компенсации расходов на оплату потреблённых коммунальных услуг, а также обязательных взносов; выплаты неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.

За период проживания в домовладении ФИО9 произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: неотделимые улучшения в виде ремонтных работ (отделочных работ и материалов жилого дома) <данные изъяты> рублей; встроенная кухня в комплекте с оборудованием 702 538 рублей;     - навес во дворе 86 547 рублей.

В связи с неисполнением Козинцевой О.Н. условий договора в части уплаты обеспечительного платежа предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Е. и Козинцевой О.Н. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По условиям договора аренды помещение передано во временное пользование Козинцевой О.Н, на срок 4 месяца.

После истечения срока договора аренды истец продолжала проживать и пользоваться домовладением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019г. исковые требования Власова В.Е. к Козинцевой О.Н. о взыскании суммы задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, выселении, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

     Козинцева О.Н. выселена из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в том числе суд постановил освободить жилой дом и земельный участок от ответчика, его имущества, домашних животных и запретить ответчику пользоваться жилым домом и земельным участком. С Козинцевой О.Н. в пользу Власова В.Е. взысканы: - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 261 333 руб. за период с 06 марта 2019 года до 20 сентября 2019 года, - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 40 000 рублей в месяц с 20.09.2019г. до момента освобождения Козинцевой О.Н. помещения, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, - неустойка в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п. 3.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель не праве проводить реконструкции помещения, другие капитальные ремонтные работы без согласия с Арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производятся только с письменного разрешения арендодателя.

Судом установлено, что разрешения на производство неотделимых помещений арендуемого помещения арендодатель Власов В.Е. арендатору Козинцевой О.Н. не предоставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ей имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства, возврату не подлежат. Выполненный Козинцевой О.Н. ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца.

Доказательств неосновательного сбережении ответчиком денежных средств размере <данные изъяты> рубля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козинцевой О.Н, к Власову В.Е, о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2021г.

Председательствующий: