Решение по делу № 2-1437/2023 от 27.03.2023

                 Дело № 2-1437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – Лапикова В.С.,

представителя ответчика – Ишмуратова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Мася Юлии Леонидовны к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к совершению определенных действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»;

- обязать ответчика начислить и выплатить ежемесячную выплату стимулирующего характера, установленную приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР за весь период с момента объявления взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года ФИО2 состоит в должности директора ГБУ <адрес> «Средняя образовательная школа № имени Александра Шостака».

По результатам внеплановой документарной проверки деятельности ГБУ <адрес> «Средняя образовательная школа № имени Александра Шостака» (далее – СОШ №) распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-КР к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что указанное решение ответчика принято с грубым нарушением требований трудового законодательства. В ходе проведения проверки комиссией не установлена вина истца в нарушении какого-либо пункта должностных обязанностей, не установлены обстоятельства совершения проступка; не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Кроме того, незаконное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило основанием для отмены ежемесячной выплаты стимулирующего характера, установленного приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КР, что нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв, в котором указывает на нарушение должностными лицами положений СОШ № Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентируется процедура перевода обучающихся из одной образовательной организации в другую. Полагает, что ФИО2, занимая должность директора СОШ №, не контролировала деятельность своих подчиненных, которые в период с 2018 по 2023 год не предприняли мер по надлежащему обеспечению перевода обучающейся ФИО6, а именно после отчисления обучающейся в 2018 году до 2023 года не предприняли мер для получения сведений о зачислении обучающейся в принимающей образовательной организации. ФИО6 с момента отчисления из СОШ № по ДД.ММ.ГГГГ нигде не обучалось, что в дальнейшем повлекло грубое нарушение прав ребенка на образование. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о совершении истцом длящегося бездействия в виде неисполнения своих должностных обязанностей директором СОШ №.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Департамента образования и науки <адрес> №-КР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени Александра Шостака» (далее – СОШ №) в должности директора.

На основании приказа Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведена внеплановая документарная проверка деятельности СОШ № на предмет соблюдения требований Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, утвержденного приказом Министерства образовании и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки и утвержденного и.о. директора Департамента образования и науки <адрес> ФИО7, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в СОШ № зачислена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с переездом в <адрес> Республики Крым ФИО6 была отчислена из образовательной организации на основании заявления отца от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о выбытии от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Положениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), регламентировано ведение алфавитной книги записи обучающихся в СОШ №. Как указано в акте проверки типовая форма алфавитной книги обучающихся федеральным и региональным законодательством не установлена, локальным нормативным актом образовательная организация вправе установить форму алфавитной книг обучающихся и порядок ее ведения.

Вышеназванными положениями, действующими в СОШ №, предусмотрено внесение в алфавитную книгу записей о выбытии обучающегося с указанием реквизитов приказа по школе, место и причина выбытия. Вместе с тем, сведения о зачислении обучающегося внесению в алфавитную книгу не подлежат, в связи с чем все поступающие из принимающих организаций уведомления в рамках реализации приказа Министерства образовании и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируются в журнале входящей корреспонденции.

Ввиду того, что журналы учета входящей и исходящей корреспонденции за 2010-2019 гг. уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, комиссия пришла к выводу, что установить факт поступления в адрес школы уведомления с указанием номера и даты распорядительного акта о зачислении ФИО6 не представляется возможным.

Далее указывается, что администрацией школы в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из Отдела образования администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 в общеобразовательных учреждениях <адрес> не обучалась и не обучается.

То обстоятельство, что ФИО6 с момента отчисления из СОШ № по ДД.ММ.ГГГГ не обучалась ни в одной общеобразовательной организации, а также отсутствие сведений у школы № о поступлении уведомлений принимающей организации о номере и дате распорядительного акта о зачислении обучающегося, легли в основу выводов комиссии о том, что контроль за соблюдением требований Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в СОШ № не осуществлялся должным образом, что свидетельствует о нарушении руководителем СОШ № – ФИО2 должностной инструкции директора государственного бюджетного образовательного учреждения (организации) <адрес>.

По результатам проведенной проверки деятельности школы рекомендовано применить дисциплинарное взыскание к директору СОШ № за нарушение, выразившееся в совершении длящегося бездействия в виде неисполнения своих должностных обязанностей.

И.о. директора Департамента образования и науки <адрес> наложена резолюция о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжением Департамента образования и науки <адрес> №-кр от ДД.ММ.ГГГГ к директору СОШ № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменена ежемесячная выплата стимулирующего характера, установленная приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР с даты подписания указанного распоряжения до снятия дисциплинарного взыскания.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Вместе с тем, из текста оспариваемого распоряжения ответчика №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, какие конкретно должностные обязанности ФИО2 не были исполнены и за какое конкретно нарушение должностных обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности, в качестве основания для его вынесения указывается на акт по результатам внеплановой документарной проверки деятельности СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст распоряжения не содержит описания событий, которые были расценены работодателем как дисциплинарный проступок, то есть в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия). Указание в акте по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ общих фраз о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей не конкретизирует основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

Согласно позиции представителя ответчика, существо дисциплинарного проступка ФИО2 заключается в том, что руководством школы не осуществлен должным образом контроль за поступлением из принимающей организации сведений о зачислении несовершеннолетней ФИО6 с момента ее отчисления из СОШ №. При этом, ответчик, ссылаясь на нарушение руководителем Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации в другую, выразившееся в отсутствие контроля за поступлением либо не поступлением после отчисления обучающегося в порядке перевода сведений о его зачислении от принимающей организации, конкретных положений названного Порядка, вменяющих такую обязанность истцу, не указывает. Сам факт того, что форма алфавитной книги записи обучающихся, которая устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации, не предусматривает внесение сведений об уведомлении принимающей организации с реквизитами распорядительного акта о зачислении обучающегося, вопреки позиции ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

По мнению суда, обстоятельства, которые были расценены работодателем как ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей не образуют состав дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования об отмене распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд также принимает во внимание, что в обжалуемом распоряжении не указано, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Сведения о наличии ранее наложенных в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий, которые могли повлиять на выбор работодателем такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, материалы дела не содержат.

Поскольку работодателем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности и обоснованность дисциплинарного взыскания, а также доказательств тяжести дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика начислить и выплатить ежемесячную выплату стимулирующего характера, установленную приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КР за весь период с момента объявления взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно приказу Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и приложению к нему, с целью поощрения за интенсивность, высокие результаты труда и качества выполняемых работ, по результатам работы за четвертый квартал 2022 года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена ежемесячная выплата стимулирующего характера.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и отмене распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №-КР, на основании которого истцу прекращена указанная выше ежемесячная выплата, суд полагает обоснованными требования ФИО2 об обязании ответчика начислить и выплатить ежемесячную выплату стимулирующего характера, установленную приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-КР «о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Обязать Департамента образования и науки <адрес> (ИНН 9204002468) начислить и выплатить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) ежемесячную выплату стимулирующего характера в соответствии с приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-КР «Об установлении выплат стимулирующего характера».

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов