Решение по делу № 11-96/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Еременко М.С. – Павлюченко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.03.2021 гражданское дело № 2-131-3л/2021 по исковому заявлению Еременко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков автомобиля, стоимости зимней резины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав представителя истца Павлюченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Еременко М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту - ООО «Авалон») о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков автомобиля в размере 29950,00 рублей, стоимости зимней резины в размере 13500,00 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 22.08.2020 истец Еременко М.С. заключила с ответчиком ООО «Авалон» договор купли-продажи автотранспортного средства марки: «MITSUBISHI LANSER» 2005 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и номер двигателя <номер обезличен>, серебристого цвета, стоимостью 340 000 рублей. При покупке автомобиля истец сообщал ответчику, что желает приобрести автомобиль без каких либо дефектов с комплектом (на 4 колеса) зимней резины. Ответчик при продаже товара ввел потребителя в заблуждение относительно его качества. После покупки автомобиля истец обратилась в автосервис «Юпитер», были выявлены недостатки, для устранения которых потребовалось приобрести следующие запчасти: рычаг передней подвески (левый и правый) стоимостью 6500 рублей, подшипник задний, сайлентблок 2 шт., фильтр воздушный, ремень грм, клипсы стоимость 6450 рублей, рычаг 2шт, сайлентблок 2шт., болты, стоимостью 5000 рублей, также были оплачены работы по установке (замене) запчастей автомобиля в размере 12 000 рублей. Общие затраты на устранение недостатков автомобиля составили 29 950 рублей. Кроме того, комплект зимней резины передан не был, в связи с чем, истец понесла расходы на приобретение комплекта зимней резины в размере 13500,00 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику от 15.10.2020, которая осталась без ответа. В связи с невыполнением требований в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку с 21.11.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, т.е. 3400 рублей в день. Действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу, в связи с выявленными недостатками в автомобиле, а также в связи с затруднениями при государственной регистрации автомобиля, которые, оценены в 10000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Еременко М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не желает требования предъявлять к собственнику автомобиля, поскольку полагает, что именно ООО «Авалон» нарушило ее права и ввело в заблуждение относительно полной информации по автомобилю.

Представитель истца Павлюченко А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ответчик заключал с истцом договор купли-продажи и предоставлял всю информацию по автомобилю.

Представитель ответчика Можаева А.И., не присутствовала в судебном заседании, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с Голубкиным Г.С. агентского договора от имени и за счет Голубкина Г.С, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ООО «Авалон» не имеется.

Третье лицо Голубкин Г.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований Еременко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков автомобиля, стоимости зимней резины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Павлюченко А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление, в которой считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указал, что Еременко М.С. было подано исковое заявление к ООО «Авалон» о взыскании расходов на устранение недостатка транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER VIN (идентификационный номер, номер кузова) <номер обезличен>, стоимости комплекта приобретенной зимней резины моральный вреда, неустойки, штрафа. Истец не согласен с решением, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке имеющихся доказательств, а также ошибочном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям. Истец просил взыскать стоимость комплекта приобретенной зимней резины, поскольку ее наличие являлось существенным обстоятельством при покупке транспортного средства «MITSUBISHI LANCER». Представителем ответчика было указано о том, что комплект зимней резины имеется в наличии и будет передан до 02.09.2020г., согласно текста расписки. Так же, согласно переписки в мессенджере WhatsUpp, истец неоднократно уточняла о дате передачи комплекта зимней резины, однако, точного ответа от представителя ответчика дано не было, комплект зимней резины к дате, указанной в расписке передан не был. Поскольку эксплуатация транспортного средства в зимней период времени без использования зимней резины представляет собой опасность, как для самого истца, так и для других участников дорожного движения, истец был вынужден приобрести комплект зимней резины самостоятельно. Поскольку приобретения зимнего комплекта резины было обусловлено нарушением обязательства ответчиком по передаче обещанной зимней резины, то сумма приобретенного комплекта зимней резины являются для истца убытками. Предложение ответчика передать комплект зимней резины после подачи искового заявления не является и не может являться добровольным удовлетворением требования потребителя, кроме того, к дате передачи комплекта зимней резины, указанного в расписке ответчиком зимняя резины передана не была. Предложение передать комплект зимней резины к концу зимнего периода времени не может являться разумным и добросовестным. Отказ от получения комплекта зимней резины истцом является разумным в виду того, что зимнее время года подошло к концу, комплект зимней резины уже был приобретен ввиду нарушений ответчиком своих обязательств, о чем было указано ответчику в ответном письме с предложением компенсировать стоимость зимней резины, чего так же сделано не было. Судом в решении не была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в части нарушения ответчиком обязательства по передаче зимней резины. Ссылка суда на то, что ответчик действовал в качестве агента по агентского договору от имени и за счет принципала не применима к обязательству ответчика передать комплект зимней резины, поскольку данное обязательство вытекает из расписки представителя ответчика, в тексте расписки не указано о том, что данное обещание дано так же от имени и за счет принципала, по тексту агентского договора так же не указано про передачу комплекта зимней резины, а значит по данному обязательству, Ответчик действует самостоятельно, ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства так же несет самостоятельно. Действиями ответчика в части предоставления неверных документов на транспортное средство были причинены моральные и нравственные страдания истцу, поскольку истец не мог поставить транспортное средства на учет в государственном органе. Без этого эксплуатация транспортного средства по назначению не представлялась возможным. Истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием передать верно заполненные документы, отпрашиваться с работы чтобы посетить ГИБДД Томской области несколько раз, чтобы поставить транспортное средство на учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик, действуя по агентскому договору, обязан соблюдать действующее законодательство, действовать добросовестно перед передачей документов к транспортному средству при продаже конечному потребителю. Причинения морального вреда подлежит компенсации причинителем такого вреда. Решением суда не была дана правовая оценка данным обстоятельствам и представленным доказательствам в тексте решения. Действиями ответчика при продаже транспортного средства были нарушены права истца, как потребителя на предоставление полной и верной информации о транспортном средстве (товаре). Ответчик предоставил информацию о том, что транспортное средство находится в полностью исправном состоянии, в ДТП не участвовало, реальный пробег соответствует пробегу, указанному на приборной панели транспортного средства. При этом, от дополнительной проверки в сервисном центре транспортного средства категорически отказался. Оценить техническое состояние истец, не имея специальных технических познаний, не мог, чем и воспользовался ответчик. В первую неделю эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, выражающиеся в стуках и скрипах со стороны подвески транспортного средства, истец был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков и обратившись за компенсации к ответчику, реализовав свое право, закрепленной в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ответчик проигнорировал данную претензию. По тексту решения суда указано о том, что ответчик действовал в качестве агента по агентскому договору от имени и за счет принципала, положениями агентского договора указано о том, что автомобиль принят без проверки технического состояния, Ответственность за техническое состояние в полном объеме несет принципал. Ответчик, осуществляя продолжительное время профессиональную деятельность по продаже автомобилей бывших в употреблении обязан был действовать добросовестно при продаже транспортного средства конечному потребителю, а именно, проверить его реальное техническое состояния, проверить историю транспортного средства на наличие повреждение при эксплуатации, уточнить реальные пробег транспортного средства с целью предоставления конечному покупателю полной информации о транспортном средстве с целью осуществления последним правильного выбора, чего ответчиком сделано не было. Положения агентского договора о том, что транспортное средство принимается без проверки технического состояния, документов не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку ответчик действовал недобросовестно и ввел потребителя в заблуждение. Такие положения договора ущемляют права истца, как потребителя.

Представитель истца Павлюченко А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что резина не была передана, истец уточняла у ответчика, когда ей передадут резину, представитель ответчика не давал никаких объяснений. Купили автомобиль 2006 или 2008 года с пробегом, истец хотела проверить автомобиль в сервисном центре до заключения договора, ей отказали, позволили только тестдрайв, этого времени не было достаточно для того, чтобы проверить машину, далее начала шуметь подвеска, обратилась в сервисный центр. Далее автомобиль осмотрели, выявили неисправность, машина потребовала вложений. Ответчик, когда продавал автомобиль, сказал, что комплект зимней резины есть, обещали, что передадут, истец попросила написать расписку, в которой они написали число. Истца заверили, что автомобиль исправлен.

Истец Еременко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Можаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Голубкин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии п. п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Голубкиным Г.С. и ООО «Авалон» 22.08.2020 заключен агентский договор N 2 382 на реализацию автомобиля.

При этом как следует из агентского договора, агент - ООО «Авалон» по поручению принципала - собственника транспортного средства Голубкина Г.С. обязуется совершать для принципала от его имени фактические и юридически действия по продаже автомобиля, поименованного в п. 1.1. агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором.

Пунктами п. 1.2 и 1.3 агентского договора от 22.08.2020 предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и перед покупателем. По сделке совершенной агентом с третьи лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией, возникают непосредственно у принципала.

Разделом 2 договора регламентированы права и обязанности сторон, в том числе порядок расчета между агентом и принципалом (пункт 2.1.5).

22.08.2020 между Голубкиным Г.С. в лице руководителя отдела продаж ФИО1 действующего на основании агентского договора № 2 382 от 22.08.2020, именуемого в дальнейшем ООО "Авалон", и Еременко М.С. заключен договор от 22.08.2020 купли-продажи автотранспортного средства марка модель: MITSUBISHI LANCER, год выпуска: 2005 VIN: <номер обезличен> договор от имени продавца подписан представителем ООО «Авалон» ФИО1 по поручению принципала.

Таким образом, ООО «Авалон» при подписании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2020 действовало как агент, на основании заключенного с Голубкиным Г.С. агентского договора от имени и за счет Голубкина Г.С.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу положений статьи 1011 ГК РФ оснований для применения к отношениям, вытекающим из агентского договора от 22.08.2020 N 2 382, договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2020 правил, предусмотренных главой 51 ГК РФ, не имеется. Из содержания агентского договора и договора купли-продажи от 22.08.2020 следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у Голубкина Г.С. ООО «Авалон» осуществило по агентскому договору действия по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего Голубкину Г.С, а также заключило от его имени договор купли-продажи с истцом.

ООО «Авалон» не приобретало автомобиль у Голубкина Г.С. с целью последующей перепродажи, доказательств обратного суду не представлено.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушение прав истца со стороны ответчика.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для иной оценки которых не усматривается.

При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними суд оснований не имеет, мировым судьей применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-131-3л/2021 по исковому заявлению Еременко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков автомобиля, стоимости зимней резины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Еременко М.С. - Павлюченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева