Решение по делу № 33-11298/2020 от 23.10.2020

Судья Славкин М.М. 24RS0030-01-2019-000264-75

Дело № 33-11298/2020                                              2.140г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граховой Ольги Петровны к Наразину Николаю Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Граховой О.П.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Граховой Ольги Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Граховой Ольги Петровны к Наразину Николаю Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 30000 рублей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования Граховой О.П. удовлетворены, на ответчика Наразина Н.Л. возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, путем сноса хозяйственных построек – сараев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. оставлены без изменения, кассационная жалоба Наразина Н.Л. – без удовлетворения.

<дата> Грахова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Наразина Н.Л. понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Грахова О.П. просит отменить определение суда как незаконное, удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ответчик Наразин Н.Л. каких-либо возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявлял, в связи с чем фактически согласился с её требованиями.

В возражениях на частную жалобу Наразин Н.Л. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Граховой О.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 г.

Разрешая заявление Граховой О.П. о взыскании с Наразина Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно указал на пропуск Граховой О.П. процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов было подано Граховой О.П. в суд <дата> (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока последней не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе Граховой О.П., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Как видно из дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Грахова О.П. не обращалась, уважительных причин пропуска процессуального срока не указывала, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок, не представила. При этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о причинах пропуска истцом установленного законом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, однако уважительных причин установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Граховой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров