Решение по делу № 2-1523/2022 (2-12216/2021;) от 02.12.2021

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           27 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Корчажкиной Ольге Борисовне о признании произведенного переустройства квартиры незаконным, обязании провести демонтаж

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Одинцовская теплосеть» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о признании произведенное Ответчиком переустройство ванной и туалетной комнаты жилого помещения №, АДРЕС, АДРЕС ФИО2 городского округа, АДРЕС незаконным, обязать произвести демонтаж самовольно возведенной и установленного сантехнического оборудования (душевой кабины); трубопроводов водоснабжения, перенесенные с пола потолок (с переносом квартирных счетчиков) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС, ФИО2 городского округа, АДРЕС.

Ответчик является собственником помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра квартиры ответчика    установлен факт незаконного переустройства, который выражался в самовольно выполненной установке санитарно- технического оборудования, а именно:    душевой кабины, спроектированной и построенной в стяжке пола, без дополнительного поддона ; заменены сантехприборы в объединенном санузле, резьбы вводных кранов перенесены в верхнюю часть стояков под потолок. Также монтаж квартирных счетчиков произведен по потолку на противоположную сторону. Объединённая ванная и туалетная комнаты полностью облицованы керамической плиткой, доступ к инженерным коммуникациям не представлен, отсутствуют «смотровые окна», о чем составлен акт №    от ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом    комиссионного    осмотра    (Обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ данный факт был подтвержден.

В связи с произведенной ответчиком переустройством происходят заливы нижерасположенных квартир, в адрес управляющей организации поступают жалобы от жильцов.

Представитель истца по доверенности Широких ЮА. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что незаконное переустройство в квартире ответчика приходит к заливу квартиры третьего лица, ответчик уклоняется от устранения нарушений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснив, что никакое переустройство в квартире она не делала, а произвела только перепланировку, которую согласовала с органами местного самоуправления и ООО «УК Дубки»

Третьи лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, с требованиями согласилась, пояснив, что она является собственником нижерасположенной квартиры относительно квартиры ответчика и постоянно в ее квартире происходит течь в ванной комнате, по данному факту она неоднократно обращалась     к истцу.

Представители третьих лиц Администрации ФИО2 городского округа и Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

ЖК РФ (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1    на праве собственности принадлежит АДРЕС по адресу:: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС, АДРЕС, ФИО2 городского округа, АДРЕС.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчиком произведено незаконное переустройство жилого помещения, а именно: душевая кабина установлена в стяжке пола, без дополнительного поддона ; заменены сантехприборы в объединенном санузле, резьбы вводных кранов перенесены в верхнюю часть стояков под потолок. Также монтаж квартирных счетчиков произведен по потолку на противоположную сторону. Законность произведенной ответчиком перепланировки истец не оспаривает.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя управляющей организации, ответчика, представителя ГЖИ и Администрации ФИО2 городского округа, жилого помещения 28, по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выявлено, что проведено переустройство отводов ХВС, ГВС с горизонта пола на потолок, отводы выведены на стену. Трубы скрыты за коробом и облицовкой стены. Доступ к трубопроводам ограничен из-за отсутствия люка. (л.д.114 т.1)

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перепланировка выполнена ею с учетом требований строительных и санитарных норм в соответствии с    согласованным проектом перепланировки и имеющимся согласием на перепланировку, никакого переустройства она не производила, квартира ей передана без отделки.

Согласно решению Главы городского поселения Лесной городок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласованы работы на перепланировку    жилого помещения в соответствии с представленным проектом. ( л.д.29-30 т.2)

После выполнения ответчиком работ по перепланировке жилого помещения, решением Администрации ФИО2 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, поскольку работы по перепланировке выполнены с отступлением от согласованного проекта перепланировки, а именно, в помещении совмещенного санузла возведен короб ( предположительно с проходящими в нем коммуникациями), не отраженный в проектной документации. ( л.д.34-34 т.2)

В целях проверки доходов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно    заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС проведены работы по демонтажу перегородки между ванной комнатой и туалетом, что является перепланировкой, нарушений при проведении перепланировки не выявлено. Техническая возможность привести спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в первоначальное положение при проведении строительно-монтажных работ имеется.

Допрошенный по делу эксперт ФИО4 показал суду, что в ходе осмотра спорной квартиры факт переустройства не выявлен, для установления наличия переустройства необходимо изучить проектную документацию на дом, которая не была предоставлена.

          Согласно ответу Администрации ФИО2 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче многоквартирных домов от ООО «УК Дубки» в АО «Одинцовская теплосеть» техническая документация не передавалась и данная документация у Администрации отсутствует. ( .....)

         Техническая документация многоквартирного АДРЕС АДРЕС суду не была предоставлена истцом ввиду ее отсутствии, от проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления работ по переустройству      в спорной квартире, истец отказался.

      Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена без нарушений действующих специальных норм, факт переустройства в квартире ответчика не выявлен, доказательств выполнения ФИО1 конкретных действий по переустройству непосредственно жилого помещения истцом не представлено, поэтому оснований для защиты прав истца указанным им способом не имеется.

Доказательств, что в результате противоправных действий ответчика, в том числе, связанных с незаконным переустройством происходит залив нижерасположенных квартир,    материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

       Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира передана ответчику застройщиком без внутренней отделки, смонтированы только стояки холодного и горячей воды и в целях его использования по назначению предполагалось выполнение работ, связанных с прокладкой труб горячего и холодного водоснабжения.

      ООО «Инбас» » заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 89200 руб.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

      Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд возлагает обязанность на истца       по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1 о признании произведенного переустройства квартиры незаконной, обязании провести демонтаж      сантехнического оборудования и трубопроводов –оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Инбас» расходы за проведение экспертизы в размере 89200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                           Н.В.Лосева