Решение по делу № 33-3831/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3831/2024 (9-11/2024)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Бочеговой А.С.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» о признании незаконной деятельности Правления Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», признании недействительными решений Правления Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» о признании незаконной деятельности Правления Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», признании недействительными решений Правления Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», признании недействительной доверенности, возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением суда истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» о признании незаконной деятельности Правления Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», признании недействительными решений Правления Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», признании недействительной доверенности.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с момента получения копии определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из объема заявленных требований, данные требования затрагивают права и обязанности лиц, которые не указаны в качестве процессуальных участников, и в отношении данных лиц не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, также истцами приложена к иску ненадлежащим образом заверенная копия судебного акта.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истцов ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 (<адрес>), что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета с официального сайта ООО «НПС» копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцами ФИО1 ФИО2, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с копией определения суда, направленное в адрес ФИО3, возвращено по причине «истечение срока хранения».

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции, по указанным в определении суда основаниям, не имелось, исходя из следующего.

Согласно ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 п. 1 подп. 3 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ вправе был разрешить вопрос о вступлении в дело лиц, чьи права и интересы затрагиваются при разрешении спора и привлечь их к участию в дело.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения и впоследствии его возврата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Алуштинский городской суд Республики ФИО5 со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья