Решение по делу № 2-250/2021 от 10.12.2020

    УИД 42 RS 0032-01-2020-003716-43

    Дело № 2-250/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                «30» марта 2021 год

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

    при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к ООО «Сибирское горнорудное управление» об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.В. обратился с иском к ООО «Сибирское горнорудное управление» о взыскании заработной платы в сумме 158481,82 рублей; денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумме 1930,84 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; а также судебных расходов по оплате за услуги представителя за составление5 досудебной претензии 2 000,00 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции 10 000 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы из расчета 1\150 ставки рефинансирования от суммы невыплаченной заработной платы с даты принятия судом решения и до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что работал в ООО «Сибирское горнорудное управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ. на подземном участке № 1 помощником начальника участка подземным с полным рабочим днём под землёй.

ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении, в связи с тем, что длительный период не предоставлялась работа и не оплачивалось время простоя по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, ответчик выплачивал ему заработную плату последний раз за январь 2020г.

Затем, как утверждает истец, предприятие находилось в режиме простоя, все работники (в том числе и он) работодателем отправлены домой и сообщено, что о дате выхода на работу его уведомят по телефону. Требования об обязательном нахождении на рабочем месте работодателем не предъявлялись. Одновременно с указанным, ответчик обязал всех работников написать заявления о предоставление отпуска без содержания заработной платы, часть работников отправили в очередные и ранее неиспользованные отпуска.

Однако он заявление о предоставление отпуска без содержания заработной платы не писал.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске (с учётом продления отпуска на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.). Период временной нетрудоспособности и период отпуска были оплачены, также как и период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выплачена заработная плата при его увольнении, в связи с чем, он обратился к работодателю с досудебной претензией, которая получена ответчиком 27.10.2020г. и до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, просит взыскать в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса РФ заработную плату исходя из расчета среднемесячной заработной платы 83 902,14 рублей, а с учетом требований ст. 72.2 Трудового кекса РФ (2\3 от 83 902,14 рублей), что составит в месяц сумму 55 934,76 рублей, а всего за весь период простоя 158 481,82 рублей.

В связи с тем, что претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа, равно как и не выплачена ему заработная плата, просит взыскать компенсацию за выплату заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме 1 930,84 рублей, с последующим начислением таковой до момента фактической выплаты.

Кроме этого, поскольку работодателем нарушены его трудовые права, в том числе право на своевременное получение платы за труд, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в денежном выражении в сумме 30 000 рублей.

12.01.2021г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены заявленные требования в части взыскания ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 457,55 рублей (т. 1 л.д. 43).

10.02.2021г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части расчета взыскиваемой заработной платы ввиду полученных по запросу суда сведениях налогового органа о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. Истцом приводится расчет среднемесячной заработной платы в сумме 77 325,39 рублей, а с учетом требований ст. 72.2 ТК РФ (2\3 от 77 325,39 рублей) – 51 550,26 рублей; а также в связи с этим денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. 4 386,64 рублей (т. 2 л.д.118-119).

12.02.2021г. истцом увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ. в суме 4 469,41 рублей (т. 1 л.д.129).

В судебном заседании 17.02.2021г. истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ. периодом простоя на предприятии по вине работодателя и взыскать в связи с этим заработную плату в сумме 134 293,11 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 29,,62 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя 17 000 рублей, почтовых услуг 496,88 рублей (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании истец Павлов А.В., а также его представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнения в части расчета взыскиваемых сумм, просили взыскать заработную плату за период простоя в сумме 134 293,11 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 879,80 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сибирское горнорудное управление» Усачев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Павлов А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность помощника начальника подземного участка <...>. Работа по трудовому договору в момент устройства Павлова А.В. была предоставлена на подземном участке шахты «Юбилейная» по выполнению подрядных работ. В ноябре 2019г. срок действия договора оказания подрядных работ между шахтой «Юбилейная» и ООО «СИБГРУ» был окончен. После окончания подрядных работ на шахте «Юбилейная» работникам ООО «СИБГРУ» предоставлялась работа на объектах организаций, с которыми заключались договоры на выполнение подрядных работ. Работники ответчика направлялись на выполнение работ на основании приказов ООО «СИБГРУ». Основанием для направления работника на новый объект является его согласие и заявление. Павлов А.В. после окончания работы на объекте шахты «Юбилейная» не согласовал с работодателем свой перевод на новый объект для выполнения работы. По его заявлению ему предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. находился на лечении. По окончании отпуска Павлов А.В. на предприятие для получения направления на следующий объект выполнения работы не явился, с руководством участка <...> свою дальнейшую работу не согласовал. Заявления о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска не предъявлял.

Также представитель ответчика ссылался, что в указанный период коллектив участка <...> выполнял работы на объектах предприятий, с которыми ООО «СИБГРУ» были заключены подрядные договоры. В июле 2020г. Павлову А.В. предлагалась работа вахтовым методом в <...> на производстве работ - крепление сопряжения трубных ходков № 1, №2 со стволом № 3 рудника СКРУ № 3 на ПАО «Уралкалий» в рамках договора строительного подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.. Павлов А.В. согласился на предложенную ему работу и ему был приобретен железнодорожный билет на поездку ДД.ММ.ГГГГ. в <...> к месту работы. Однако, как указал представитель, затем от поездки к месту работы вахтовым способом Павлов А.В. отказался, сдал железнодорожный билет, предоставил листок временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности Павлова А.В. закончился ДД.ММ.ГГГГ после чего Павлов А.В. написал заявление об увольнении.

Также представитель ответчика просил учесть, что ООО «СИБГРУ» не имеет собственных производственных объектов, а выполняет подрядные работы на объектах предприятий в рамках заключенных договоров подряда. Приказов о простое в ООО «СИБГРУ» в период с февраля по июль 2020 года не издавалось, так как в это время выполнялись работы по договорам подряда.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, подтверждено доказательствами дела и не опровергнуто сторонами, что истец в период с 04.06.2019г. по 27.07.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника начальника участка подземного, что следует из его трудовой книжки, а также трудового договора (т. 1 л.д. 129-130, 169-177).

    В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Спора о размере расчетных выплат при увольнении Павлова А.В. на момент увольнения не имелось.

    Вместе с тем, Павлов А.В. полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за период простоя предприятия по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что работодатель не обеспечил ему возможности трудиться и соответственно получать плату за труд.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Однако, из исследованной совокупности доказательств по делу не следует, что ответчик, являясь работодателем Павлова А.В., не обеспечивал истца возможностью трудиться, в результате чего последний был лишен возможности получать заработную плату.

    Указанные обстоятельства следуют из представленных суду договоров подряда, что опровергает доводы истца и его представителя о том, что в спорный период ООО «Сибирское горнорудное управление» находилось в состоянии простоя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В этой связи судом установлено, а истцом не было оспорено того обстоятельства, что Павлов А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность помощника начальника подземного участка № 1 и должностные обязанности в момент трудоустройства Павлова А.В. осуществлялись на подземном участке шахты «Юбилейная» по выполнению подрядных работ, производимых на основании срочного договора подряда между ответчиком и шахта «Юбилейная» до ноября 2019г.

После окончания подрядных работ на шахте «Юбилейная» работникам ООО «СИБГРУ» предоставлялась работа на объектах организаций, указанное также не было оспорено Павловым А.В. в судебном заседании.

Таким образом, прекращение исполнения работодателем срочного трудового договора подряда на определенном объекте в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех работников, поскольку исходя из представленных ответчиком доказательств, ответчиком как работодателем в реализации права на труд заключены иные договоры подряда, что свидетельствует о том, что в данный период деятельность в полном объеме не прекращалась, а соответственно режим простоя по вине работодателя не мог быть введен даже при отсутствии на то соответствующего приказа. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера и локализации.

При этом, вопрос о наличии оснований для введения простоя разрешен ответчиком с учетом должностных обязанностей работника Павлова А.В. и возможности продолжения им работы в связи с организационными изменениями в работе при прекращении исполнения договора подряда на объекте в момент трудоустройства Павлова А.В.

Принимая во внимание доказанность факта наличия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями Павлова А.В., прийти суду к выводу о том, что имел место простой предприятия по вине работодателя, в том числе и в отношении Павлова А.В., - не представляется возможным вопреки утверждениям стороны истца.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда возлагается на работодателя. Во исполнение указанного, стороной ответчика представлено достаточно доказательств объективно свидетельствующих о необоснованности доводов истца о простое на предприятии, поскольку ООО «Сибирское горнорудное управление» был приобретены Павлову А.В. железнодорожные билеты (т. 1 л.д. 168) для проезда к месту работы вахтовым методом в Пермском крае на производстве работ - крепление сопряжения трубных ходков № 1, № 2 со стволом № 3 рудника СКРУ № 3 на ПАО «Уралкалий» в рамках договора строительного подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 132-139, 183), однако, в связи с временной нетрудоспособностью Павлов А.В. отказался от указанной работы, а затем был уволен по собственному желанию.

Вместе с тем, объективно не опровергнуты истцом обстоятельства отсутствия его на рабочем месте по вине работодателя, что следует из свидетельских показаний Х.А.В. являющейся помощником директора по кадрам, а также служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Павлов А.В. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ., а затем отсутствовал по невыясненным работодателем причинам по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131, 182).

В этой связи суд, оценивая показания свидетеля К.М.А. том, что работодателем было проведено собрание, предшествующее спорному периоду, о том, что ввиду отсутствия заключенных договоров подряда обеспечить работой, а соответственно получить заработную плату не сможет, признает их не относимым оказательством по делу, поскольку объективно опровергается сведениями работодателя об учете рабочего времени – табели учета рабочего времени, согласно которым иные работники учтены при осуществлении трудовой деятельности (т. 1 л.д. 200-209).

Вместе с тем, принятие работодателем решения о возложении на работника дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия работника на рабочем месте длительный период является его правом, а не безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений допуска истца к рабочему месту не было.

Одновременно с указанным, суд считает, что невыход истца на работу нельзя квалифицировать как простой по вине работодателя в соответствии с положениями ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, равно как и его отказ проследовать к месту нового осуществления деятельности ввиду временной нетрудоспособности Павлова А.В.. При этом, суд исходит из того, что доказательств уведомления о начале простоя отсутствуют.

    Таким образом, требования Павлова А.В. о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ периодом простоя ООО «Сибирское горнорудное управление» по вине работодателя и выплате в этой связи заработной платы, - удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

    Соответственно, у суда отсутствуют основания и для применения положений ст. 236 ТК РФ и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, равно как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований Павлова А.В. отказано, основания для возмещения ответчиком судебных издержек отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Павлова А. В. к ООО «Сибирское горнорудное управление» об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 06.04.2021г.

    Председательствующий:    подпись    О.В. Емельянова.

<...>