Решение по делу № 8Г-10606/2024 [88-13993/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                            дело № 88-13993/2024

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-16137/2016

                                                                              УИД 23RS0040-01-2016-016923-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационные жалобы представителя ООО «Перспектива» ФИО1, представителя ООО «Кубанькапстрой» по доверенности ФИО2, директора ООО «Регион Партнер Плюс» ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Армада Град», Скорину ФИО16, Полозову ФИО17, Кучаеву ФИО18, ООО «Перспектива», третье лицо – ООО «СК Стройстиль» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

    установил:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», процессуальным правопреемником которого в настоящее время является РНКБ Банк (ПАО), к ООО «Армада Град», СФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО10, ООО «Перспектива», третье лицо - ООО «СК «Стройстиль» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил:

взыскать солидарно с ООО «Армада Град», СФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 112 864 рубля 98 копеек;

обратить взыскание на 24 % доли в уставном капитале ООО «СК «Стройстиль», принадлежащие СФИО6, установив начальную продажную цену реализации предмета залога в размере                          21 073 рубля, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на 24 % доли в уставном капитале ООО «СК «Стройстиль», принадлежащие ФИО5, установив начальную продажную цену реализации предмета залога в размере                         21 073 рубля, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов;

взыскать со СФИО6 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии                 № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии        № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 563 597 рублей 47 копеек;

обратить взыскание на права (требования) участника долевого строительства по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве № МП-16-160 от ДД.ММ.ГГГГ и № МП-16.1-218 от ДД.ММ.ГГГГ, на получение в собственность жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, а именно, квартир №, №, №, №, №,                    №, №, №, №, №, № (далее – спорные квартиры), определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 9 207 790 рублей;

взыскать с ФИО7, СФИО6, ООО «Армада Град» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

взыскать с ФИО7, ФИО9 ФИО10, ООО «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во исполнение заочного решения в части обращения взыскания на права (требования) участника долевого строительства по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на процессуального правопреемника РНКБ Банк (ПАО).

Поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на право требования участника долевого строительства на спорные жилые помещения, тогда как в настоящее время многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № введен в эксплуатацию, полагая, в этой связи, что права требования по договору долевого участия подлежат регистрации Росреестром по Краснодарскому краю в виде права собственности на завершенный строительством объект с сохранением обременения в виде ипотеки, что ООО «Перспектива» не оформляет права собственности на спорные квартиры, РНКБ Банк (ПАО) в лице его представителя по доверенности ФИО12 обратилось в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения заочного решения, в котором просила:

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, за ООО «Перспектива» с одновременной государственной регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу РНКБ Банк (ПАО) на <адрес>, №, №, №, №,             №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу:              <адрес>

способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда             г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части - с «обратить взыскание на права (требования) участника долевого строительства по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров участия № МП-16-160 от ДД.ММ.ГГГГ и № МП-16.1-218 от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №,             №, №, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 9 207 790 рублей»

на: «обратить взыскание на квартиры № 174, №, №, №,                  №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 48 236 800 рублей».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года, заявление РНКБ Банк (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Суд первой инстанции определил:

- изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Армада Град», к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Перспектива», третье лицо – ООО «СК «Стройстиль» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав:

определение об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> за ООО «Перспектива, с одновременной государственной регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу РНКБ Банк (ПАО) на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

- способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда    г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, изменить с:

«Обратить взыскание на права (требования) участника долевого строительства по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве № МП-16-160 от ДД.ММ.ГГГГ и № МП-16.1-218 от ДД.ММ.ГГГГ, на получение в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, квартир №, №, №, №, №,                 №, №, №, №, №, №, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 9 207 790 рублей»

на

«Обратить взыскание на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу:               <адрес>, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 48 236 000 рублей».

В кассационных жалобах ООО «Кубанькапстрой», ООО «Перспектива», ООО «ФИО3» ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права, заявление рассмотрено формально, в результате чего судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителей, удовлетворяя заявление РНКБ Банк (ПАО), судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ООО «Перспектива», представленным в материалы дела;

суд апелляционной инстанции формально рассмотрел частную жалобу ООО «Перспектива», полностью проигнорировав доводы ответчика;

суды не выясняли, исполнено ли решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был предоставлен залог права (требования) участника долевого строительства; имеется ли у залогодателя ООО «Перспектива» права требования в отношении предмета залога и, соответственно, имеется ли таковое право у заявителя РНКБ Банк (ПАО); не истребовали сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир №№ в литере 16.1., расположенных в многоквартирных домах литерах 16 и 16.1 по адресу: <адрес>;

РНКБ Банк (ПАО), привлеченное ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению к участию в качестве третьего лица по делу №, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кубанькапстрой» к ООО «Перспектива» о расторжении договора участия в долевом строительстве № МП-16-160 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир <адрес> в литере 16 скрыл данный факт при рассмотрении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, что следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом;

суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО «Регион Партнер Плюс», тогда как на момент вынесения оспариваемого определения право требования на <адрес>, №, №, №,                  № литер 16.1, расположенные по адресу: <адрес>, кор. № было зарегистрировано за ООО «ФИО3», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования ООО «Перспектива» на указанные квартиры было погашено. При таких обстоятельствах суд обратил взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «ФИО3»;

суд первой инстанции не известил о месте и времени рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Перспектива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Кубанькапстрой»; ООО «Перспектива» также не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статей 2, 75, 78, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Перспектива», несмотря на выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не оформило право собственности на спорные квартиры, однако, в силу части 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке произошла замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства. Поскольку ввиду произошедшей замены залога прав требования на залог квартир и существенного изменения цены заложенного недвижимого имущества существенно изменилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение решения суда тем способом, который указан в заочном решении, невозможно, что для обращения взыскания на залог квартир необходимо изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что, разрешая заявление РНКБ Банк (ПАО) в части изменения способа и порядка исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена принадлежащего должникам на праве собственности заложенного недвижимого имущества существенно изменилась, что объективно затрудняет исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в данной части, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере указанной в отчете об оценке в сумме                48 236 000 рублей. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд первой инстанции представлено не было.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и правильному применению закона.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в силу положений статьи 113 ГПК РФ также рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, также извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции известил о месте и времени рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Перспектива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубанькапстрой».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в связи с привлечением к участию в деле ООО «Кубанькапстрой», суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни судьи, о чем в материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания.

Доказательств того, что ООО «Кубанькапстрой» извещено о том, что оно привлечено к участию в деле и о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что лица, участвующие в деле, в частности, ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Перспектива» извещены о непроведении из-за болезни судьи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и своевременно извещены о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, информация о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ размещена в карточке дела на официальном сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение ответчика ООО «Перспектива» и третьего лица ООО «Кубанькапстрой» о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось настоящее заявление, судом первой инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика и третьего лица на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отсутствие участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Перспектива» в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, по смыслу статей 434, части 1 статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда в данном случае отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено о том, что регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

Залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке) (п. 24 постановления Пленума № 23).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предоставляет право осуществления государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости собственнику объекта недвижимости и (или) лицу, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм материального права не следует, что факт уклонения застройщика (или залогодателя) от выполнения возложенной на него законом обязанности зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которых должен быть установлен залог, автоматически влечет за собой замену залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства (в данном случае РНКБ Банк (ПАО)).

При уклонении залогодателя (ООО «Перспектива») от обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства (до ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию) при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога или на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (после ввода его в эксплуатацию), ПАО «РНКБ», как залогодержатель и как лицо, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения на спорные квартиры вправе был предъявить самостоятельный иск о государственной регистрации права собственности на такой объект (квартиры), в результате чего в силу пункта 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиры произошла бы замена залога прав требования РНКБ Банк (ПАО) на залог объекта долевого строительства (спорные квартиры).

При этом, суды обеих инстанций не исследовали вопросы о том:

- отвечает ли предложенный способ исполнения решения суда требованиям справедливости, не затрагивает ли он существо прав участников исполнительного производства;

не изменено ли фактически судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления РНКБ Банк (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения существо принятого решения и не вышел ли суд за пределы разрешенных им исковых требований;

не рассмотрены ли под видом замены одного вида исполнения другим в порядке статей 203, 434 ГПК РФ самостоятельные новые требования РНКБ Банк (ПАО), ранее незаявленные истцом в рамках настоящего дела, в частности: о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО «Перспектива» и об одновременной государственной регистрации обременения в виде ипотеки на них в пользу РНКБ Банк (ПАО) путем указания в резолютивной части обжалуемого определения о том, что последнее является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиры с одновременной государственной регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу РНКБ Банк (ПАО); об обращении взыскания на спорные квартиры вместо обращения взыскания на право требования на получение в собственность жилых помещений.

Заслуживают внимания и требуют исследованию и доводы заявителей кассационных жалоб о том, исполнено ли заочное решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был предоставлен залог права (требования) участника долевого строительства по договору о залоге права (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ; не проверены сведения о принадлежности заложенного имущества ООО «Перспектива»; имеется ли у залогодателя ООО «Перспектива» права требования в отношении предмета залога и, соответственно, имеется ли право залога требований у заявителя РНКБ Банк (ПАО), тогда как от выяснения этих вопросов зависят выводы суда о том, обеспечит ли такая замена способа и порядка исполнения решения исполнимость заочного решения суда и, соответственно, будет ли способствовать достижению цели института изменения способа и порядка исполнения решения.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления РНКБ Банк (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения заочного решения.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в Первомайский районный суд                                 г. Краснодара на новое рассмотрение заявления РНКБ Банк (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 3 октября             2016 года.

Судья