Решение по делу № 33-2630/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-2630 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.:

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тиминского В.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-904/2020 по иску Тиминского В,В. к Шпигелю Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Шпигелю Д.О. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере <данные изъяты>.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.07.2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с постановленным определением, истец Тиминский В.В. подал частую жалобу, указав на недопущение спора о подсудности между судами со ссылкой на имевшую ранее передачу данного дела для рассмотрения по подсудности из одного в другой суд общей юрисдикции.

Согласно частям 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Носков С.А.

Указанным определением на руководителя ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» утвержден Ихлов П.А.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» Ихловым П.А. (цедент) и Тиминским В.В. (цессионарий) по результатам торгов заключен договор цессии. Пунктами 2.1, 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «РМЗ», общей размер которой составляет 399489503,94 рубля, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей задолженность, не подтвержденная дебиторами (отсутствует первичная документация).

ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ревякинский металлопрокатный завод».

По утверждению истца, вышеупомянутые требования Арбитражного суда Тульской области руководителем ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» Шпигелем Д.О. в полном размере не исполнены, а именно не переданы подтверждающие документы на реализованные на торгах права на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного Тиминский В.В. просил привлечь Шпигеля Д.О. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.ч.1,3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, как усматривается и приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом заявленные истцом требования относятся к подсудности арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Ссылка истца в частной жалобе на часть 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению. судом, в который оно направлено, а споры о подсудности не допускаются, к данному вопросу неприменима, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства указанная правовая норма не распространяется на вопросы, связанные с взаимодействием арбитражных судов и судов общей юрисдикции (родовую подсудность).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминского В.В. – без удовлетворения.

Судья