Решение по делу № 1-280/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-280/2022

УИД № 75RS0001-01-2022-000129-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 19 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре судебного заседания Есиной Е.И.

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Центрального района г.Читы Хлорович А.В.

Подсудимой Еременко Ю.А.

Защитника адвоката Власовой Е.С.

Представителя потерпевшего ФИО25

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЕРЕМЕНКО ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ

У с т а н о в и л:

Еременко Ю.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Еременко Ю.А., являлась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Читинская центральная районная больница» (далее по тексту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе постоянно главным бухгалтером <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»), главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Читинского района) №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденной главным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №5, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, <данные изъяты>

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Еременко Ю.А. была принята на должность бухгалтера по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>») № и имела доступ к дистанционному управлению счетами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Еременко Ю.А., достоверно знающей о том, что с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № ежемесячно производятся отчисления в виде членских взносов <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в размере 1 % от заработной платы, из корыстных побуждений, преследующей цель личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Управления <данные изъяты> Казначейства по Забайкальскому краю (далее по тексту <данные изъяты>) и внесения заведомо ложных сведений в первичные кассовые документы, под видом отчисления членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Так, Еременко Ю.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в особо крупном размере, понимая, что в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, в ее непосредственные полномочия входит формирование первичных кассовых документов, необходимых для перечисления денежных средств в виде членских взносов <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, а так же имеет доступ к системе удаленного финансового документооборота (далее по тексту <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и электронной цифровой подписи главного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», разработала план преступления, который включал в себя придание видимости законности преступным действиям по хищению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно с целью обмана и введения в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, путем внесения в составляемые ею заявки на кассовый расход недостоверных сведений в виде завышенных сумм членских взносов, перечисляемых в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, направления их для оплаты в <данные изъяты> и последующего систематического хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в результате их перечисления на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № и дальнейшего распоряжения путем обналичивания, перечисления на свои лицевые счета и подконтрольный расчетный счет ИП ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Ю.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» перечисление денежных средств в виде членских взносов <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № должны производиться в размере 1 % от заработной платы <данные изъяты>-<данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями, сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения об удержании членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» из заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Ю.А. сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения об удержании членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» из заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты> в размере №.

После чего, в вышеуказанный период времени, Еременко Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями, осознавая, что заявки на кассовый расход содержат заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих перечислению в качестве членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», подписала их своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью главного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», после чего направила посредством <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, тем самым ввела в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно наличия законных оснований для перечисления денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты>, будучи уверенными в достоверности сведений, содержащихся в заявках на кассовый расход, изготовленных Еременко Ю.А., осуществили перечисление денежных средств с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № №), открытого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») по адресу: <адрес> к которому Еременко Ю.А. имела доступ в силу занимаемой должности, а именно:

<данные изъяты>

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, на основании заявок на кассовый расход, изготовленных Еременко Ю.А., в которые последняя внесла недостоверные сведения об отчислениях <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме №, осуществили перечисление денежных средств с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № (№), открытого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме №, из которых № – сумма законно перечисленных денежных средств виде членских взносов. В результате чего Еременко Ю.А., имеющая беспрепятственный доступ к расчетному счету <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме №, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Еременко Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером «<данные изъяты> Читинская <данные изъяты>» используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников <данные изъяты>, похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в общей сумме №, что является особо крупным размером, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Еременко Ю.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Еременко Ю.А., являлась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Читинская центральная районная больница» (далее по тексту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе постоянно главным бухгалтером <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»), главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Читинского района) №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденной главным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №5, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: <данные изъяты>

№, Еременко Ю.А., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», с целью дальнейшего хищения денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» предложила ранее знакомому Свидетель №11, осуществить регистрацию Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), пообещав при этом Свидетель №11, что деятельность от имени <данные изъяты> она будет осуществлять самостоятельно, а Свидетель №11 будет получать денежные средства от ее деятельности, на что Свидетель №11 согласился. После чего Еременко Ю.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица и передала их Свидетель №11 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, доверяя Еременко Ю.А. и полагая, что от имени <данные изъяты> осуществлять деятельность будет Еременко Ю.А., предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно в <данные изъяты> инспекцию <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные Еременко Ю.А., необходимые для регистрации юридического лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспекцией <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № 2 по <адрес> зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, и поставлено на <данные изъяты> учет <данные изъяты> с присвоением № №, №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, используя, подготовленные Еременко Ю.А., документы <данные изъяты> №, в <данные изъяты> <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет №, а так же ДД.ММ.ГГГГ в № расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №. После чего Свидетель №11, по указанию Еременко Ю.А., передал сведения по управлению счетами и электронные цифровые подписи (далее по тексту <данные изъяты>) от счетов <данные изъяты> № Еременко Ю.А. для ведения бухгалтерии и представления <данные изъяты> № в <данные изъяты> органах, тем самым Еременко Ю.А. получила доступ к дистанционному управлению счетами <данные изъяты> №.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место следствием не установлены, у Еременко Ю.А., являющейся главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», выполняющей в силу занимаемой должности административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», достоверно знающей процедуру формирования первичных кассовых документов, необходимых для оплаты товаров и услуг предоставляемых <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, а так же процедуру оплаты товаров и услуг, имеющей доступ к системе удаленного финансового документооборота <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Управления <данные изъяты> Казначейства по <адрес> (далее по тексту <данные изъяты>) и внесения заведомо ложных сведений в кассовые документы под видом перечисления денежных средств в качестве оплаты за приобретение материальных запасов у <данные изъяты> № и оказание услуг ИП ФИО4 №.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в особо крупном размере, понимая, что в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, в ее непосредственные полномочия входит формирование первичных кассовых документов, необходимых для оплаты товаров и услуг, предоставляемых <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» контрагентами, а так же имеет доступ к системе удаленного финансового документооборота (далее по тексту <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и электронной цифровой подписи главного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», разработала план преступления, который включал в себя придание видимости законности действиям по хищению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно, с целью обмана и введения в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, путем внесения в составляемые ею заявки на кассовый расход недостоверных сведений о приобретении материальных запасов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» у <данные изъяты> №, а так же оказании ИП ФИО4 № услуг <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», направляя их для оплаты в <данные изъяты> и последующего систематического хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в результате их перечисления на расчетные счета, подконтрольных ей <данные изъяты> № и ИП ФИО52 № и дальнейшего распоряжения путем обналичивания, перечисления на свои лицевые счета и счета подконтрольных ей Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Ю.А., являющейся главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» предложила, ранее знакомой ФИО4, не ставя ее в известность о своих истинных преступных намерениях, осуществить регистрацию ее в качестве индивидуального предпринимателя, пообещав при этом ФИО4, что деятельность от имени ИП ФИО4 она будет осуществлять самостоятельно, а ФИО4 будет получать денежные средства от деятельности ИП, на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Еременко Ю.А., согласилась. После чего Еременко Ю.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и направила их посредством электронной почты ФИО4, проживающей на территории <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, при отсутствии у нее цели осуществления предпринимательской деятельности, полагая, что от имени ее осуществлять предпринимательскую деятельность будет Еременко Ю.А., предоставила в <данные изъяты> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные Еременко Ю.А., необходимые для регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № по <адрес> ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по юридическому адресу: <адрес> поставлена на <данные изъяты> учет с присвоением № №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя документы изготовленные Еременко Ю.А., в операционном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, открыла счет №. После чего, ФИО4, по указанию Еременко Ю.А., передала ей сведения по управлению счетом и <данные изъяты> от счета для осуществления деятельности от имени ИП ФИО4, тем самым Еременко Ю.А. получила доступ к дистанционному управлению счетом ИП ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не заключало договоры с <данные изъяты> № о приобретении материальных запасов, а так же не заключало договоры оказания услуг оценки документации и обслуживания программных продуктов с ИП ФИО52 № и фактически <данные изъяты> и ИП ФИО4 не предоставляли <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальные запасы и услуги, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно– хозяйственными и организационно–распорядительными функциями, сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов у <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

а так же сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения об оказании услуг оценки документации и обслуживанию программных продуктов ИП ФИО4, а именно:

<данные изъяты>

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Ю.А., сформировала заявки на кассовый расход, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов у <данные изъяты> № и по перевозке медицинских препаратов в размере №, а так же предоставлению услуг по сопровождению пользовательских прав, оценки документации, обслуживании программных продуктов ИП ФИО4 № в размере №.

После чего, в вышеуказанный период времени, Еременко Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время, используя свое служебное положение, будучи наделенной административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, осознавая, что заявки на кассовый расход содержат заведомо ложные сведения о приобретении материальных запасов у <данные изъяты> № и по перевозке медицинских препаратов, а так же предоставлению услуг по сопровождению пользовательских прав, оценки документации, обслуживании программных продуктов ИП ФИО4 №, подписала их своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью главного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», после чего направила посредством <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты> № и ИП ФИО4 №, тем самым ввела в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно наличия законных оснований для перечисления денежных средств.

с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № (№), открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, к которому Еременко Ю.А. имела доступ, а именно:

<данные изъяты>

с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № (№), открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО4 №, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, к которому Еременко Ю.А. имела доступ, а именно:

<данные изъяты>

с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № (№), открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет ИП ФИО4 №, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, к которому Еременко Ю.А. имела доступ, а именно:

<данные изъяты>

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, на основании заявок на кассовый расход, изготовленных Еременко Ю.А., в которые последняя внесла недостоверные сведения о приобретении материальных запасов у <данные изъяты> № и по перевозке медицинских препаратов в сумме №, а так же предоставлению услуг по сопровождению пользовательских прав, оценки документации, обслуживании программных продуктов ИП ФИО4 № в сумме №, осуществили перечисление денежных средств:

с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № 40601810900001000001 (л/сч №№ 20916Ч14180, 22916Ч14180), открытого в УФК России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, д.17, на расчетный счет ООО «Винер» № 40702810305400003808, открытый в РОО <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Чита ул.Амурская, 41, в сумме 869 830 рублей,

с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № 40601810900001000001 (л/сч 22916Ч14180), открытого в УФК России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, 17, на расчетный счет ИП Орловой А.С. № 40802810814390000029, открытый в филиале «АТБ» ПАО в г.Улан-Удэ, расположенном по адресу: г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, д.1 в сумме 2 202 568 рублей 98 копеек,

с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № 40601810900001000001 (л/сч 20916Ч14180), открытого в УФК России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, 17, на лицевой счет ИП Орловой А.С. № 40802810814390000029, открытый в филиале «АТБ» ПАО в г.Улан-Удэ, расположенном по адресу: г Иркутск, проспект Маршала Жукова, д.1, в сумме 173 760 рублей, а всего в сумме 3246158 рублей 98 копеек.

В результате чего Еременко Ю.А., имеющая беспрепятственный доступ к расчетным счетам <данные изъяты> № и ИП ФИО4 №, получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

С целью сокрытия сведений о хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Еременко Ю.А., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла заведомо ложные сведения в бухгалтерскую программу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно: в карточках счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: <данные изъяты> При этом по данным карточки счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>, оприходование материалов, товаров и услуг, предоставленных ИП ФИО22 в карточках счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: <данные изъяты>.

Таким образом, Еременко Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников <данные изъяты>, похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в общей сумме №, что является особо крупным размером, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Еременко Ю.А. совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована и поставлена на <данные изъяты> учет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>») с присвоением ИНН №, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в Читинском филиале <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> был открыт расчетный счет №, и ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. Президент <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО17 И.Н. передала сведения по управлению счетом и электронную цифровую подпись (далее по тексту <данные изъяты>) от расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Еременко Ю.А., являющейся бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», для ведения бухгалтерии, тем самым Еременко Ю.А. получила доступ к дистанционному управлению счетами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Еременко Ю.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу была принята бухгалтером по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», достоверно знала о том, что к счету <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» подключены услуги дистанционного управления счетом, с помощью которых она имеет возможность передавать распоряжения обслуживающему счет банку – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на перевод денежных средств на счет получателя, путем формирования электронного документа «Платежное поручение», форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным (платежным) документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытого в этом или другом банке. Распоряжение плательщика в электронном виде, подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу занимаемой должности и опыта работы в области бухгалтерского учета, Еременко Ю.А. достоверно знала об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковской финансовой сфере, который предусматривает, что в соответствии положениями ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке; в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложениях к Положению; в соответствии с Приложением 1 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов; в соответствии с п.19 ст.3 <данные изъяты> закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Еременко Ю.А., с целью распоряжения, находящимися на расчетном счете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме №, полученными ею в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», предназначенных для неправомерного осуществления перевода на ее лицевые счета и расчетные счета подконтрольной ей ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Еременко Ю.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражавшуюся в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде поступления в оборот поддельных платежных документов, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на ее расчетные счета и расчетный счет ФИО4 у нее не имеется, решила внести в платежные поручения заведомо недостоверные сведения относительно назначения платежа и самих финансовых операций, указав в качестве основания перевода наличие договорных отношений, заведомо зная, что договорных отношений между <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и подконтрольной ей ИП ФИО4 не существует, а так же заведомо зная, что она в командировки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не направлялась и командировочные расходы не несла.

Реализуя свой преступный умысел Еременко Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражавшуюся в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде поступления в оборот поддельных платежных документов, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП ФИО4, а так же о том, что ИП ФИО4 и она лично от имени последней какие-либо услуги для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не оказывали, что она в командировки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не направлялась, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств у нее не имеется, а сами финансовые операции являются транзитными, то есть не обусловлены экономическими причинами и осуществляются с целью последующего обналичивания денежных средств, для получения личной имущественной выгоды, не связанной с ее коммерческой деятельностью, а так же коммерческой деятельностью подконтрольной ей ИП ФИО4, при помощи компьютерной техники и возможности выхода в сеть «Интернет» сформировала, то есть изготовила в целях использования в системе Интернет-Банк при управлении расчетным счетом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, №открытого в Читинском филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пом.7, на расчетный счет ИП ФИО4 №, открытый в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и свои лицевые счета №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, Бутина, <адрес>, пом.4, и №, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

После чего Еременко Ю.А., используя компьютерные устройства, на основании аутентификации, при помощи логинов и паролей, расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», находящегося в ее распоряжении, умышленно посредством сети Интернет и системы обмена электронными документами направила обязательные для исполнения указанные платежные поручения, удостоверенные электронно-цифровой подписью президента <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО17 И.Н., в которые умышленно внесла заведомо недостоверные сведения о назначении платежа и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка о договорах (сделках), являющиеся в соответствии со ст.169 ГК РФ ничтожными, а кредитные учреждения приняли вышеперечисленные платежные поручения к исполнению и осуществили перечисления денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № и №, в общей сумме 1 303 200 рублей, что повлекло противоправный вывод указанных денежных средств в неконтролируемый оборот.

Таким образом, Еременко Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью распоряжения похищенными денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и использования их по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью, осуществила изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Ю.А., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», предложила ранее знакомому Свидетель №11, осуществить регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), пообещав при этом Свидетель №11, что деятельность от имени <данные изъяты> она будет осуществлять самостоятельно, а Свидетель №11 будет получать денежные средства от ее деятельности, на что Свидетель №11 согласился. После чего Еременко Ю.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица и передала их Свидетель №11 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, доверяя Еременко Ю.А. и полагая, что от имени <данные изъяты> осуществлять деятельность будет Еременко Ю.А., предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно в <данные изъяты> инспекцию <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № 2 по г.Чите, расположенную по адресу: <адрес>, документы, изготовленные Еременко Ю.А., необходимые для регистрации юридического лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес> зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. и поставлено на <данные изъяты> учет <данные изъяты> с присвоением ИНН №, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, используя, подготовленные Еременко Ю.А., документы <данные изъяты> №, в <данные изъяты> <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ в ОО № АТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №. После чего Свидетель №11, по указанию Еременко Ю.А. передал сведения по управлению счетами и электронные цифровые подписи (далее по тексту <данные изъяты>) от счетов <данные изъяты> № Еременко Ю.А. для ведения бухгалтерии и представления <данные изъяты> № в <данные изъяты> органах, тем самым Еременко Ю.А. получила доступ к дистанционному управлению счетами <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.А., являющейся главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», предложила ранее знакомой ФИО4, не ставя ее в известность о своих истинных преступных намерениях, осуществить регистрацию ее в качестве индивидуального предпринимателя, пообещав при этом ФИО4, что деятельность от имени ИП ФИО4 она будет осуществлять самостоятельно, а ФИО4 будет получать денежные средства от деятельности ИП, на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Еременко Ю.А., согласилась. После чего Еременко Ю.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила пакет документов, необходимых для регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, и направила их посредством электронной почты ФИО4, проживающей на территории <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при отсутствии у нее цели осуществления предпринимательской деятельности, полагая, что от имени ее осуществлять предпринимательскую деятельность будет Еременко Ю.А., предоставила в МИ ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> документы, изготовленные Еременко Ю.А., необходимые для регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по юридическому адресу: <адрес>, и поставлена на <данные изъяты> учет с присвоением № №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя документы изготовленные Еременко Ю.А., в операционном офисе № АТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> счет №. После чего, ФИО4 по указанию Еременко Ю.А., передала ей сведения по управления счетом и <данные изъяты> от счета для осуществления деятельности от имени ИП ФИО4, тем самым Еременко Ю.А. получила доступ к дистанционному управлению счетом ИП ФИО4

Еременко Ю.А. достоверно знала о том, что к счетам <данные изъяты> и ИП ФИО4 подключены услуги дистанционного управления счетами, с помощью которых она имеет возможность передавать распоряжения обслуживающим счета банкам – ВТБ (ПАО) и АТБ (ПАО) на перевод денежных средств на счета получателя, путем формирования электронного документа «Платежное поручение», форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным (платежным) документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытого в этом или другом банке. Распоряжение плательщика в электронном виде, подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В силу занимаемой должности и опыта работы в области бухгалтерского учета, Еременко Ю.А. достоверно знала об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковской финансовой сфере, который предусматривает, что в соответствии положениями ст.863 ГК при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке; в соответствии с п.п.1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложениях к Положению; в соответствии с Приложением 1 к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов; в соответствии с п.19 ст.3 <данные изъяты> закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Еременко Ю.А., с целью распоряжения находящимися на расчетном счете <данные изъяты> денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 869 830 рублей и, находящимися на расчетном счете ИП ФИО4 денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 2 376 328 рублей 98 копеек, полученными ею в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов подконтрольных ей <данные изъяты> и ИП ФИО4, предназначенных для неправомерного осуществления перевода на ее лицевые счета и расчетные счета подконтрольных ей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Еременко Ю.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражавшуюся в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде поступления в оборот поддельных платежных документов, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств со счетов <данные изъяты> и ИП ФИО4 на ее лицевые счета и счета ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12, у нее не имеется, решила внести в платежные поручения заведомо недостоверные сведения относительно назначения платежа и самих финансовых операций, указав в качестве основания перевода наличие договорных отношений, заведомо зная, что договорных отношений между <данные изъяты>, нею, подконтрольными ей Свидетель №1 и Свидетель №12, а также между ИП ФИО4, нею и подконтрольной ей Свидетель №12 не существует.

Реализуя свой преступный умысел Еременко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражавшуюся в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде поступления в оборот поддельных платежных документов, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между <данные изъяты> и нею, а так же между <данные изъяты> и подконтрольными ей Свидетель №1 и Свидетель №12, отсутствии договорных отношений между ИП ФИО4 и нею, а так же между ИП ФИО4 и подконтрольной ей Свидетель №12, а так же о том, что для <данные изъяты> она лично, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО4 какие-либо услуги не оказывали, для ИП ФИО4 она лично, Свидетель №1, Свидетель №12 какие-либо услуги не оказывали, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств у нее не имеется, а сами финансовые операции являются транзитными, то есть не обусловлены экономическими причинами и осуществляются с целью последующего обналичивания денежных средств, для получения личной имущественной выгоды, не связанной с ее коммерческой деятельностью, а так же коммерческой деятельностью подконтрольных ей <данные изъяты> и ИП ФИО4, при помощи компьютерной техники и возможности выхода в сеть «Интернет» сформировала, то есть изготовила в целях использования в системе Интернет-Банк при управлении расчетными счетами <данные изъяты> и ИП ФИО4 поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого <данные изъяты> <данные изъяты>» Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №1 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на свой счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в АТБ (ПАО), по адресу: <адрес> на свой счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расчетного счета ИП ФИО4 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес> по адресу: <адрес>, на счет ФИО4 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на свой счет №, открытый в дополнительном офисе, № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> <адрес>, на счет Свидетель №12 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

После чего Еременко Ю.А., используя компьютерные устройства, на основании аутентификации при помощи логинов и паролей, расчетных счетов подконтрольных ей <данные изъяты> и ИП ФИО4, находящихся в ее распоряжении, умышленно посредством сети Интернет и системы обмена электронными документами направила обязательные для исполнения указанные платежные поручения, удостоверенные электронно-цифровыми подписями директора <данные изъяты> и ИП ФИО4, в которые умышленно внесла заведомо недостоверные сведения о назначении платежа и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка о договорах (сделках), являющиеся в соответствии со ст.169 ГК РФ ничтожными, а кредитные учреждения приняли вышеперечисленные платежные поручения к исполнению и осуществили перечисления денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> №, № и ИП ФИО4 №, в общей сумме 3 877 000 рублей, что повлекло противоправный вывод указанных денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимая Еременко Ю.А. вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что не похищала денежные средства, не использовала их для личных нужд. Платежные поручения были сделаны ею достоверно на основании первичных документов. Все первичные документы были подписаны главным <данные изъяты> и согласованы в <данные изъяты>. Все функции, прописанные в обвинительном заключении, принадлежат не главному бухгалтеру, а руководителю учреждения. Она не распоряжалась денежными средствами, а только осуществляла контроль за деятельностью бухгалтерии, а также за бухгалтерскими документами, доверенности от юридического лица никогда не имела от <данные изъяты>. Все документы, которые были в период ее деятельности были, были сданы в архив, почему их нет на настоящий момент пояснить не может. <данные изъяты> Куда делись договоры за ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Электронные подписи ФИО52, были и у ФИО52 и у нее, электронная подпись ФИО54 <данные изъяты> была у нее, но все распоряжения по поводу перечисления денежных средств делал ФИО54, всегда был в курсе того, что происходит. Исковые требования не признает, т.к. преступления не совершала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на должность и.о. главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера, работала ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор, но должностной инструкции и договора о материальной ответственности не было, она их не подписывала. В ее должностные обязанности входил контроль и ведение бухгалтерского учета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». В бухгалтерии всего работало, вместе с ней 10 человек, ее заместителем являлась Свидетель №10 Приобретение товаров, работ, услуг для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» происходит согласно ФЗ № и ФЗ №, согласно которых приобретение товаров, работ, услуг осуществляется без проведения аукциона при сделке до 100000 рублей согласно ФЗ №, и при сделке до 500000 рублей согласно ФЗ №. Руководители структурных подразделений подавали заявки на имя главврача о необходимости приобретения тех или иных товаров, работ, услуг, главврач отписывал поступившие заявки ей и в отдел закупок. Заявка обрабатывалась по уровню срочности и осуществлялся либо свободный закуп, либо аукцион. При свободном закупе отделом закупок запрашивалось 3 счета, либо 3 коммерческих предложения, из которых выбирали одного из поставщиков. После чего с выбранным поставщиком заключался договор при свободном закупе, по наименьшей цене, либо объявлялся конкурс. Далее происходило заключение договора и поставка товара, либо оказание услуг. После этого, исполнители (то лицо, которое принимало товары и услуги) подписывали поставку и приносили счета, товарные накладные (либо акты выполненных работ, либо счета на предоплату) в бухгалтерию. После указания к какому договору счета, сотрудники отдела закупок <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» данные документы направляли на подпись главврачу. После подписания главврачом счета товарные накладные и акты выполненных работ уходили в материальный отдел бухгалтерии для оприходования услуг или товаров. Сотрудники бухгалтерии обрабатывали данные документы и делали заявки на кассовый расход. После чего счета приходили к ней для проверки. Она проверяла каждую заявку. В зависимости от наличия денежных средств, она выкатывала ведомость расчетов с контрагентами и приходила к главному <данные изъяты>, который распределял кому производить оплату в первую очередь (заработная плата коммуналка, закупки и т.д.). После этого она заявки переносила на текущую дату для платежа. Заявки на кассовый расход подписывала она и главный <данные изъяты> электронно. Электронные подписи имелись у главврача, у нее и ее заместителя. Все платежи происходили с ведома главного <данные изъяты>, который подписывал финансовые документы. Далее заявки направлялись посредствам электронного документооборота (ЭДО) в <данные изъяты> для оплаты. К ЭДО доступ имели она, кассир, заместитель главного бухгалтера Свидетель №10, возможно программисты. Заявки уходили на оплату в УФК, оплата происходила со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на счета контрагентов. После чего из УФК приходила выписка о списанных средствах с приложениями (платежные поручения), которая загружалась в программе «1: С бухгалтерия» заместителем главного бухгалтера. Составлением заявок на кассовый расход <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» занимались бухгалтеры материальной группы, каждый по своему направлению, подписывали электронно она и главврач, причем ее подпись была второй, все платежи происходили с ведома главврача. Доступ к системе удаленного финансового документооборота (ЭДО) и программе «1:С» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» имели кассир, заместитель главного бухгалтера и она, вход осуществлялся под своим логином и паролем. К программе «1:С Бухгалтерия» имели доступ все бухгалтеры, экономисты, отдел закупок, расчетный отдел, весь отдел кадров, 5 человек из материального отдела, вход осуществлялся под своим логином и паролем. <данные изъяты> занимается поставками изделий медицинского назначения и транспортными услугами, директор Свидетель №11 - муж ее подруги Свидетель №1 С ФИО4 с которой ранее вместе учились в школе, занимается предоставлением услуг программирования, бухгалтерских услуг. Для <данные изъяты> и ИП ФИО4 перечислялись денежные средства со счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании их счетов, договоров, товарных накладных, т.к. у них с <данные изъяты> имелись заключенные договоры. С <данные изъяты> договоры были в период ДД.ММ.ГГГГ оказание транспортных услуг и поставку медицинских изделий. Обстоятельства заключения договоров сказать не может, не присутствовала при заключении. Все услуги согласно договора <данные изъяты> оказывало, что подтверждается данными программы «1:С материальный учет», которая находится у провизора. Договоры между <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП ФИО4 заключались на услуги программирования (обслуживания «1:С») и услуги оценки документации ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с ней заключались по заявке, которую подавали программисты. Она не принимала участия в заключении договора, обстоятельств заключения пояснить не может. ИП ФИО4 оказывала вышеперечисленные услуги <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается актами выполненных работ и отчетами об оценке, которые должны сохраниться в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Подтверждением оказанных услуг является действующая лицензия на программу «1:С». Кто составлял заявки на кассовый расход от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в которые внесены сведения о приобретении материальных запасов у <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не знает, не помнит. Заявки подписаны электронно, ее подпись вторая после подписи главврача. Она работала в <данные изъяты> главным бухгалтером, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей перечислялись либо выдавались денежные средства. 15000 и 85000 рублей она получила на заработную плату и хозяйственную деятельность. Также ей перечислялись денежные средства, т.к. она оказывала <данные изъяты> бухгалтерские услуги. Бухгалтерскую и <данные изъяты> отчетность в <данные изъяты> формировала она, сдавала в <данные изъяты> орган <данные изъяты> отчетность. У <данные изъяты> имелись контрагенты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» а так же различные ООО, которых оказывались транспортные услуги, но в настоящее время она их не помнит, из работников был только генеральный директор ФИО54, остальных привлекали по договорам на разовые услуги. С ней был заключен один договор на оказание бухгалтерских услуг на весь период с ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно между ею и <данные изъяты> подписывался акт выполненных работ. Данные акты не сохранились, по бухгалтерии документы хранятся 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО52 были перечислены денежные средства в различных суммах, за оплату услуг по оценке документации. Какие именно услуги по оценке документации она предоставляла ФИО52, не помнит. При оказании услуг составлялась акт выполненных работ и отчет об оценке. Один отчет должен быть в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а второй отчет с документами не сохранен, т.к. ИП ФИО52 прекратила свою деятельность. Вид деятельности ИП ФИО52 не помнит, она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО51, помогала ФИО52 в открытии ИП, осуществляла там ведение бухгалтерского учета, формировала бухгалтерскую и <данные изъяты> отчетность ИП, предоставляла отчетность в <данные изъяты> орган. У ИП ФИО52 были контрагенты: Читинская <данные изъяты>, Могочинская <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а так же иные, которых платились наличные денежные средства, их она не помнит. У ИП ФИО52 были только работники, привлеченные по трудовому договору. ФИО23 ее, ФИО51, сестра. Она какие-либо услуги ФИО55 не предоставляла. От ФИО54 и ФИО55 ей на счет денежные средства перечислялись. В связи с чем от ФИО55 не помнит, а ФИО54 возвращал долг. Также она ФИО54 возвращала долг. Свидетель №1 она перечисляла денежные средства для ФИО54 в качестве займа, когда у ФИО54 не был открыт счет. Он потом их возвращал (т.5 л.д.50-60).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показала, что никак не может объяснить почему в базе данных «1:С Бухгалтерия» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счета ИП ФИО4 и <данные изъяты> и почему эти операции значатся как перечисления за услуги ПАО «Ростелеком» и ПАО «Нефтемаркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она работала, в базе данных все было. Доступ к базе имеется у всех работников бухгалтерии. Либо это ошибка, а также в базе данных любой работник, имеющий доступ, может изменить сведения. ФИО55 по ее, ФИО51, просьбе, переводила ей денежные средства, который ФИО55 поступали со счета ИП ФИО52 и ФИО55 ей их переводила. Что это за деньги ФИО55 (т.5 л.д.61-64).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Свидетель №11, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. подтвердила показания ФИО54 о том, что по ее просьбе было организовано <данные изъяты>, все документы готовила она, что ФИО54 не руководил ООО, договоры не заключал. Она на основании доверенности от ФИО54 регистрировала <данные изъяты>, возила его в <данные изъяты> орган и в банк для открытия счета, вела документацию <данные изъяты>, вела деятельность по транспортным услугам и по поставкам товара. Не подтвердила показания ФИО54 в том, что она полностью распоряжалась счетом ООО. Она полного доступа к счету не имела, у нее был доступ только на предоставление документов в банк. Также ФИО51 пояснила, что она вела финансово-хозяйственную деятельность ООО, а все документы ООО были подписаны ФИО54 либо лично, либо посредством <данные изъяты> (т.5 л.д.106-111).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Свидетель №1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. пояснила, что переводила денежные средства на карту Свидетель №1 за оказанные транспортные услуги ФИО54. ФИО54 оказывал транспортные услуги различным поставщикам, данные которых не помнит (т.5 л.д.112-116).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО4, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. подтвердила показания ФИО52, пояснив, что они вместе организовали ИП, что подготовкой всех документов для регистрации ИП занималась она, ФИО51, в <данные изъяты> орган для регистрации ходила ФИО52, она и открывала счет. Деятельность от имени ИП ФИО52 фактически осуществляла она, ФИО51, оказывая бухгалтерские услуги различным контрагентам. Готовила договоры, счета, акты выполненных работ от имени ИП. Подписывала документы либо ФИО52, либо она по доверенности. У нее был доступ к счету ИП ФИО52, но все перечисления она согласовывала с ФИО52. Цифровая электронная подпись была у нее и у ФИО52. Все договоры по деятельности она также согласовывала с ФИО52. Услуги фактически оказывала она. Доход был общий. Со счета ИП ФИО52 она перечисляла денежные средства себе. С <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг в области «1:С» и оценки документации, фактически данные услуги оказывала она от имени ИП ФИО52, имелись акты выполненных работ. Почему ИП было открыто на ФИО52, пояснить не может (т.5 л.д.118-123).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО17 И.Н., показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показания ФИО17 не подтвердила, пояснила, что ИП ФИО52 оказывала услуги ФИО2, это подтверждается наличием программы «1:С», в которой происходили все обновления, все отчеты она сдавала. От ИП ФИО52 частично услуги оказывала она, частично сама ФИО52. В командировки ездила с разрешения ФИО17, в том числе летала в Москву, получала деньги на командировочные расходы, а также денежные средства на проведение конференций, на хозяйственные нужды. Все расходы были подтверждены авансовыми отчетами, билетами, проживанием и отчетами о расходовании денежных средств, которые так же передавались в архив, получала деньги сверх заработной платы. Все свои действия согласовывала с ФИО17, подпись в банке была только у ФИО17. Да электронная цифровая подпись ФИО17 у нее была, но счетом она не распоряжалась, все было по согласованию с ФИО17, предоставляла той все отчеты и выписки из банка (т.13 л.д.245-250).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показала, что с расчетного счета <данные изъяты> № перечисляла денежные средства на счет Свидетель №1 № в качестве оплаты за консультационные услуги в суммах 37 000 рублей, 37 000 рублей, 39 000 рублей, т.к. ФИО54 оказывал услуги грузоперевозок различным организациям от <данные изъяты>, а Свидетель №1 помогала ФИО54 в его деятельности, распечатывала документы. Перечисленные деньги фактически были оплатой за работу по грузоперевозкам, за распечатку документов. С расчетного счета <данные изъяты> № она перечисляла на свой счет № за оказание бухгалтерских услуг Еременко денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в суммах 98 000 рублей, 15 000 рублей, 40 000 рублей, 98 000 рублей, 95 000 рублей, 99 000 рублей, т.к. оказывала <данные изъяты> бухгалтерские услуги, вела всю бухгалтерию. Это оплата за услуги ведения бухгалтерии и услуги предоставлению и оформлению документации (первичных документов). С расчетного счета <данные изъяты> № на счет Свидетель №12 № перечисляла денежные средства в качестве оплаты за оформление документации в ДД.ММ.ГГГГ в суммах 98 000 рублей, 98 000 рублей, т.к. она, ФИО51, оказывала данные услуги, а ФИО55 помогала ей распечатывать документы и отвозить их. С расчетного счета <данные изъяты> № на счет ФИО54 № в качестве оплаты грузоперевозок перечисляла в ДД.ММ.ГГГГ средства в суммах 37 600 рублей, 39 520 рублей, 16 000 рублей, 65 800 рублей, 63 826 рублей, т.к. ФИО54 оказывал услуги по грузоперевозке от <данные изъяты>. Перечислила с расчетного счета <данные изъяты> № на свой счет № за услуги по предоставлению документов в ДД.ММ.ГГГГ в суммах 90 000 рублей и 20 000 рублей, т.к. вела всю документацию и бухгалтерию <данные изъяты> и соответственно это оплата за ее услуги. С расчетного счета ИП ФИО52 № перечислила на счет ФИО52 № в подотчет на представительские расходы в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28000 рублей и 96 000 рублей для обеспечения деятельности ИП. Все расходы по ведению деятельности ИП перечисляли на карты физических лиц ее и ФИО52 без представлении отчетной документации, т.к. по закону это не требуется. На эти деньги были оплачены обучающие семинары, приобретены программные продукты, оплачены услуги программистов, доставка документации и т.д. По поводу перечисления с расчетного счета ИП ФИО52 № на свой счет № за консультационные услуги в 2017 году денежных средств в суммах 95 000 рублей, 99 000 рублей, 30 00 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей, 65 000 рублей, 20 000 рублей, 98 000 рублей, 80 000 рублей, 60 000 рублей, 55 000 рублей, 60 000 рублей) поясняет, что фактически деятельность ИП ФИО52 вела она, бухгалтерские и прочие услуги от деятельности предоставляла она, и данные денежные средства – это оплата за ее работу. Перечислила с расчетного счета ИП ФИО52 № на счет ФИО55 № за транспортные услуги в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах 62 500 рублей, 62 500 рублей, 95 000 рублей, 97 000 рублей, 95 000 рублей, 99 000 рублей, т.к. ФИО55 фактически привозила бухгалтерские документы, которые она оформляла в процессе работы ИП ФИО52, от нее клиентам и от клиентов, оплата доставки курьером. Перечислила с расчетного счета ИП ФИО52 № на свой счет № за услуги деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ 99 000 рублей, вела деятельность ИП, это оплата за ее работу. По перечислению с расчетного счета ИП ФИО52 № на счет ФИО52 № на расходы деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей поясняет, что данные денежные средства она перечисляла ФИО52 для обеспечения деятельности ИП ФИО52. С данного счета ФИО52 переводила впоследствии денежные средства на ее счета и частично снимала деньги в банкомате, после чего передавал ей. Они тратились на оплату обучающих семинаров, приобретения программных продуктов, оплату услуги программистов, доставку документации и т.д. Частично ФИО52 оставляла себе как доход от деятельности ИП (т.14 л.д. 36-48).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показала, что за период деятельности <данные изъяты> были заключены договоры и государственные контракты с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», которые были заключены и подписаны в электронном виде в результате проведения торгов. Договоры по свободному закупу были подписаны на бумажном носителе. В соответствии с заключенными договорами были поставлены медицинские расходные материалы и оказаны услуги по их доставке. Согласно спецификации договора и поставке товара были оформлены и подписаны первичные документы (счет и товарная накладная, акт выполненных работ). Прием медицинских расходных материалов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ведет провизор-заведующая аптеки Свидетель №3, акты выполненных работ подписывает главный <данные изъяты> Свидетель №5. Учет материальных ценностей ведется в <данные изъяты> в программе «1:С склад» отдельно от бухгалтерии, выгрузка между программами настроена автоматически. Все медицинские расходные материалы и услуги по их доставке были оказаны ООО, оприходованы в программах «1:С» складского учета и бухгалтерии. Заявки на кассовый расход были составлены на основании первичной документации и оплачены после распоряжения главного <данные изъяты>. <данные изъяты> было создано ДД.ММ.ГГГГ, если проанализировать выписку из расчетного счета за весь период осуществления деятельности, в выписке видно приобретение медицинских расходных материалов для поставки в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и другие лечебные учреждения, также оплату транспортных услуг. Анализ выписки по неизвестной причине начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За период деятельности ИП ФИО52 были заключены договоры и между ней и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Договоры по свободному закупу были подписаны на бумажном носителе. В соответствии с заключенными договорами были оказаны услуги по сопровождению пользовательских прав и услуги по оценке документации в программе «1:С». Согласно договорам были оформлены и подписаны первичные документы (счет и акт выполненных работ). На основании актов выполненных работ были оприходованы услуги в программе «1:С» и подготовлены для оплаты заявки на кассовый расход, после распоряжения главного <данные изъяты> услуги были оплачены. У нее сохранилась база данных ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оприходования услуг прилагаю бухгалтерские справки. Также она восстановила и приобщила в ходе допросов первичные документы договоры и акты выполненных работ. В <данные изъяты> вся документация ежегодно подшивалась и отдавались в архив, соответственно и документы по исследуемым материалам были сданы в архив. Главный бухгалтер не заключает и не подписывает договоры, заявки на кассовый расход готовятся по первичной документации, подписанной главным <данные изъяты>, после согласования с главным <данные изъяты> производится оплата. Договоры и государственные контракты подписывает главный <данные изъяты>, главный бухгалтер не имеет права подписи договоров. Главный бухгалтер не ведет учет договоров, ведение бухгалтерского учета в соответствии первичной документацией счетов, товарных накладных и актов выполненных работ. За период ее работы ежегодно проводились выездные проверки ТФМС, прокуратуры, Минздрав и т.д. При проверках банковские документы проверяются сплошным методом, проводится инвентаризация склада медицинских расходных материалов и медикаментов, нарушений выявлено не было. Хранение электронных документов в <данные изъяты> не предусмотрено. Заключения экспертов № № не соответствуют требованиям закона (т.14 л.д.54-59).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показала, что в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования данной организации, до ДД.ММ.ГГГГ. Президентом ФИО2 была ФИО17, которая и принимала ее на работу. Кроме приказа о приеме на работу, никаких документов не было, должностной инструкции не было. Работала она на своем компьютере дома. В ФИО2 она вела бухгалтерию, принимала участие в различных мероприятиях, фактически выполняя функцию менеджера. Работали там фактически 3 сотрудника: президент ФИО17, она, как бухгалтер, директором ФИО24 Юридический адрес ФИО2: <адрес>, т.е. адрес ФИО3 стоматологической поликлинике, где ФИО17 работает в должности главного <данные изъяты>. Член ФИО2 вступает туда на основании заявления. Бухгалтерия медицинского учреждения, где работает этот человек ежемесячно удерживает на основании его заявления взнос и перечисляет ее на счет ФИО2. В ФИО2 она получала заработную плату от 5000 до 50000 рублей, в зависимости от объемов работы, ей выплачивались ежеквартальные выплаты. Право подписи финансовых документов имела ФИО17, какой-то период времени ФИО57. Она, ФИО51, не имела права подписи финансовых документов. Распоряжалась денежными средствами ФИО2 ФИО17 И.Н., все финансовые вопросы решались только с ее разрешения. Кроме членских взносов ФИО2 получает доход также от проведения конференций, от тех, кто не является ее членом. Конференции проводятся в год 1-2 раза. <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с момента образования ФИО2 в общей сложности было около 40 человек. От каждого производилось перечисление из заработной платы. От Читинской <данные изъяты> отчисления в ФИО2 делала она. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» из заработной платы работников фактически были удержаны, но остались висеть в виртуальном удержании в <данные изъяты> которая использовалась ДД.ММ.ГГГГ, до установки «1:С зарплата и кадры». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ при проверке она выяснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ удерживались с заработной платы <данные изъяты>, но не перечислялись в <данные изъяты>. После этого она и стала делать перечисления в адрес <данные изъяты> со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в зависимости от наличия денежных средств, т.к. необходимо было перечислить всю сумму удержанных, но не перечисленных средств. Заработная палата <данные изъяты> начисляется со счета ОМС, поэтому после обнаружения ошибки, денежные средства, которые должны были быть перечислены ранее как членские взносы, перечислялись так же со счета ОМС на счет <данные изъяты>. Перечисления производились следующим образом: либо ею, либо ее заместителем Свидетель №10, либо бухгалтером составлялась заявка на кассовый расход на определенную сумму и направлялась на оплату в <данные изъяты>. В зависимости от наличия денежных средств со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» они проводили оплату на счета ФИО2 с основанием платежа «членские взносы» в гораздо больших суммах, чем удержанные суммы с заработной платы. Например, удерживали 500 рублей, фактически перечисляли 1500 рублей с основанием платежа «членские взносы в ФИО2», хотя с учетом ранее удержанных денежных средств давно должны были перечислить 50000 рублей. Если в выписке отражено в основании платежа «членские взносы в ФИО2», значит это перечисление было именно по данным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в качестве взносов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> было перечислено 742902 руля, начисление производилось на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную справку составляла она на основании выявленных ошибок о недоперечислении взносов в <данные изъяты>. Справка подписывалась ею и была приложена к журналу– ордеру по заработной плате. За ДД.ММ.ГГГГ года база у нее не сохранилась, но если в выписке о движении денежных средств по счету <данные изъяты> в основании платежа указано «членские взносы в ФИО2», значит перечисление было именно по данным основаниям. На счет ИП ФИО52 № перечислялись денежные средства со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № в сумме: 75600 рублей за услуги по оценке документации; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37200 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95600 рублей за услуги по оценке документации; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65300 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99200 рублей за услуги по оценки документации; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98500 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей за сопровождение пользовательских прав; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей за обслуживание программы, т.е. за работу, которую фактически выполняла она. ФИО52 отношения к предоставлению данных услуг не имела. Она от имени ИП ФИО52 переводила программу 1:С из 7 версии в 8, плюс выгрузка членов, дополнительная обработка и т.д. Данный факт подтверждается договорами, счетами, актами выполненных работ, которые подписывались со стороны <данные изъяты> ФИО17. Данные документы она раз в год сдавала в архив в ФИО3. Денежные средства, которые она получала в подотчет в ФИО2, она либо отдавала ФИО17, либо тратила с ведома ФИО17 на нужды ФИО2 (на проведение конференции и т.д.). Она получала денежные средства, необходимые для командировки: суточные, проживание и т.д., т.к. по нуждам ФИО2 ездила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> примерно 2 раза в год на учебу. Также это могли быть командировочные расходы ФИО17, которая постоянно ездила в командировки по <адрес>, т.к. так было удобнее (т.9 л.д.222-243).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Еременко Ю.А. показала, что вину в предъявленном ей обвинении не признает в полном объеме. Показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Расписанные в постановлении функции и должностные обязанности она не осуществляла. Все описанные функции, указанные в привлечении относятся к функциям главного <данные изъяты> и к ней отношения не имеют. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем организации и в ее обязанности не входило. Ч.1 ст.187 УК РФ ей излишне вменена, платежные поручения составлены ею на основании документов, актов выполненных работ. Платежные поручения составлялись на основании договоров между <данные изъяты> и ею, аналогично и с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Денежные средства, переводимые согласно данных платежных поручений, являются абсолютно законными. Денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» она не похищала, платежные поручения она не подделывала (т.17 л.д.92-96).

Несмотря на позицию подсудимой, вина ее подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО25 суду показала, что с подсудимой Еременко Ю.А. не знакома, об обстоятельствах знает из предъявленного обвинения подсудимой, что-ибо дополнить не может. С указанной в обвинении суммой ущерба согласна. Просит взыскать с Еременко Ю.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» 4755731 рубль 11 копеек.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, подтвердив свои показания в ходе следствия, что в должности главного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит общее руководство <данные изъяты>, медицинская и финансово-хозяйственная деятельность. На момент его трудоустройства в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО51 уже работала главным бухгалтером. Работала она до 2018 года, потом уволилась. Все договоры от имени <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» заключает он, как главный <данные изъяты>. Все финансовые документы, в том числе заявки на кассовый расход подписывает так же он, после согласования всеми <данные изъяты>, по данному вопросу подробно и понятно могут пояснить работники бухгалтерии. Нареканий по работе к ФИО51 не было, она очень умный и грамотный специалист. Он полностью доверял ей, т.к. он в первую очередь <данные изъяты>, а ФИО51 как главный бухгалтер, всегда могла ему объяснить. В работу бухгалтерии он не вникал, ФИО51 сама прекрасно справлялась. Финансовые документы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» подписываются электронными подписями: первая подпись главного <данные изъяты>, вторая главного бухгалтера. ФИО51 могла пользоваться его <данные изъяты>, т.к. ситуации бываю разные и бывает, что срочно нужно подписать какой-либо документ, а его могло не быть на рабочем месте. Его электронная подпись была у нее, в кассе ее не могло быть. За ФИО51 ее работу не проверял, т.к. она главный бухгалтер и ответственность за ведение бухгалтерии несла она. Он все финансовые документы подписывал только после согласования с отделами и после подписания Еременко Ю.А. Ему ничего не было известно о том, что якобы примерно с ДД.ММ.ГГГГ удержанные из заработной платы <данные изъяты> денежные средства отражались в виртуальном удержании в программе <данные изъяты> которая использовалась до ДД.ММ.ГГГГ, до момента установки «1:С зарплата и кадры», перечислены в <данные изъяты> <данные изъяты> не были. ФИО51 ему не говорила об этом ничего, не говорила, что поэтому делала перечисления в адрес ФИО2 в гораздо больших суммах. Такой ситуации не могло быть. Договоры с ИП ФИО4 на оказание услуг по оценки документации, услуг по обслуживанию (сопровождению) бухгалтерской программы «1:С», сопровождение пользовательских прав на программное обеспечение, консультационные услуги, ДД.ММ.ГГГГ договоры с <данные изъяты> на приобретение материальных запасов (медицинских расходных материалов, шприцов и т.д.), услуги по перевозке медицинских препаратов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не заключало. Он таких договоров не помнит. ИП ФИО4 ему не знакома. <данные изъяты> с 2016 года в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не предоставляло расходных медицинских материалов, услуг не оказывало. Согласно реестра договоров, заключенных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с 2016 года по настоящее время с <данные изъяты> какие-либо договоры, либо контракты отсутствуют. Оригиналы приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции Еременко Ю.А. в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Они хранились у ФИО51 и после ее увольнения их никто не видел. Предполагает, что при увольнении она все «подчистила». Все эти документы не могли быть не подписаны Еременко Ю.А., иначе трудоустройство невозможно. Заключение договоров происходит следующим образом. Сначала возникают потребности для <данные изъяты>, далее формируется заявка конкретным подразделением, которая идет в отдел закупок, совместно с юристами собирают коммерческие предложения и выходят на аукцион. Кто выиграет, с тем подписывается контракт. При поступлении специалисты смотрят содержимое поступающих товаров, их работоспособность, подписываются акты, потом главный <данные изъяты> подписывает и далее идет оплата товаров. Контроль идет со стороны руководства и бухгалтерии. Ему приносят документы на подпись юристы, бухгалтерия. При распределении платежей ФИО51 показывала ему наличие задолженности, после чего они определи очередность платежей и погашать ли задолженность полностью или частично. Список приносила ФИО51. Кредиторскую задолженность по поставленному товару ФИО51 согласовывала с ним, но только ту, о которой она ему говорила. Кто обслуживал программу 1:С, не помнит. В командировку ФИО51 без приказа, чтобы в табеле стояла явка, он не отпускал, мог только отпустить в отг<адрес> самостоятельно не может быть за свой счет, она должна проходить через отдел кадров, с оплатой командировочных. Все документы хранились в бухгалтерии. Когда ФИО51 уволилась, сбой в программе 1:С был. После проверок в <данные изъяты> бухгалтерии к ФИО51 вопросов не было. Представитель потерпевшего обоснованно поддержала исковые требования. В ДД.ММ.ГГГГ за контракты ДД.ММ.ГГГГ оплата не могла быть произведена. Заключение договоров не через аукцион возможно при возникновении экстренных нужд в размере 5 процентов от объема финансовых средств. Такие случаи были. Вопросы обслуживания программы 1:С разрешались с привлечением специалистов в рабочем порядке без его участия.

Свидетель ФИО17 И.Н. суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 стоматологической клиники <данные изъяты> <данные изъяты> была организована ДД.ММ.ГГГГ, где она является президентом. Членами ФИО2 в добровольном порядке могут быть <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 входит в стоматологическую ФИО2 <адрес> Члены ФИО2 вносят 1 % от заработной платы, который с них удерживается по месту работы на основании его заявления в бухгалтерию свое учреждения. Также в ФИО2 есть исполнительный директор и бухгалтер. Бухгалтером работала ранее ФИО51, членом ФИО2 она не являлась. Бухгалтера ФИО2 в командировки не направляются, получают только заработную плату. Ее, ФИО17, командировки были связаны с конференциями, выставками, профильными комиссиями. В командировки ездила только она, ФИО17. Договоры от ФИО2 заключала она, с кем, не помнит, но в основном с типографией, с «Чита.ру», на кофе-брейк при проведении конференций. Ранее реестр договоров в ФИО2 не велся. Вся оплата проходила через бухгалтерию. Бухгалтер в конце года отдавала выписку: сколько было получено взносов, на что были потрачены. Когда проводились проверки ФИО2, то замечаний, в том числе и по бухгалтерии не было. Часть бухгалтерских документов была утрачена, т.к. затопило архив. Оплату по договорам проводила ФИО51, она подавала отчеты в <данные изъяты>. С какого времени в ФИО2 использовалась программа 1:С, не помнит. ФИО4 не знает, договоры с ней не заключала. Первый раз о ней услышала, когда пришли сотрудники полиции. ФИО51 о ней не говорила. Договор на предоставление такой услуги как оценка документации, сопровождение программ, она не заключала. Ранее сверки удержанных взносов и перечисленных не делали, в ходе проверок также таких вопросов не возникало. Было такое, что ФИО2 был сделан сборник после конференции, но у того, кто его сделал, не было счета, оплачивали ему наличными, взяв деньги в подотчет. Благотворительной деятельностью ФИО2 не занималась. При проведении конференций кофе-брейк оплачивали счетом. За период работы ФИО51, к ней нареканий не было. В ходе предварительного следствия в ФИО2 полиция изъяла документацию, которая осталась. Когда работала с ФИО51 и та приносила ей документы на подпись, для отчета, она не вникала в их суть, т.к. доверяла ей. До ДД.ММ.ГГГГ до создания ФИО2, была другая организация, но она был ликвидирована. При ее ликвидации вопросов, связанных с тем, что недополучены были денежные средства, не возникало. ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ не озвучивала проблем, связанных с финансами ликвидированной организации, не говорила, что от Читинской <данные изъяты> не поступили денежные средства. Как шло обслуживание программы 1:С, не знала, в подробности расходов ФИО2 не вникала, доверяла ФИО51. Платежные документы имела право подписывать она, ФИО17, у нее была своя электронная подпись, которая находилась у ФИО51, т.к. так было удобно. Она, ФИО17, не контролировала использование своей подписи.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, подтвердив свои показания на следствии, что в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-расчетчика, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В программе был сбой в ДД.ММ.ГГГГ, информация была частично восстановлена. Реестр договоров ведет отдел закупок в электроном виде, там он и хранится. Показания на следствии записаны с ее слов, давление со стороны сотрудников на нее не было. ФИО51 никаких услуг для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по оценке документации, либо по обслуживанию программных продуктов, не оказывала. ФИО51 как ее руководитель была очень строгой, могла подчиненного лишить премии или стимулирующих выплат, посодействовать увольнению работника, кричала.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» начальником отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала там экономистом. Заявка через бухгалтерию поступала до ДД.ММ.ГГГГ в отдел закупок, регистрируется в журнале заявок, затем запрашиваются коммерческие предложения, определяются максимально подходящие цены, все согласовывается с главным <данные изъяты> либо его заместителем, потом проводится аукцион, либо свободный закуп. План по закупкам составляется в конце года на следующий год. Также есть свободный закуп без аукциона, просто заключался договор. До ДД.ММ.ГГГГ он мог быть осуществлен на сумму до 99 тысяч рублей по ОМС, и до 300000 рублей по национальным проектам. Договоры по свободному закупу также проходят через отдел закупок. После оказания услуг, поставки товара документы поступают в бухгалтерию, регистрируются в журнале, выписывается товарная накладная, либо акт, если это услуга, далее поступают в отдел закупок, отдел закупок расписывает и отдает в бухгалтерию на приход и делает заявку на кассовый расход. Подтверждающие документы в УФК при оплате по ОМС не предоставляются. Сверки между отделом закупок и бухгалтерией проводятся. Не увидеть перечисление без согласования с отделом закупок можно, если заявку на кассовый расход делали сразу через <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» провизором склада лекарственных препаратов и различных расходных материалов. В ее должностные обязанности входит получение от поставщиков необходимых лекарственных препаратов, расходных материалов по госконтрактам, их хранение, учет, выдача в подразделения больницы. Заявки на медикаменты и расходные материалы ею подаются 1 раз в год до 1 октября текущего года в планово-экономический отдел. Затем заключаются государственные контракты. После заключения государственных контрактов, в случае если запасы заканчиваются, она направляет заявку на требующиеся медикаменты и расходные материалы поставщику. Заявка подписывается только ей. После этого поставщики поставляют медикаменты и расходные материалы в соответствии с заявкой. Она, в составе комиссии, проверяет поставленный товар, оприходует его на склад, подписывает счет-фактуру с поставщиком и передает ее на оплату в бухгалтерию. Так же на основании данной товарной накладной она вносит сведения о получении товара в программе «1:С Аптека». Если товар на основании требования-накладной выдается со склада в подразделения, то вносятся сведения об этом в программу «1:С Аптека». Сведения в программе «1:С Аптека» за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, т.к. программа постоянно обновляется. <данные изъяты> не помнит (т.11 л.д.234-236).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает с Свидетель №11, который до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. Также дружит с Еременко Юлией Александровной, которая является ее одноклассницей. Долговых обязательств, конфликтов с ФИО51 у нее нет, оснований оговаривать ее нет. ФИО51 работала главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, ФИО51 предложила ей и ФИО54 открыть ООО, связанное в том числе и с осуществление перевозок груза, как дополнительный вид деятельности. При этом основной вид деятельности она не назвала, предложила оказать помощь в оформлении документов, в осуществлении самой деятельности общества. Она и ФИО54 согласились. После этого ФИО54 с помощью ФИО51 открыл <данные изъяты> на свое имя, выдал ФИО51 генеральную доверенность, согласно которой она фактически и осуществляла все руководящие функции ООО. О том, что основным видом деятельности организации была поставка медицинского оборудования и иных медицинских материалов ей не было известно. Так как у ФИО51 была генеральная доверенность, всю финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> осуществляла именно она. Она, Свидетель №1, ФИО54 выгоду от организации и ее деятельности не получали. Поэтому она сказала ФИО51, что хочет прекратить деятельность. ФИО51 сказала, что это можно сделать только через три года. После создания организации ФИО54 не осуществлял каких–либо действий, связанных с <данные изъяты>. Фактически все это время Обществом управляла ФИО51. Банковский счет Общества открывала ФИО51, имея генеральную доверенность. Как ей известно ФИО54 договор с иными организациями по поставке медицинских препаратов и иных материалов не заключал, нигде не расписывался. О том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были заключены какие-либо договора она не знает, ФИО54 их не заключал. Осуществлять грузоперевозки у нее и ФИО54 не получилось, т.к. у них были финансовые трудности. О выдаче ФИО51, о перечислении на счет ФИО51 со счета <данные изъяты> денежных средств в сумме 15000 рублей, 85000 рублей, 98000 рублей, 15000 рублей, 40000 рублей, 98000 рублей, 95000 рублей, 99000 рублей ей ничего неизвестно. Она и ФИО54 эти деньги не получали, банковских действий, связанных с <данные изъяты> не осуществляли. Каких-либо государственных контрактов <данные изъяты> от имени ФИО54, а также от ее имени не заключали. ФИО4 ее одноклассницей, дружила с ФИО51. О деятельности ФИО52, связанной с ФИО51 ей не известно (т.4 л.д.107-111).

В ходе очной ставки с ФИО51 свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что аналогично. Дополнительно пояснила, что не присутствовала при регистрации <данные изъяты>, при открытии счета. ФИО54 никаких договоров от имени <данные изъяты> не заключал. С <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО54 от имени <данные изъяты> договоры не заключал. Ни она, ни ФИО54 не получали материальное вознаграждение, выплаты от Еременко Ю.А. за регистрацию <данные изъяты> на ФИО54. ФИО51 ни ей, ни ФИО54 денежные средства не переводила и наличными не давала. Ни ей, ни ФИО54 денежных средств от деятельности <данные изъяты> не получало (т.5 л.д.112-116).

Кроме того, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что по поводу перечисленных с расчетного счета <данные изъяты> № в ВТБ (ПАО) на ее счет № с основанием платежа «оплата за консультационные услуги Свидетель №1» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей, может сказать, что счетом <данные изъяты> распоряжалась ФИО51, ни у нее, ни у ФИО54 доступа к данному счету не было, она, Свидетель №1, никаких консультационных услуг <данные изъяты> не оказывала (т.14 л.д.19-23).

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает с Свидетель №1, которая дружит с Еременко Ю.А., они одноклассники. Каких-либо долговых обязательств, а также конфликтов с ФИО51 у него нет, оснований ее оговаривать нет. ФИО51 работала главным бухгалтером в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее он занимался грузоперевозками как ИП. В 2014 году ФИО51 предложила ему и Свидетель №1 открыть ООО для осуществления перевозок груза, сказала, что что грузоперевозка будет дополнительным видом деятельности организации. Какой будет основной, не говорила. ФИО51 предложила оказать помощь в оформлении документов, в осуществлении деятельности Общества. Они согласились. После этого он под сопровождением ФИО51 было зарегистрировано <данные изъяты> на его имя. Помнит, что был с ФИО51 в банке ВТБ по <адрес>, у нотариуса, где была оформлена генеральная доверенность на ФИО51 на осуществление деятельности <данные изъяты>. На основании генеральной доверенности ФИО51 фактически осуществляла все руководящие и финансовые функции Общества. О том, что основным видом деятельности ООО была поставка медицинского оборудования и иных медицинских материалов он не знал, не интересовался. Какую-либо выгоду от ООО он не получал. Когда Свидетель №1 сказал ФИО51, что организация не приносит прибыль, поэтому он хочет прекратить деятельность, ФИО51 сказала, что для прекращения необходимо 3 года без осуществления какой-либо деятельности. Они стали ждать этот срок. В течении нескольких лет после создания <данные изъяты> он не осуществлял каких-либо действий, связанных с ним. Банковский счет открывала ФИО51, имея генеральную доверенность. Он каких-либо договоров с иными организациями по поставке медицинских препаратов и иных материалов не заключал, нигде не расписывался. О том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были заключены договора, государственные контракты он не знает, он их не заключал, выгоду не получал. Открывалась организация с целью осуществления перевозок груза, однако в связи с финансовыми трудностями не получилось выполнить эти цели. Ему ничего неизвестно по поводу выдачи и перечисления со счета <данные изъяты> № ФИО51 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 рублей. Этих денежных средств он не получал. Он каких-либо банковских действий, связанных с <данные изъяты> не осуществлял (т.5 л.д.75-79).

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе очной ставки с Еременко Ю.А., показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал аналогично, дополнительно пояснил, что непосредственно всю финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> вела и фактически распоряжалась счетом ООО ФИО51. Он отношения к деятельности к <данные изъяты> не имел вообще, не имел доступа к счету. Что такое электронная цифровая подпись (ЭПЦ) он не знает, у него ее не было, он не знает где и как ее посмотреть. Транспортные перевозки от <данные изъяты> он осуществлял раза три всего. Ему звонила ФИО51, говорила, что необходимо перевезти, затем ему звонили клиенты и он занимался перевозкой. За работу ФИО51 перечисляла ему деньги на карту, либо отдавала жене (т.5 л.д.106-111).

Кроме того, свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что после очной ставки знает, что такое ЭПЦ, после ее получения передал ее ФИО51, которая распоряжалась счетом <данные изъяты> полностью. <данные изъяты> была только у нее. Он и Свидетель №1 к счету доступа не имели. Потом открыли счет в АТБ для <данные изъяты> №, зачем, не знает, инициатива была ФИО51. ЭПЦ, полученную в АТБ также отдал ФИО51. По поводу перечислений денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> № в ВТБ (ПАО): на счет № за консультационные услуги Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей; на счет № за оказание бухгалтерских услуг Еременко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей; на счет № за оформление документации Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей; со счета <данные изъяты> № в АТБ (ПАО) на счет № за грузоперевозки Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с сумме 39 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 826 рублей; на счет № за услуги по предоставлению документов Еременко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей ничего пояснить не может. ФИО51 сама вела дела <данные изъяты> и вела всю бухгалтерию. Он не разбирается в данных вопросах. Свидетель №12 услуг <данные изъяты> не оказывала. Зачем ей ФИО51 переводила деньги, не знает. По поводу перечисления на счет его жены Свидетель №1 может сказать, что это была оплата его работы по грузоперевозкам. В ДД.ММ.ГГГГ он развозил груз, а рассчитывались клиенты с ним за грузоперевозки перечислением на счет <данные изъяты>, от которого он эти услуги и оказывал. Потом ФИО51 со счета ООО перечисляла ему. Жена консультационных услуг <данные изъяты> не оказывала. Как физическое лицо он не оказывал услуг по грузоперевозкам для <данные изъяты>. По поводу перечисления с расчетного счета ИП ФИО4 № на счет № <данные изъяты> за транспортные услуги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей ничего не может пояснить. Счетом <данные изъяты> распоряжалась только ФИО51. Он никаких услуг от <данные изъяты> ФИО52 не оказывал (т.14 л.д.24-28).

Кроме того, свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по поводу указанных в выписке ВТБ перечислений со счета <данные изъяты> № в течение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счета <данные изъяты> согласно выставленным счетам, в том числе за дезинфицирующие средства пояснить ничего не может, данные организации ему не знакомы, он никакие дезинфицирующие средства или иные медицинские материалы у данных организаций не приобретал. Данным счетом распоряжалась только Еременко Ю.А. Он занимался всегда только грузоперевозками. По поводу указанных в выписке ВТБ перечислений со счета <данные изъяты> № № в течение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счета ООО <данные изъяты> может сказать, что данные организации ему знакомы, т.к. предоставлял им услуги по перевозке, эти деньги потом ФИО51 перечисляла либо на его счет, либо на счет его жены Свидетель №1 (т.16 л.д.229-233).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Еременко Ю.А. ее одноклассница, получила бухгалтерское образование. Она, ФИО52, никогда бухгалтерского образования не получала, проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 предложила ей оформить на себя ИП для оказания бухгалтерских и аудиторских услуг. Так как ФИО51 была ее близкой подругой, доверяя ей, согласилась на предложение. Причину, по которой ИП было зарегистрировано на нее, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51 передала ей готовый пакет документов для регистрации ИП. В марте 2016 года она была зарегистрирована в качестве ИП. Регистрировала сама. Затем по указанию ФИО51 открыла счет в банке ПАО «АТБ», где ей была выдана электронно-цифровая подпись (<данные изъяты>). <данные изъяты> она передала ФИО51. Сама лично она, ФИО52, никогда никаких операций по расчетному счету от имени ИП ФИО4 не осуществляла, <данные изъяты> не использовала, доступ к счету имела только ФИО51. До настоящего времени ФИО51 <данные изъяты> ей не отдала. После регистрации ИП все документы из <данные изъяты> она передала ФИО51. Фактически она никогда никакую деятельность в качестве ИП не вела, доверяла ФИО51. Всю деятельность непосредственно осуществляла ФИО51. При этом у ИП ФИО52 никогда никаких сотрудников не числилось. Контрагентов она не знает. <данные изъяты> отчетность ФИО51 подготавливала и направляла лично, при этом ее подпись не требовалась. О договорах между ИП ФИО4 и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» слышит впервые, она никогда их не заключала, никаких услуг для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» не предоставляла. ФИО51 ее никогда в обстоятельства деятельности ИП не посвящала. В связи с чем и на основании чего ИП ФИО52 перечислялись денежные средства со счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, не знает. До переезда в <адрес> ФИО51 работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», про свою работу ей ничего не рассказывала. ФИО51 она может охарактеризовать только с положительной стороны. В декабре 2018 года ФИО51 попросила закрыть ИП, сказала, что клиентов нет. Доход от деятельности ИП она, ФИО52 не имела, денежные средства не обналичивала. Денежными средствами ИП распоряжалась ФИО51. Она никогда не перечисляла денежные средства со счетов ИП ФИО52 на расчетные счета ФИО51, ФИО55, наличные денежные средства ФИО51 также не предавала. <данные изъяты> ей неизвестно, кто является директором и учредителем данной организации, не знает. О перечислениях, указанных в выписке ПАО «АТБ» со счета ИП ФИО4 на счета ФИО55 за транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 рублей; на счет Свидетель №11 № за грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63826 рублей пояснить ничего не может, так как расчетным счетом она никогда не распоряжалась, им распоряжалась только ФИО51, что за услуги не знает, договоров от лица ИП ФИО4 с ИП ФИО55, с ФИО54 не заключала. По поводу перечисления со счета ИП ФИО4 № на счет ФИО4 № денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 28000 рублей, 98000 рублей, 91000 рублей, 62500 рублей, 65000 рублей, 46000 рублей, 95000 рублей, 90000 рублей, 91000 рублей, 96000 рублей, 61000 рублей, 1000 рублей, 98000 рублей, 95000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 91000 рублей, 51000 рублей, 97000 рублей, 99000 рублей, 90000 рублей, 98000 рублей, может пояснить, данные денежные средства она не обналичивала, их не получала, пояснить ничего не может. У нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, которую она передала в пользование ФИО51. Деньги с этого счета на счет ФИО51 не переводила, предоставила ФИО51 доступ к счету. Каким образом та распоряжалась денежными средствами пояснить не может. По поводу перечисления денежных средств со счета ИП ФИО4 № № на счет Еременко Ю.А. № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, а также со счета ИП ФИО4 № на счет Еременко Ю.А. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 95000 рублей, 99000 рублей, 30000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей, 65000 рублей, 20000 рублей, 99000 рублей, 98000 рублей, 80000 рублей, 60000 рублей, 55000 рублей, 60000 рублей, пояснить не может, она их не производила, никаких договоров с ФИО51 она от лица ИП не заключала (т.14 л.д.147-156).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО51, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала аналогично. Дополнительно пояснила, что доступ к счету имела ФИО51 на основании доверенности. Когда была выдана ею доверенность, не помнит. От деятельности ИП какой-то доход у нее был, но не помнит. Деньги перечисляла ей на карту ФИО51. Лично она не заключала от имени ИП ФИО4 какие-либо договоры с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.5 л.д.118-123).

Свидетель ФИО4, будучи дополнительной допрошенной в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО51, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что организация <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ей знакома. Со слов ФИО51 знает, что она оказывала данной организации услуги бухгалтерского сопровождения в период 2015-2016 год. Она, ФИО52, конкретно этой организации не оказывала никаких услуг. Всеми вопросами, связанными с этой организацией занималась ФИО51, поэтому она ничего не может пояснить по поводу того, кто и при каких обстоятельствах заключались договоры, кто составлял, каким образом подписывались, где они находятся, что являлось предметом указанных договоров. По поводу перечисления со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № на счет ИП ФИО4 № денежных средств за услуги по оценке документации, за обслуживание программы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, ничего не может пояснить, так как всеми вопросами, связанными с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», занималась ФИО51. Она, ФИО52, данные работы не выполняла, у нее нет бухгалтерского образования. Она получала от ФИО51 периодически небольшие денежные средства от деятельности ее ИП до 10000 рублей, этот заработок не являлся стабильным, ежемесячно она деньги не получала. По поводу перечислений денежных средств, указанных в заключении эксперта, с расчетного счета ИП ФИО4 № на счет № за транспортные услуги Свидетель №12 в ДД.ММ.ГГГГ, на счет № за услуги деятельности ИП Еременко Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, на счет № <данные изъяты> за транспортные услуги <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, т.к. деятельность от имени ИП ФИО4 осуществляла ФИО51, у которой был доступ к счету, распоряжалась счетом именно она. Ей транспортные услуги ФИО55 не оказывала, с ФИО55 договоров на оказание услуг она не заключала. По поводу перечислений денежных средств, указанных в заключении эксперта, с расчетного счета ИП ФИО4 № на счет № за консультационные услуги Еременко Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ФИО51 вела всю деятельность и бухгалтерию и распоряжалась счетом, наверное, переводила деньги себе за работу. Она точно не помнит, вроде был заключен какой-то договор между ИП ФИО52 и ФИО51 о том, что ФИО51 является бухгалтером ИП ФИО4, сколько у ФИО51 была заработная плата, не знает. Всегда все документы готовила ФИО51. По поводу перечислений, указанных в заключении эксперта № с расчетного счета ИП ФИО4 № на счет № в подотчет на представительские расходы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, на счет № на расходы деятельности ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что к счету № привязано несколько карт, одну из которых она отдала в пользование ФИО51, по просьбе последней, чтобы та сама производила перечисления или снимала деньги для деятельности ИП ФИО52. Деньги от деятельности ИП ФИО51 перечисляла на другую карту. Номер карты, которая находилась у ФИО51, не помнит. Денежные средства на представительские расходы и на расходы деятельности ИП она не получала, ФИО51 за все платила. Суммы, указаны в заключении она не знает, что это были за перечисления не знала. Она их не расходовала, ФИО51 сама распоряжалась этими деньгами, получая доступ к счету № посредствам кода, приходящего ей на телефон, которые она отправляла ФИО51, а также посредствам карты, которая была у ФИО51 в пользовании. По поводу обналичивания денежных средств, указанных в заключении эксперта №, с ее счета, которым она пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, может сказать, что эти деньги она не снимала. По приезду в Читу она могла сама снимать денежные средства с этой карты по просьбе ФИО51, могла давать свою карту ей. Те денежные средства, которые были выданы в банкоматах на территории <адрес>, это снимала ФИО51 (т.11 л.д.71-75, т.14 л.д.235-243).

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО51 ее сестра. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО55, работала на должности экономиста в <адрес>ной больнице по <адрес>. Там же работала ФИО51 на должности главного бухгалтера. В ее, ФИО55, обязанности входил расчет цен контракта, составление документации для тендеров, заключение договоров с поставщиками, контроль счетов товарных накладных на соответствие договорам, сбор коммерческих предложений, подготовка реестров ОМС, ведение реестра договоров в электронной форме для учета договоров и сумм. В ходе проведения процедуры закупок в основном все согласовывали с ФИО51, которая следила за расходованием бюджетных денежных средств. Тогда она и ФИО51 хорошо общались. Свидетель №1 подруга ФИО51, Свидетель №11 муж подруги. У нее, ФИО55, имелось 2 карты Сбербанка. По поводу зачисления на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> 98000 рублей за оформление документации, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> 98000 рублей за оформление документации пояснить ничего не может. Возможно ФИО51 попросила ее перевести ей деньги на счет, но этого не помнит, данные деньги не тратила. <данные изъяты> она никакие услуги не оказывала, кто является руководителем данной организации, она не знает. Они занимались с ФИО51 в ДД.ММ.ГГГГ оказанием услуг, при этом в ее обязанности входило приносить и уносить документы, всем остальным ФИО51. <данные изъяты> она услуги не оказывала. Может предположить, что это одна из фирм, которым они оказывали бухгалтерские услуги, именно эту фирму она не помнит. По какой причине перечисления были осуществлены именно на ее счет, не знает. В <данные изъяты> договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение расходных материалов видела в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к проверке. По поводу поступления на ее счет № денежных средств со счета ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 рублей за транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 рублей за транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей за транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000 рублей за транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей за транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 рублей за транспортные услуги, может пояснить, что знает ФИО52 как подругу ФИО51. О том, что ФИО52 оформлена как индивидуальный предприниматель, не знала, по какой причине осуществлялись поступления денежных средств, не знает, но предполагает, что по просьбе ФИО51, которой она данные денежные средства и переводила, сама ими не пользовалась, не распоряжалась. Транспортные услуги она никогда не оказывала. Откуда эти денежные средства, не знает, ФИО51 ей ничего не говорила. ФИО51 ей сообщала о предстоящем поступлении денежных средств на ее счет за оказанные услуги, при этом часть денежных средств она оставляла себе за работу, т.к. она помогала ФИО51 в деятельности по оказанию услуг, а часть переводила на карту ФИО51, либо передавала наличными денежными средствами. ФИО51 кроме <данные изъяты>, работала еще в Ассоциации <данные изъяты> <адрес>. По поводу перечисления денежных средств со своего счета на карту ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000 рублей, а не поступивших 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 рублей, а не поступивших 62500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 рублей, а не поступивших 62500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей, а не поступивших 99000 рублей, а также иных сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ФИО51 просила ее после поступления денежных средств на ее счет переводить денежные средства ей на счет. Откуда поступали денежные средства и по каким причинам именно на ее карту, она не может сказать. ФИО51 оказывала бухгалтерские услуги, это могла быть оплата за услуги, в том числе и от ФИО52. Иногда переводила ФИО51 денежные средства в меньшей сумме, чем та, которая поступила, т.к. ФИО51 говорила оставить себе 1000 рублей, 500 рублей за какие-то траты, какие не помнит. Переводила деньги ФИО51, т.к. сама не оказывала бухгалтерских услуг. Имевшиеся у нее, ФИО55, в пользовании банковские карты кому-либо, в том числе ФИО51, она не передавала, доступ к онлайн сервисам банков был только у нее (т.5 л.д.27-31, л.д.67-70, т.14 л.д.49-53).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Во время ее работы бухгалтерия работала в 2 программах: в программе «1:С» и программе АСОТ, в которой происходило начисление заработной платы, удержания с заработной платы. Во время ее работы никаких сбоев в работе бухгалтерских программ не происходило. Все удержания с заработной платы в программе АСОТ происходили своевременно автоматически. С 2009 года главным бухгалтером стала ФИО51, которой при своем увольнении она передавала всю бухгалтерию. ФИО51 при этом проверила всю бухгалтерскую документацию и все рабочие программы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», никаких нареканий к ней не было. В период ее работы не могло быть такого, что с заработной платы <данные изъяты>-<данные изъяты> были удержаны суммы членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», но данные денежные средства не были перечислены в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а зависли в виртуальном пространстве программы <данные изъяты> Все перечисления происходят автоматически, видны. Если бы что-то не было перечислено, то не сошелся бы годовой баланс и квартальные сверки. Рабочие ошибки устранялись сразу же в рабочем порядке. Все начисления и удержания в программе <данные изъяты> передаются главному бухгалтеру для переноса сведений в программу «1:С бухгалтерия», все начисления и перечисления на всех статьях доходов и расходов отражаются в программе «1:С бухгалтерия», при сведении баланса в программе остатки по дебетам и кредитам должны быть равны (т.12 л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что как индивидуальный предприниматель сопровождала программное обеспечение по заработной плате АСОТ, предоставляла услуги на основании ежегодно заключенных договоров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по 2015 год, до перевода работы бухгалтерии на программу «1:С». Перевод был осуществлен по инициативе главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Еременко Ю.А., а также под ее руководством. При оказании услуги предоставлялся счет и акт о выполненных работах, оплата производилась за фактически отработанное время. Обслуживанием программы АСОТ занималась только она, все проблемы, накладки, текущие ошибки решались ею своевременно. Программа АСОТ является надежной и работала без каких-либо сбоев. В данной программе отражаются в своде начислений и удержаний суммы, собранные по видам начислений и удержаний. Сальдо на конец каждого месяца с учетом всех удержанных сумм (касса, профсоюз, налоги, членские взносы и т.д.) переходит на сальдо следующего месяца, и если сальдо не отходит, значит выясняется причина и принимаются соответствующие меры к исправлению ошибки. Ситуация, при которой с заработной платы были удержаны суммы членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», но данные денежные средства не были перечислены в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а зависли в виртуальном пространстве программы <данные изъяты> не могло быть, т.к. в программе <данные изъяты> виртуального пространства вообще не было. В ежемесячном своде начислений и удержаний программы <данные изъяты> отражались сведения обо всех удержаниях, а далее главный бухгалтер перечисляла взносы в <данные изъяты> либо не перечисляла, но все сведения ей предоставлялись. По завершению месяца данные свода начислений и удержаний передавались главному бухгалтеру <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и далее главный бухгалтер работал с этими данными (при работе с «1:С» данные забивались вручную из АСОТ и делали соответствующие перечисления уже с ведома главного бухгалтера). Переход с программы <данные изъяты> на программу «1:С» ФИО51 проводила самостоятельно. Архивы баз данных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год не были ею удалены, поэтому поясняет, что удержано в виде членских взносов <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ 12302,63 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9374,81 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 9932,99 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 11214,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15098,97 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 17730,43 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 20445,43 рубля. Итого с ДД.ММ.ГГГГ было удержано членских взносов <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» всего на сумму 96100,12 рублей. (т.11 л.д.111-114, 115-147).

Свидетель Свидетель №14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя главного <данные изъяты> по финансово-экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Еременко Ю.А. являлась главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ была очень грамотным специалистом, финансово грамотным, требовательным руководителем. Оплата происходила следующим образом: с контрагентом заключается договор, услуга оказывается, после чего поставщик предоставляет пакет документов, подтверждающих выполнение работ, либо поставку товара (акты, товаротранспортные накладные и т.д.), услуга либо товар оприходуется в программе «1:С», после чего формируется заявка на кассовый расход. Для УФК при осуществлении платежа достаточно заявки на кассовый расход, подтверждающих документов прикладывать не надо. На основании заявки на кассовый расход УФК проводит оплату. Заявки на кассовый расход направляются по системе <данные изъяты> в УФК. Заявка подписывается главным бухгалтером и главным <данные изъяты> посредством электронной цифровой подписи. ФИО51 до своего компьютера никого не допускала, за своим рабочим местом работала только она. После удержания с заработной платы 1% членских взносов перечисления происходят автоматически. Членские взносы просто не могут нигде потеряться, либо зависнуть в программе. Она не слышала от ФИО51 ни о какой бухгалтерской ошибке, которую бы та обнаружила в перечислении членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» при проверке. <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на сегодняшний день около 8 человек, за период ее работы их всегда было до 10 человек. За период работы ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ проверок со стороны Минздрава в бухгалтерии не было, а проверяющие ТФОМС проверяют только по своему направлению, т.е. деньги, выделенные ОМС. У главного бухгалтера есть доступ к электронной цифровой подписи главного <данные изъяты>, т.к. в процессе работы могут сложиться различные ситуации, когда подпись главного <данные изъяты> требуется срочно. <данные изъяты> и ИП ФИО4 ей не знакомы, данную организацию и данное лицо она не встречала в процессе работы, не слышала о них (т.11 л.д.86-89).

Свидетеля Свидетель №15, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работала кассиром в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», главным бухгалтером работала Еременко Ю.А. Она как кассир принимала платеж, выдавала заработною плату. Составлением заявок на кассовый расход занималась ФИО51 либо ее заместитель Свидетель №10. К ней заявки на кассовый расход поступали по программе <данные изъяты>, подписанные электронными подписями ФИО51 и главного <данные изъяты> Свидетель №5. Заявки на кассовый расход она направляла в УФК также посредством системы удаленного финансового документооборота в УФК для оплаты. Кассиры не имели доступа к первичным документам и видели только подписанные платежные документы. Она и второй кассир Сидоренко не могли формировать заявки на кассовый расход. ФИО51 звонила ей либо Сидоренко и говорила, что заявки готовы и их необходимо отправить в УФК. Отправку заявок на кассовый расход сделали обязанностью кассира, так как технически это занимало много времени, при этом кассиры занимались только отправкой заявок на кассовый расход, доступ в программу <данные изъяты> у кассира имелся, однако собственной электронной подписи не было. <данные изъяты>, ИП ФИО4 ей не знакомы. По поводу перечисления денежных средств со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на счета <данные изъяты> и ИП ФИО4 она ничего пояснить не может, так как по распоряжению ФИО51 и Свидетель №10 она и Сидоренко только направляли заявки на кассовый расход в УФК (т.11 л.д.148-154).

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает главным специалистом–экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России с 2012 года. Согласно ст.24 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку конкурентными способами, либо закупки у единственного поставщика по основанию. В ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг на сумму до 100000 рублей (не более 5% совокупного объема закупок). Отдельные заказчики, перечисленные в п.5 ч.1 ст.93 ФЗ №, вправе осуществлять закупки до 400000 рублей (учреждения здравоохранения к таким заказчикам не относятся) (т.12 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ оказываете услуги в сфере информационных технологий, то что связано с программой 1:С: продажа, внедрение, сопровождение различных систем 1:С (обновление, консультирование, выход ее из строя, переход с оной версии на другую). Чаще всего бухгалтера квалификацией в части обновления не обладают, поэтому просят, чтобы это делал специалист в этой области. Специалист выезжает и устанавливает обновление на месте. С <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» работал давно, заключал с ней договор. Договоры заключались на год, каждый год перезаключали. ФИО51 он не знал. В какой период времени обслуживания Читинской <данные изъяты>, возможно это было в ДД.ММ.ГГГГ, выезжали его сотрудники туда по поступившим заявкам. Сотрудник приезжал и на месте смотрел. Какие вопросы возникали при работе с 1:С у Читинской <данные изъяты>, не помнит. Если пользователь квалифицированный в 1:С, то решить вопросы он может сам, скачать обновление, открыть инструкцию. Но это зависит от степени квалификации, если человек знает хорошо 1:С, то это возможно. Договор с Читинской <данные изъяты> не расторгался, его просто перестали вызывать. Оплата у него идет по часам, примерно 1000 рублей в час. Из <данные изъяты> их мало вызывали, в приоритете они не были, поэтому и суммы были небольшие. Оплата поступала через какое-то время после выполнения работы. Больших сумм, к примеру, около 100000 рублей, не было. В случае сбоев в программе, после восстановления, часть данных может быть утеряна. Была ли такая ситуация в Читинской <данные изъяты> не помнит.

Свидетель Свидетель №16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает руководителем отдела сопровождения <данные изъяты> которое учреждено и принадлежит ИП ФИО26, и которое предоставляет услуги <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и сопровождению программы «1:С». Согласно портала «1:С ИТС» (это официальный ресурс фирмы «1:С») услуги по обслуживанию и сопровождению программы «1:С» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» оказывали: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центр сопровождения ИНТЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центр сопровождения 1:С – Рау с ИТС. Пользователь имеет право заключать параллельные договора ИТС (информационно-технологического сопровождения). Сопровождение пользовательских прав, обслуживание программы и программных продуктов относится к сопровождению программы «1:С». Однако у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» имеется штатный программист, который самостоятельно может произвести текущие обновления, если не может сам обращается за помощью (т.12 л.д.105-109).

Согласно постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО27 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в СУ СЧ УМВД России по <адрес> были предоставлены данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности: запросы и ответы из ВТБ Банка, АТБ Банка, Сбербанка, ПСБ Банк, СД-диски к ответам, запросы и ответы из ИФНС по ИП ФИО52, <данные изъяты>, ИП ФИО54, из УФК с СД-диском, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с приказами о приеме на работу, договором о материальной ответственности, Ростелекова<данные изъяты> протокол обследования и распоряжение (т.1 л.д.7-11).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия по запросам были получены выписка по счету <данные изъяты> №, открытому в ВТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-34, т.3 л.д.168-167), выписка по счету <данные изъяты> №, открытому в АТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-44), выписка на СД-диске по счетам <данные изъяты>, открытым в ВТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), выписка по счетам, открытым в АТБ Банке <данные изъяты> №, ИП ФИО4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-84, т.3 л.д.74-80), выписка на СД-диске по счету <данные изъяты>, открытому в ВТБ Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), выписки по открытым в ПАО «Промсвязьбанк» счетам Свидетель №12 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-54), выписки на СД-диске по расчетным счетам о перечислении денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на счета <данные изъяты>, ИП ФИО4, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №1, Еременко Ю.А. (т.2 л.д.123-124), выписка на СД-диске по открытым в ПАО «Промсвязьбанк» 16 счетам Еременко Ю.А. в том числе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных по картам и их пополнениям, данных по снятию денежных средств через банкоматы (т.2 л.д.126-226), выписка на СД-диске по открытым в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, банк <данные изъяты> счетам Еременко Ю.А. в том числе №, №, №, № (т.3 л.д.82-84, 203-204, 225-226, 206-210), выписка на СД-диске по открытым в ПАО Сбербанк счетам Свидетель №1, по счетам ФИО4, по 1 счетам Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-88), выписка на СД-диске по открытым в ПАО ВТБ, ООО «Сетелем банк», банк «Открытие» счетам и банковским картам ФИО4 (т.3 л.д.152-153, 165-166, 155-160, 162-163), выписка по 4 открытым в ПАО Сбербанк счетам Свидетель №11 (т.3 л.д.171-187), выписки на СД-диске по открытым в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, банк «Открытие» счетам и картам Свидетель №1 (т.3 л.д.212-213, 215-216, 221-222, 218-219), выписки по открытым в АО Альфа-банк, ПАО Сбербанк, ООО «ХФК Банк» ПАО Промсвязьбанк счетам Свидетель №12 (т.3 л.д.235-236, 242-247, 249-251, 253-254, т.4 л.д.2-3, 12-13, 15-16).

Также в ходе ОРМ были получены на СД-диске выписки о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», открытых в ПАО Промсвязьбанк и в Связь-Банке, счета №, №, №. Выписки впоследствии были осмотрены (т.6 л.д.58-60, 62-68, 69-78, т.16 л.д.243-253).

Из ответа ПАО Промсвязьбанк следует, что расчетные счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в результате реорганизации в форме присоединения Связь-Банка перешли в ПАО Промсвязьбанк, счет № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный счет поменялся с ДД.ММ.ГГГГ на счет № (т.15 л.д.239).

СД-диски с выписками по счетам <данные изъяты>, Свидетель №11, Еременко Ю.А., Свидетель №1, Свидетель №12 были в ходе предварительного следствия осмотрены (т.3 л.д.89-110, т.4 л.д.23-63).

По запросу следователя в ПАО Сбербанк была получена выписка на СД-диске по счету №, открытому на имя Еременко Ю.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.16-17, 18-21, 106-107, 108-110).

По запросу следователя в ПАО Сбербанк была получена выписка на СД-диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Свидетель №1, №, открытому на имя Свидетель №12, №, открытому на имя Свидетель №11, №, открытому на имя ФИО4 Выписка была осмотрена (т.11 л.д.58-59, 60-62, 65-66, 67-70, 99-100, 101-104).

По запросу из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» следователю были представлены на электронном носителе карточки по счетам: 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.7 л.д.7-8).

Согласно постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в СУ СЧ УМВД России по <адрес> были предоставлены данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности: ответ и документы из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с приказами о приеме на работу, о переводе, сведения об отпусках, отгулах, больничных, командировках с подтверждающими документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко Ю.А., данные о членах <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», сведения об удержании взносов в <данные изъяты>, выписки по счетам <данные изъяты> в ПАО АТБ, ответ АО «Компания ТрансТелеКом». Предоставленные выписки, СД-диск, были впоследствии осмотрены (т.5 л.д.142-258, т.6 л.д.1-9).

ПАО АТБ была предоставлена выписка по счету № <данные изъяты>, по счету № ИП ФИО4, а также IP-адреса, с которых было осуществлено управление счетами (т.5 л.д.224-258).

В ответ на запрос <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были предоставлены на электронном носителе (не перезаписываемом CD-R диске) карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 109.00 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ год; карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета №» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета № №» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № № № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).

<данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты> для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» открыты лицевые счета № а также на СД-диске представлены списки платежных поручений на списание средств с лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ, списки платежных поручений на зачисление средств на лицевой счет за период № (т.1 л.д.108-110).

В ходе осмотра данного СД-диска, предоставленного <данные изъяты> установлено наличие сведений о движении по лицевым счетам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», то, что открыты лицевые счета №, наличие сведений о перечислении со счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на счет <данные изъяты> № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра указаны файлы, на которых отражены данные сведения (т.1 л.д.111-115).

Из ответа УФНС по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.А. являлась ликвидатором Некоммерческого партнерства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.6 л.д.83-84).

Из выписки, предоставленной УФНС России по <адрес>, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» была включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что она является правопреемником НП <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» нет (т.6 л.д.91-99).

Согласно изъятой в ходе выемки в ГАУЗ «КСП» по адресу: <адрес>, у ФИО17 И.Н. копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Еременко Ю.А. была принята на работу В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» бухгалтером по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое было осмотрено (т.6 л.д.212-216, 217-250).

Как следует из представленных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» сведений об удержанных членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», из заработной платы <данные изъяты>-<данные изъяты> было удержано членских взносов: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.158, 162).

При этом, согласно представленных Управлением <данные изъяты> казначейства по <адрес> заявок на кассовый расход по <данные изъяты> «<адрес> больница» следует, что в УФК от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» поступили заявки на кассовый расход о перечислении членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» из заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Согласно представленных Управлением <данные изъяты> казначейства по <адрес> заявок на кассовый расход по <данные изъяты> «<адрес> больница» следует, что в УФК от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» поступили заявки на кассовый расход о перечислении членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» из заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты>:

<данные изъяты>

При этом, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №, строки с № и представленных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» сведений об удержанных членских взносов в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, что за указанные периоды перечисления удержанных взносов уже были произведены в размере, в котором они были удержаны фактически. Следовательно, перечисления по заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ были произведены в размере не удержанных взносов (т.11 л.д.158, 161-162, т.7 л.д.20-194).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №, строки с №) следует, что на основании указанных заявок на кассовый расход <данные изъяты> с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № № на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, были перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

<данные изъяты>

В ходе ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования архивного помещения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты сшивы документов, содержащие журналы операций с безналичными денежными средствами, списком кассовых поступлений, выбытий, заявок на кассовый расход, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, чеки, счета, счета-фактуры: по лицевым счетам № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.1 л.д.136-140, 242-244, 245-247).

Указанные документы были осмотрены. При осмотре установлено, что: в сшиве документов по счету № <данные изъяты>

В акте сверки расчетов за оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> за июнь ДД.ММ.ГГГГ счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235434,58 рублей, оплата по которой, согласно выписке лицевого № от ДД.ММ.ГГГГ была по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» не выставлялась (т.2 л.д.229-230).

Согласно сведений ПАО АТБ управление счетами № <данные изъяты>, по счету № ИП ФИО4 осуществлялось с одно и того же № (т.5 л.д.231-232, л.д.253-256).

Из ответа АО «Компания ТрансТелеКом» следует, что № принадлежит <данные изъяты> «<адрес> <адрес> адресу: <адрес> (т.5 л.д.258).

Из предоставленного реестра <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года контракты и договоры с <данные изъяты>, с ИП ФИО4 не заключались (т.2 л.д.57-92, т.3 л.д.137-138, т.5 л.д.199-222).

При этом согласно представленных <данные изъяты> данных, из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на кассовый расход на перечислении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании указанных заявок на кассовый расход <данные изъяты> осуществили перечисление денежных средств с номера специального банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № (№):

- на расчетный счет <данные изъяты> № на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 500 рублей;

- на расчетный счет ИП ФИО4 № на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 434 рубля 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 430 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 434 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 658 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 319 рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 951 рубль 78 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 779 рублей 01 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 359 рублей 25 копеек,

- на лицевой счет ИП ФИО4 № на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 360 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 400 рублей (т.8 л.д.145-189).

При производстве обыска по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, стр.1, были изъяты: свидетельство о постановке на учет российской организации в <данные изъяты> органе <данные изъяты>, № №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, № №; квитанция о приеме <данные изъяты> декларации <данные изъяты> в электронном виде; копия решения № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № <данные изъяты> о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; единая (упрощенная) <данные изъяты> декларация <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.86-98, 99-104, 105-106).

При производстве обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, были изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> в ходе осмотра которых впоследствии было установлено наличие контактов с Еременко Ю.А. Телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.123-128, 129-143, 144-145).

При производстве обыска по месту жительства Еременко Ю.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, копии доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.174-200, 201-19, 220-222).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый в Связь-Банк, от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1567636,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» израсходованы денежные средства:

<данные изъяты>

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»:

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО4 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, израсходованы денежные средства в сумме 3394028,88 руб., в том числе в подотчет, на представительские расходы 126000,00 руб., за консультационные услуги Еременко Ю.А. в сумме 742000,00 руб., на расходы деятельности ИП в сумме 1535000,00 руб., транспортные услуги <данные изъяты> в сумме 8000 руб., транспортные услуги Свидетель №12 в сумме 511000,00 руб.

Как следует из приложенных к заключению таблиц денежные средства на счета ИП ФИО52 и счете Еременко Ю.А. перечислялись с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 75600 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: <данные изъяты>

Как следует из приложенной к заключению таблицы № денежные средства с расчетного счета ИП ФИО4 № перечислялись на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 28000 рублей на счет ФИО4 №, в котором в качестве основания перевода денежных средств указано: <данные изъяты>

Из представленных справки ПТК Розыск-Магистраль и предоставленных по запросу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» табелей учета рабочего времени на Еременко Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства, она с ДД.ММ.ГГГГ на поезде и на самолете не выезжала за пределы <адрес>, находилась на рабочем месте в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»;

- в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила дважды в подотчет на командировочные расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства, она на самолете не вылетала, выезжала на поезде в Могочу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ее в командировке от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»;

- в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства, она с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в остальное время была на рабочем месте в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила в подотчет на командировочные расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства, она на поезде и на самолете не выезжала за пределы <адрес>, находилась на рабочем месте в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.15 л.д.30-60, 164-233).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточках счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из приложенных к заключению таблиц №, 4 денежные средства с расчетных счетов <данные изъяты> перечислялись на основании платежных поручений: <данные изъяты>

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетных счетов <данные изъяты>: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С расчетного счета ИП ФИО4 №, открытого в филиале «АТБ» ПАО в <адрес>, перечислены денежные средства на счета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в заключениях экспертиз платежные поручения на перечисления денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>, ИП ФИО4 были изъяты в Читинском операционном офисе <данные изъяты>» ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, в операционном офисе ПАО АТБ, в операционном офисе № АТБ (АО), в ОО Читинский (ПАО) Промсвязьбанк, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что основания перечисления соответствуют основаниям, указанным в выписках банков, которые были исследованы в ходе производства экспертиз (т.16 л.д.45-59, 60-68, 69-72, 84-138, 139-147, 148-152, 161-166, 167-169, 170-173, 183-202, 203-214, 215-219).

В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были получены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № на счет Еременко Ю.А. № денежных средств в сумме 15000 рублей в подотчет на командировочные расходы, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № на счет Еременко Ю.А. № денежных средств в сумме 15000 рублей в подотчет на командировочные расходы. Платежные поручения были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.34-37, 38-40, 41-44).

Эксперт ФИО29 суду показала, что проводила судебно-бухгалтерские экспертизы по данному уголовному делу. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством. Перед проведением экспертиз она была предупреждена об уголовной ответственности, о чем расписалась в постановлении о назначении экспертизы, которой впоследствии остается в экспертом учреждении. В заключении экспертизы на первом листе дата предупреждения указывается лишь в качестве справочной информации. В экспертизе ею были изложены все те сведения, которые необходимо указать, все согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и УПК РФ. Необходимое образование у нее имеется. Перед тем, как она была назначена на должность, получила профессиональное образование по судебно-бухгалтерской экспертизе, имеет высшее образование. Во вводной части экспертизы не указываются данные, свидетельствующие о праве на самостоятельное производство экспертизы, это подразумевается. Такие свидетельства она имеет и представила их суду. При производстве экспертизы эксперт не обязательно использование сведений с бумажных носителей, можно и с электронных, не перезаписываемых, чтобы в них нельзя было внести изменения. Также экспертизы можно проводить и при наличии выписок банка, предоставляемых на электронных дисках. Выгрузку из программы 1:С предоставляет следователь. Как следователь получил диск, ей неважно, экспертиза диска предварительная не нужна. Ее интересует информация на диске. Саму программу 1:С она не использует. В заключении делается ссылка на общие правовые акты, ФЗ «О бухгалтерском учете». Требований на указание в заключении всех правовых актов нет. Эксперт сравнивает все предоставленные данные методом арифметической проверки. Методы, используемые при производстве экспертизы, указываются в заключении. Перед проведением экспертизы эксперт не дает оценку предоставленным материалам, это прерогатива следователя. При предоставлении документов для экспертизы эксперт принимает к исследованию документы, которые передал следователь, даже если, например, в расходно-кассовом ордере нет подписи. При этом сведения об отсутствии подписи в документе будут отражены в заключении. Она при проведении экспертизы отвечала лишь на поставленные вопросы. Вопрос об оценке системы бухгалтерского учета Читинской <данные изъяты> не ставился. Выписки банка было достаточно для производства экспертизы. Тем более здесь были предоставлены выписки банка с двух сторон, в том числе <данные изъяты> и ИП ФИО52. Они подтверждали зачисление денежных средств. Здесь дополнительных документов не требуется, абсолютно все прозрачно. Необходимости предоставлять с выписками и платежные документы нет, достаточно выписок банка. По одним платежным документам экспертизу невозможно провести, так как не будет выписки банка о перечислении денежных средств. Выписка банка сформирована на основании всех расчетных документов. Помнит, что следователь поставил вопросы по программе 1:С, но база 1:С не является объектом исследования и она вынесла ходатайство, где просила переформулировать вопросы и предоставить выгрузку с этой базы, карточки счета. Следователь все предоставил. По поставленным вопросам, предоставленных данных было достаточно для выводов. Разграничение по личным или не личным средствам ФИО51 она не может сделать, это не в ее компетенции. При проведении экспертизы она основывается на приказе № МВД России, а приказ № - приказ Минюста. Она, как эксперт МВД к Минюсту не относится. Согласно приказу МВД России № судебно-бухгалтерская экспертиза - это исследование записей бухгалтерского учета. На основании каких документов было в платежном поручении указано основание платежа, правильно ли указано основание, она не должны была проверять, т.к. такого вопроса не ставилось. Тем более, сравнить это может сам следователь. При проведении экспертиз необходимости применять методы, которые указаны в заключении специалистов, у нее не было.

В <данные изъяты> <адрес> № по <адрес> в ходе выемки было изъято регистрационное дело ИП ФИО4 №, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.211-214, 215-252, 253-255).

Из регистрационного дела следует, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 была осуществлена лично, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> <адрес> № по <адрес> в ходе выемки было изъято регистрационное дело <данные изъяты> №, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.6-11, 12-88, 89-91).

Из регистрационного дела следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, руководителем является Свидетель №11, который и подавал документы в <данные изъяты> орган для регистрации. Также в деле имеется доверенность от Свидетель №11 на имя Еременко Ю.А. на представление интересов ООО в <данные изъяты> органе.

Из изъятого в ходе выемки в <данные изъяты> <данные изъяты>» банка ВТБ, филиале АТБ в <адрес>, юридического дела <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что данных о Еременко Ю.А. они не содержат, бухгалтерский работник в штате отсутствует, Свидетель №11 была выдана электронная цифровая подпись (т.12 л.д.246-249, т.13 л.д.1-62, 63-65, 153-156, 157-241, 242-244).

Из изъятого в ходе выемки в филиале АТБ (ПАО) в <адрес> юридического дела ИП ФИО4, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что данных о Еременко Ю.А. оно не содержит, бухгалтерский работник в штате отсутствует, ФИО4 была выдана электронная цифровая подпись (т.13 л.д.70-76, 77-145, 146-148).

Согласно ответа ИФНС по <адрес> ФИО4 № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, применяла упрощенную систему налогообложения, <данные изъяты> декларации не предоставляла, справки 2-НДФЛ за данный период на работников не предоставляла (т.1 л.д.47-52).

Согласно ответа <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> № поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за период 2016-2019 года на работников не предоставляло (т.1 л.д.54-57, т.2 лд.199-206).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Еременко Юлия Александровна была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> (т.2 л.д.94).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Юлия Александровна была переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера <данные изъяты> (т.2 л.д.95).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.12 л.д.163-164).

С Еременко Ю.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она занимала должность главного бухгалтера данного учреждения (т.12 л.д.177-197).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденной главным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №5, главный бухгалтер относится к группе руководителей и выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: контроль ведения бухучета и составление отчетности; планирование доходов и расходов учреждения, анализ результатов выполнения плановых показателей; руководство сотрудниками бухгалтерии, координирование финансовой деятельности в учреждении; требование от руководителей отделов, от руководителя учреждения содействия в исполнении своих обязанностей и прав, предусмотренных должностной инструкцией, принятие мер к усилению сохранности имущества учреждения, обеспечению правильной организации бухучета и контроля; право давать указания, обязательные для исполнения структурными подразделениями и сотрудниками, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целях соблюдений требований законодательства; планирование, организация, координация и контроль процесса формирования информации в системе бухучета; формирование учетной политики учреждения в целях бухучета; обеспечение финансовой кассовой дисциплины; организация и ведение внутреннего контроля бухучета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в учреждении; обеспечение контроля за направлением расходования средств от приносящей доход деятельности, субсидий в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий и планом финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение контроля за эффективным расходованием средств фонда оплаты труда; организация, координация и контроль работ по планированию доходов и расходов учреждения; руководство работой по эффективному управлению средствами учреждения; составление отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности; ведение контроля за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов; разработка должностных инструкций сотрудников бухгалтерии, контроль их соблюдения (т.12 л.д.166-175).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Еременко Ю.А. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Еременко Ю.А. по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по каждому по ч.4 ст.159 УК РФ. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Действия Еременко Ю.А. по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Данная квалификация действий Еременко Ю.А. обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенных преступлений.

Поскольку общий размер ущерба по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, превышает 1000000 рублей, суд находит установленным совершение ФИО51 данных преступлений в особо крупном размере.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению подтверждается изложенными выше доказательствами, заключениями экспертиз, законных оснований для перечисления денежных средств ИП ФИО52 и <данные изъяты> в том размере, который указан при описании обстоятельства преступления, со счета потерпевшего у ФИО51 не было, договоры с указанными лицами не заключались.

Также не было оснований у ФИО51 и для перечисления со счета потерпевшего и денежных средств на счета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в размере ущерба, указанного при описании обстоятельства преступления, т.к. данные суммы не были удержаны фактически, а удержанные взносы уже были перечислены. Суммы, перечисленные сверх удержанных взносов, и составляют размер ущерба.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется, т.к. она на учете у психиатра не состоит, имеет высшее образование, поведение ее адекватное.

Совершая все преступления, Еременко Ю.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в особо крупном размере, в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, и желала их наступления, о чем свидетельствуют ее целенаправленные, на протяжении длительного времени действия, итогом которых была материальная выгода. Также, ФИО51, внося ложные сведения в платежные поручения, не могла не знать, что нарушает порядок обращения платежных документов, нарушает основы финансовой и экономической устойчивости государства.

Изложенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении преступлений.

Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности иных доказательств у суда нет, все они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда нет, экспертизы проведены в соответствии с законом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, экспертом, имеющим соответствующее образование, имеющем право на самостоятельное проведение экспертиз, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований нет. Выводы логичны и непротиворечивы, сделаны на основании полученных в ходе предварительного следствия и предоставленных следователем данных. Данные, на которых были проведены исследования, сомнений не вызывают.

Доводы подсудимой, защиты о том, что экспертом не были исследованы первичные документы, не свидетельствуют о неполноте проведенных экспертиз.

Экспертизы проведены с использование банковских выписок, в которых зафиксировано движение денежных средств. При этом перечисление денежных средств банками проводилось на основании платежных поручений, а сведения в выписках об основаниях перечислений указаны именно с платежных поручений.

При этом в соответствии со ст.863, 864 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению.

Таким образом, сомневаться в достоверности и наличии платежных поручений оснований нет.

Вопросов, требующих изучения платежных документов, а также оснований перечисления, перед экспертами не ставилось, оснований для их постановки не было и нет в настоящее время.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности до проведения экспертизы, сведения об этом имеются в постановление о ее назначении, а в заключении данный факт указывается лишь для сведения. В связи с этим доводы о недопустимости экспертизы по основанию, когда эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не состоятельны.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о совершении преступлений именно подсудимой ФИО51. Именно ФИО51 имела электронные цифровые подписи: свою, как главного бухгалтера, подписи главного <данные изъяты>, ФИО54, как директора <данные изъяты>, подпись ФИО52, подпись ФИО17; именно она имела беспрепятственный доступ ко всем программам бухгалтерии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», как лицо, контролирующее бухучет <данные изъяты>, могла беспрепятственно, без контроля со стороны осуществлять перечисления без наличия договоров, актов, товарных накладных, а в целях сокрытия своих действия, вносить в программу ложные сведения. Свидетели ФИО54, ФИО52, Свидетель №1, ФИО17, ФИО55 прямо указали на ФИО51, как на единственное лицо, которое одновременно контролировало счета <данные изъяты>, ИП ФИО52, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», личные счета ФИО55, Свидетель №1, что позволяло ей беспрепятственно перечислять на них и с них денежные средства с целью получения личного контроля над денежными средствами, похищенными ею в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Именно ФИО51 фактически контролировала создание <данные изъяты>, регистрацию ФИО52 в качестве индивидуального предпринимателя, тем более ФИО52 бухгалтерского образования не имела. Кроме того, осуществление управления счетами <данные изъяты> и ИП ФИО52 происходило с IP адреса <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», где ФИО51 и работала.

Учитывая близкое знакомство ФИО51 с ФИО54, ФИО52, Свидетель №1, родственные отношения с ФИО55, единоличный контроль над счетами ИП ФИО52 и <данные изъяты>, возможность контролировать счета и поступившие денежные средств на них в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", ФИО51 сразу после перечисления денежных средств со счета потерпевшего получала возможность распоряжаться похищенным.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что похищенные денежные средства по различным схемам перенаправлялись на ее счета, либо передавались ей наличными.

Совершая данные действия по перенаправлению денежных средств, ФИО51 и совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ, внося ложные сведения в платежные поручения в части оснований перечисления.

Указанные обстоятельства также подтверждают и то, что никто, кроме ФИО51 не мог сформировать платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения при указании оснований платежа. Тем самым судом установлено, что именно ФИО51 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ.

Цели, на которые впоследствии были израсходованы денежные средства, куда они были перечислены с подконтрольных ей счетов, в пределы судебного разбирательства не входят, т.к. преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, совершенные в отношении безналичных денежных средств, окончены с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.

Кроме того, сама подсудимая не отрицает того, что все перечисления в указанных в заявках на кассовый расход суммах в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», осуществляла она.

Также судом установлено, что ФИО51 использовала при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ свое служебное положение. Она, как главный бухгалтер, в силу своих полномочий была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые использовала для совершения хищения чужого имущества, т.к. имела беспрепятственный доступ к финансам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», к электронной цифровой подписи, имея в силу своих полномочий возможность самостоятельно совершать перечисление денежных средств без законных на то оснований, самостоятельно совершала действия, направленные на хищение денежных средств, имела возможность совершать действия, направленные на сокрытие своих преступных действий, облегчая себе совершение преступлений.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии подлинников приказа о назначении на должность, должностной инструкции с подписью ФИО51, доводы ФИО51 о том, что она с должностной инструкцией не была ознакомлена, не свидетельствуют о недоказанности факта использования ею своего служебного положения.

Все допрошенные по делу свидетели, сама подсудимая показали суду, что ФИО51 занимала в период совершения ею преступлений должность главного бухгалтера государственного учреждения. Также сторонними организациями, банками платежные документы, подписанные ФИО51 как главным бухгалтером, принимались к исполнению, что свидетельствует о том, что полномочия ее как главного бухгалтера были удостоверены. Она имела право подписи.

Указывая в заявках на кассовый недостоверные сведения в виде завышенных сумм членских взносов, при отсутствии оснований для из перечисления, внося в заявки недостоверные сведения о приобретении товаров у <данные изъяты>, оказание услуг ИП ФИО52 при отсутствии заключенных договоров, ФИО51 тем самым вводила в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, обманывала их с целью последующего получения данных денежных средств со счетов контролируемых ей организаций. Тем самым ФИО51 намеренно, с целью хищения денежных средств, вынуждала сотрудников УФК их перечислить.

Отсутствие заключенных договоров между Читинской <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>, а также ИП ФИО52 с другой стороны, при этом перечисление денежных средств на их счета со счета Читинской <данные изъяты>, указание в заявках на кассовый расход, направленных в <данные изъяты>, оснований перечисления, не соответствующих действительности, свидетельствуют о совершении ФИО51 преступления путем обмана лиц, которые в силу своих должностных обязанностей принимали к исполнению платежные документы.

Факт отсутствия договоров подтвержден реестром договоров в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а о факте отсутствия поставок товаров с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отсутствие оказания услуг от ИП ФИО52 свидетельствуют данные бухгалтерского учета в программе 1:С потерпевшего, где сведения по оприходованию отсутствуют, внесены лишь незначительные сведения с целью легализации в некоторые карточки счетов.

Внести сведения в программу ФИО51 имела возможность только ФИО51, согласно показаниям свидетелей, она имела полный доступ к программе, только она подписывала заявки на кассовый расход, зная, что подтверждающих документов нет.

Данные обстоятельства, совершение действий по сокрытию своего участия в совершении преступлений, также указывают и на то, что, действия ФИО51 были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии первичных бухгалтерских документов, договоров, актов приема-передачи, принятия работ, услуг, не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, напротив подтверждает вывод суда о совершении ею преступлений, о необоснованном перечислении денежных средств, о совершении ею действий, направленных на сокрытие своего участия в совершении преступлений.

Как изложено выше, оснований сомневаться в том, что именно ФИО51 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ у суда нет. Только она имела доступ ко всем ресурсам, средствам, позволяющим это сделать, сама не отрицает своего участия в формировании платежных поручений.

Доводы подсудимой о том, что формирование платежных поручений было сделано с ведома и одобрения ФИО54, ФИО52, ФИО17 не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Указанные свидетели пояснили, что ФИО51 действовала самостоятельно.

Платежные поручения относятся к распоряжениям о переводе денежных средств, обеспечивают доступ к безналичным и электронным денежным средствам в рамках предусмотренных законом форм безналичных расчетов.

Изготовление поддельных средств платежей может быть выражено в оформлении платежных поручений от имени фирм для перевода денежных средств по мнимым сделкам, в нарушение законодательства, путем умышленного внесения заведомо ложных сведений.

Такие обстоятельства в отношении ФИО51 по изготовлению платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов <данные изъяты>, ИП ФИО52, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» установлены.

ФИО51 действовала с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, выражавшуюся в нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде поступления в оборот поддельных платежных документов, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств со счетов <данные изъяты> и ИП ФИО4 на ее лицевые счета и счета ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12, у нее не имеется.

Целью изготовления поддельных платежных поручений у ФИО51 было использование их для неправомерного осуществления перевода денежных средств, чтобы иметь возможность лично ими распоряжаться.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, предшествующих переводу, либо обосновывающих перевод, отсутствие оснований законных для перевода, по всему объему обвинения свидетельствует о ложности указанных оснований.

Договорные отношения между <данные изъяты>, ИП ФИО52, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с одной стороны и лицами, которым были перечислены денежные средства отсутствовали, свидетели также показали об отсутствии таких договоров, в связи с чем отсутствовали и основания для перечисления, а сведения о их наличии в платежных поручениях соответственно были ложными.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она никакие консультационные услуги <данные изъяты> не оказывала свидетельствуют о том, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 указала ложные сведения, подделав их.

Также о ложности оснований для перечисления свидетельствует и то, что фактического оказания услуг, не было. Никто из свидетелей не показал на ФИО51, как на лицо, исполняющее обязательства, акты выполненных работ отсутствуют. Тем самым счета использовались ФИО51 как транзитные.

Доводы подсудимой о том, что отсутствие документов вызвано плохо финансовой дисциплиной, плохой организацией хранения архива, не состоятельны, документы, не касающиеся обвинения, были в наличии, отсутствовали именно те документы, которые касались ее действий.

О заведомой для ФИО51 ложности свидетельствует то, что денежные средства, поступившие на подконтрольные Еременке счета, на счета знакомых ей лиц, которые возвращали ей данные денежные средства путем перевода или наличными, на цели, указанные в платежных поручениях не использовались ею.

Также судом установлено, что указание в платежных поручениях о перечисление денежных средства на командировочные расходы, являлось ложным, поскольку ФИО51 в командировки не ездила от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Об этом свидетельствуют показания ФИО17, пояснившей, что в командировки ездила только она, ФИО17, ФИО51 в командировки не направлялась.

Кроме того, подтверждающие командировку документы отсутствуют, данные табелей учета рабочего времени <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», данные ПТК <данные изъяты>, что в периоды, когда ФИО51 получала денежные средства как командировочные от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», она либо находилась в командировке от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», либо находилась на работе, а передвижения ее на поезде и самолете не фиксировались. Следовательно, оснований получать денежные средства в подотчет на командировку у ФИО51 не было.

Свидетель ФИО52 также показала, что она денежные средства в подотчет не получала, не получала их и на представительские расходы, тем более не тратила их на указанные цели, счетом пользовалась ФИО51, что дает суду основания для признания сведений в строке оснований для перечисления ложными, а, следовательно, для признания данных распоряжений поддельными.

Также представленные данные о передвижении денежных средств по счетам, заключения экспертиз, свидетельствуют об отсутствии финансово- хозяйственной деятельности, которая бы требовала от указанных АО, ООО, ИП такого объема расходов. Кроме того, ФИО52, ФИО54 показали, что они никакой деятельности не вели.

Редкое осуществление ФИО51 от имени <данные изъяты> и ИП ФИО52 реальной деятельности свидетельствует лишь о том, что ФИО51 тем самым прикрывала основную сферу использования <данные изъяты>, ИП ФИО52 – транзит похищенных денежных средств в интересах ФИО51.

Схема движения денежных средств, поступивших на счета свидетельствует о их транзитном характере.

Доводы подсудимой о том, что сведения в программу относительно <данные изъяты> и ИП ФИО52 вносились иными лицами, не состоятельны, не нашли своего подтверждения.

Заинтересованности в изменении данных бухгалтерского учета, как следует из материалов дела, ни у кого кроме ФИО51 не было.

Она имела возможность как главный бухгалтер самостоятельно без привлечения иных лиц внести изменения с целью скрыть свои преступные действия. То, что в программе, кроме нее в качестве лиц, вносящих изменения значились иные лица, не свидетельствует о том, что это сделала не она, т.к. сведениями о средствах, способах входа в программу от конкретного иного лица она как главный бухгалтер, располагала. Свидетели указали суду, что пароли и логины были известны не только лицу, которому выдавались.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О Бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ч.2 ст.10 данного закона гласит, что под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Как следует из материалов дела, такие случаи имели место, в программе 1:С отражались сведения о перечислении денежных средствах Нефтемаркету, Ростелекому, а фактическое перечисление было на счета, подконтрольные ФИО51.

Судом установлено, что первичные учетные документы отсутствовали. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия предпринимались попытки отыскания их, но установлены не были, что в совокупности с отсутствие договоров свидетельствует о том, что их и не существовало.

Доводы подсудимой о том, что у нее были основания перечислять в <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" денежные средства в качестве взносов в большем размере, чем было удержано, т.к. в 2008-209 года взносы были удержаны, но не были перечислены, поэтому она стала их перечислять, не состоятельны, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Так, свидетели ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №10 показали суду, что ФИО51 не сообщала им о подобной ситуации, вопросов о наличии задолженности перед ФИО2 не поднимала.

Кроме того, какой-либо задолженности со стороны <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты>" перед <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" по взносам, удержанным до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть, т.к. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" не существовало, она была создана только в ДД.ММ.ГГГГ году. А организация, в которую ранее должны были перечисляться взносы - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году без правопреемства.

При этом ФИО51 это было известно, т.к. она сама принимала участие в ликвидации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>". Как лицо, длительное время занимающее должность главного бухгалтера, имеющее высшее образование, не могла не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в организацию, которой не существовало ранее.

Кроме того, подсудимая сама себе противоречит, поясняя суду с одной стороны о том, что система бухгалтерского учета такова, что невозможно что-либо сделать незаконного, что в <данные изъяты> были неоднократные проверки, которые ничего существенного не выявляли, все было бы видно, а с другой стороны из ее показаний следует, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ никто при такой системе учета не обнаружил удержанные, но не перечисленные взносы в большом размере.

Доводы ФИО51 о том, что было письмо, в котором указывалось о правопреемстве, и на основании которого она начала погашать задолженность, составила сама ФИО17, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, показавшей, что ФИО51 с данным вопросом к ней не обращалась.

Ссылка подсудимой на показания свидетеля ФИО52 о том, что вроде бы был договор между ИП ФИО52 и ФИО51 об оказании услуг, что, наверное, ФИО51 перечисляла себе заработную плату, что она могла найти несколько клиентов для ИП, не могут являться доказательством, подтверждающим доводы подсудимой, т.к. данные показания свидетеля являются лишь предположением. Тем более факт наличия такого договора, если бы он был, свидетельствовал бы не о законности полученных денежных средств, а о желании скрыть свою преступную деятельность.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" часто проводились проверки, в том числе и сплошным методом, нарушений, что свидетельствует о наличии договоров, первичных бухгалтерских документов на период ее работы, что не может быть расценена судом, как опровергающая доводы обвинения, а невыявление обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствует лишь о том, что по данным обстоятельствам проверки не проводились.

Тем более, в сшивах документов, изъятых в <данные изъяты>, по некоторым платежным поручениям акты, счета-фактуры, товарные накладные отсутствовали, что при проведении проверок, если бы они проводились в данной области, не было бы не замечено.

Позиция ФИО51 о том, что реестры договоров недостоверны, т.к. их ведение не предусмотрено, они не подлежали хранению, архивации, каждый мог зайти в файл, не основана на законе. Представленные суду реестры были получены в ходе предварительного следствия, представлены на основании сохраненных данных. Свидетели, допрошенные в суде не сообщили сведений, которые бы позволяли усомнится в полноте реестров.

Установление того факта, что сбой программы в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" мог привести к утрате данных, не могло бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, т.к. судом установлено, что договоры с <данные изъяты>" и ИП ФИО52 не заключались в ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не позволяло осуществлять перечисления на их счета денежных средств.

Доводы подсудимой о том, что она, как главный бухгалтер, платежные поручения в <данные изъяты> о перечислении денежных средств <данные изъяты> и ИП ФИО52 не создавала, это делали бухгалтера на основании первичных документов, что видно по базе 1:С, где указывает исполнитель, не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенными доказательствами. Кроме того, свидетель Свидетель №10 суду показала, что фамилию в графе "исполнитель" можно поменять вручную.

Предоставленные ФИО51 в ходе допроса на предварительном следствии документы, якобы подтверждающие ее позицию, не могут быть приняты судом как доказательства, т.к. источник их формирования неизвестен, каких-либо данных о том, откуда они были получены и каки-образом не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №20, показавших об удержании с них взносов в <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", не содержат в себе сведений, имеющих доказательственное значение, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО51 суд расценивает как способ защиты, т.к. они нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Тем более противоречивость ее показаний, не позволяет суду признать их достоверными. Так, в первоначальных показаниях она поясняла, что не заключала договоров от <данные изъяты> от ИП ФИО52, не присутствовала при их заключении, затем стал показывать, что составляла договоры, сама осуществляла деятельность данных <данные изъяты> Также изначально ФИО51 поясняла в ходе следствия, что заявку на устранения проблем с программой подавали программисты, а суду пояснила, что сама выявляла проблемы и устраняла их уже от имении ИП ФИО52.

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели ФИО30, работавшая ранее бухгалтером у потерпевшего, и ФИО31, работавшая ранее экономистом у потерпевшего, которые показали суду о порядке осуществления закупок в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", о порядке оприходования медикаментов, расходных материалов, о контроле при закупках за поставками, оплатой.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом как доказательство невиновности подсудимой, т.к. указанные свидетели не сообщили суду каких-либо конкретных обстоятельств по существу дела. Процедура закупок, оприходования не исключают возможности хищения денежных средств. Тем более составленные заявки на кассовый расход, их направление в УФК не требуют присутствия или подписи представителя отдела закупок, не согласуются с ними, а к программе 1:ФИО6 имела полный доступ и могла самостоятельно вносить данные, необходимые ей для сокрытия своих преступных действий.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность Еременко Ю.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Еременко Ю.А. малолетних детей.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО51 по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие бабушки, имеющей инвалидность и заболевания, которой ФИО51 оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, судом не установлено.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.м ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, т.к. ФИО51 использовала свое положение, являясь единственным бухгалтером в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", используя доверительные отношения к ней руководителя ФИО17, передавшей ей свою электронную цифровую подпись, не контролирующей перечисление ФИО51 денежных средств в силу доверия к ней, вносила заведомо ложные сведения в платежные поручения с целью использования в личных целях.

Помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает то, что ФИО51 ранее не судима, находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется, социально адаптирована, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, одна воспитывает двоих детей, на учетах в специализированных органах не состоит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, наличие иных положительно характеризующих подсудимую данных, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их количества, длительности совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, т.к. полагает, что такое наказание будет способствовать ей исправлению.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая то, что деятельность ФИО51 была связана с работой в должности главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», имея опыт работы по специальности, допустила преступное отношение к выполнению возложенных на нее должностных, профессиональных обязанностей, учитывая количество совершенных преступлений, их длительность, суд полагает невозможным сохранить за Еременко Ю.А. право занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, назначает данное дополнительное наказание по каждому преступлению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить Еременко Ю.А. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО51 совершила преступление впервые, с учетом возраста детей, в их интересах, суд, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Еременко Ю.А. до достижения ее дочери – ФИО6, четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства: сшивы документов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» - надлежит оставить по принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Вещественные доказательства: сотовые телефоны <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности ФИО4

Вещественные доказательства: копия трудовой книжки Еременко Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей, заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № с приложением графика платежей и заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить Еременко Ю.А. по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» к Еременко Ю.А. заявлены исковые требования о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба 4755731 рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик ФИО51 исковые требования не признала, пояснив, что преступления не совершала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд, с учетом установленного размера ущерба, того, что преступления в отношении истца совершила именно Еременко Ю.А. удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

Арест на имущество надлежит сохранить до исполнения обязательств по удовлетворенному исковому требованию.

С учетом удовлетворенных исковых требований, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом на иждивении у ФИО51 малолетних детей суд относит процессуальные издержки по делу на счет средств <данные изъяты> бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМЕНКО ЮЛИЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.187 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.187 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 2 года;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еременко Юлии Александровне к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Еременко Юлии Александровне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осужденной Еременко Ю.А., что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Назначенное Еременко Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное Еременко Ю.А. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить до оплаты удовлетворенных исковых требований, до погашения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество Еременко Ю.А.: автомобиль марки «<данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сшивы документов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4

Вещественные доказательства: копия трудовой книжки Еременко Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Исковые требования <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еременко Юлии Александровны в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 4755731 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина

Решение по делу № 1-280/2022 от 27.01.2022

1-280/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица