Решение по делу № 8Г-19652/2022 [88-24464/2022] от 08.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Городецкая Н.И.                                          Дело № 88-24464/2022

ГСК Одинцов В.В. (докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1159/2021

                         Метов О.А.                                                     № дела суда2-й инстанции 33-8201/2022

      Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    28 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

    с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к ФИО1                                   о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

    ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.     В обосновании иска указано, что 24 мая 2005 года около 18 часов 10 минут ФИО4 причинил телесные повреждения капитану милиции ФИО13 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

    Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2005 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико -санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от 06 ноября 2014 года № у ФИО13 имеются стойкие последствия перенесённой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Военная травма, «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Согласно приказу Управления МВД России по городу Краснодару от 12 декабря 2014 года майор полиции ФИО13 уволен 12 декабря 2014 из органов внутренних дел РФ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

    Заключением служебной проверки от 28 декабря 2005 года утверждены выводы, согласно которым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга считаются полученными 24 мая 2005 года старшим инспектором по пропаганде отдела ГИБДД УВД г. Краснодара капитаном милиции ФИО13 при исполнении служебных обязанностей.

    С 19 октября 2015 года ФИО13 установлена инвалидность                              2 группы по причине - военная травма согласно выписке из Акта свидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», серия МСЭ - 2014 №.

     С 01 ноября 2016 года ФИО13 повторно установлена инвалидность 2 группы. С 01 ноября 2017 года инвалидность установлена повторно бессрочно.

    Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу вынесено решение о назначении ФИО13 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0.5, с 5 ноября 2015 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы.

    За период с 01 мая 2018 года по 31 января 2021 года ФИО13 выплачена денежная компенсация в сумме 617 177,60 рублей.

    На основании судебного акта в отношении ответчика и материалов дела обязанность по регрессному возмещению ГУ МВД России по Краснодарскому краю вреда, причинёФИО7 ФИО13, возложена на ФИО1 Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсацией за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2021года в сумме 617 177,60 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению ст. 29 Закона о Милиции, не применен закон, подлежащий применению ч.6 ст. 43 Закона о Полиции, не применен Приказ МВД России от 14.07.2010 года, №523, Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явились представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, ФИО4, его представитель – адвокат ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности вынесенных судебных актов,    изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года ФИО4 причинил капитану милиции ФИО13 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

    Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2005 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2005 года.

    Согласно свидетельству о болезни № от 06 ноября 2014 года комиссия ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» пришла к выводу о том, что у ФИО13 имеются стойкие последствия перенесенной 24 мая 2005 года закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга: 30 апреля 2008 года сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. Симптоматическая лобная эпилепсия с частыми простыми сенсо-моторными и вторично-генерализованными приступами. Посттравматическая энцефалопатия II стадии, синдром ликворной дистензии, ликвородинамические кризы. Астено-невротический синдром. Гипертоническая болезнь 1 стадии. 1 степени, риск 2. Военная травма, «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Согласно выпискам из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной Бюро № 1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 19 октября 2015 года ФИО13 установлена II группа инвалидности на срок до 01 ноября 2016 года по причине военной травмы. 01 ноября 2017 года инвалидность установлена бессрочно.

    03 декабря 2015 года на заседании комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий и денежных компенсаций решено: в связи с увольнением из органов внутренних дел 12 декабря 2014 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, установлением инвалидности II группы, вследствие военной травмы, полученной 24 мая 2005 года в связи с исполнением служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел назначить ФИО13 ежемесячную денежную компенсацию исходя из размера оклада месячного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 с 05 ноября 2015 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

    В исковом заявлении истец указывает на то, что размер денежной компенсации, выплаченной ФИО13 за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2021 составил 617 177,60 рублей. Между тем, в материалы дела представлен расчёт о выплаченной компенсации ФИО14 за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2021 года на сумму 769 134,80 рубля, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

    Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 18 октября 2021 года ФИО13 стал инвалидом II группы за счёт развития симптоматической лобно-височной эпилепсии с частными парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами.

    Причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО13

24 мая 2005 года, и резким ухудшением здоровья, которое начало происходить после получения ФИО13 травмы в 2008 году, не установлена.

    Основным заболеванием, способствующим ухудшению здоровья ФИО13, явилось симптоматическая лобно-височная эпилепсия с частыми парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами.

    Полученная 24 мая 2005 года травма не является причиной инвалидности, установленной ФИО13, который стал инвалидом II группы за счёт развития симптоматической лобно-височной эпилепсии с частыми парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами, которые могли возникнуть на фоне развития склероза гиппокампа.

    Основная болезнь, в соответствии с которой он был признан инвалидом 2 группы, - симптоматическая лобно-височная эпилепсия с частыми парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами.

    Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения Федерального Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О Милиции», поскольку противоправные действия ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО13, имели место 24 мая 2005 года, когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 «О милиции», утративший силу с 01 марта 2011 г., пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО13 24 мая 2005 года и резким ухудшением здоровья, не установлена и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда

    Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

    В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции»).

    Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» следует, что частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

    решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Комбарова

                            Судьи                           Е.Н. Кудрявцева

        В.В. Песоцкий