Решение по делу № 2-120/2023 (2-1264/2022;) от 30.12.2021

№ 2-120\2023

УИД 25RS0003-01-2021-005728-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ефименко А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Романа Юрьевича к Серебрякову Павлу Юрьевичу о взыскании компенсации

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Серебрякову П.Ю о взыскании компенсации о взыскании компенсации в размере стоимости ? доли истца в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № и передаче указанного имущества в индивидуальную собственность.

Серебряков Р.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО8. наследниками имущества стали Серебряков Р.Ю. и Серебряков П.Ю.

В результате раздела имущества они стали собственниками по 1\2 доли дома и земельного участка в Кировском районе, <адрес> Домом и земельным участком пользуется Серебряков П.Ю. Предложения добровольно разделить дом и земельный участок в натре ответчик ответил отказом. Поскольку он не нуждается в пользовании домом, то в порядке ст.252.254 ГК РФ имеет право на получение компенсации стоимости доли.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, просил участь заключение судебной экспертизы при установлении стоимости доли в имуществе.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что проведенная экспертиза оценки имущества не принимается ответчиком, поскольку не соответствует закону. Проведена с нарушениями, поэтому установленная экспертизой цена дома и земельного участка завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2020года Серебряков П.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, ул.Кольцевая д.5 площадью 457,9 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м., адрес: Кировский район, пгт.Горные Ключи, ул.Кольцевая д.5(л.д.136). Серебряков Р.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2020года является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, ул.Кольцевая д.5 площадью 457,9 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м., адрес: Кировский район, пгт.Горные Ключи, ул.Кольцевая д.5(л.д.138).

Сторонами не оспаривалось, что домом и земельным участком пользуется Серебряков П.Ю.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец Серебряков Р.Ю. не намерен пользоваться долей в праве собственности дома и земельного участка. Ответчик Серебряков П.Ю. не оспаривал право пользования домом и земельном участке, не возражал против получения права на весь земельный участок и жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ответчик намерен пользоваться имуществом в полном праве, суд приходит к выводу о необходимости выплаты компенсации стоимости доли Серебрякова Р.Ю., и передачей права собственности 1\2 доли Серебрякову П.Ю.

С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости жилого дома и земельного участка, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 27.06.2022год стоимость квартиры по адресу:, <адрес> составляет 7 578 000руб, стоимость земельного участка по адресу:, <адрес> составляет 707 000руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Учитывая вышеуказанные пояснения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации доли в имущества Серебрякова П.Ю. 4 142 500руб., расходы по госпошлине 28 912,50руб., с признанием права собственности на 1\2 доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине понесенные истцом 28 912 руб.

Руководствуясь ст.ст.134,196-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Серебрякова Романа Юрьевича к Серебрякову Павлу Юрьевичу о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Павла Юрьевича в пользу Серебрякова Романа Юрьевича компенсацию 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский <адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером №, 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 4 142 500руб., расходы по госпошлине 28 912,50руб.

Прекратить право собственности Серебрякова Романа Юрьевича на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу<адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером №,

Прекратить право собственности Серебрякова Романа Юрьевича на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №

Признать за Серебряковым Павлом Юрьевичем право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>5 площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером №

Признать за Серебряковым Павлом Юрьевичем право собственности на 1\2 доли доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: