Решение по делу № 33-39556/2022 от 25.11.2022

Судья: М. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К.., Ф.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску Д. к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» (далее - МП «ЖКХ <данные изъяты>») о взыскании ущерба в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> в размере 137 810 рублей, неустойки из расчета 3% в день до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. В обоснование указано, что <данные изъяты> вследствие течи с кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ему квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 810 рублей, на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с МП «ЖКХ <данные изъяты>») в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 114 844,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 334 рублей, всего взыскать 148 178, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с МП «ЖКХ <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» в размере 3 797 рублей.

В апелляционной жалобе МП «ЖКХ <данные изъяты>» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

МП «ЖКХ <данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив с кровли, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); в качестве причины залива указаны нарушение герметичности кровельного покрытия, деформация части трубопровода ливневой канализации; в результате залива в квартире истца пострадали комната площадью 11,7 кв.м, кухня, коридор, конкретные повреждения указаны в акте.

Специалистами МП «ЖКХ <данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 9767,20 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Восток-Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составляет 137 810 рублей (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на претензию МП «ЖКХ <данные изъяты>» предложило истцу выполнить ремонтные работы в его квартире согласно вышеуказанному локальному сметному расчету, силами управляющей компании (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района от <данные изъяты> с МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу Д. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 22 965,11 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 14482,56 рублей.

Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты>, истребованного у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района, данный ущерб возник в результате залива от <данные изъяты>, причиной залива явилась течь кровли, при этом пострадали те же помещения, что и при последующем заливе <данные изъяты>.

Доказательств проведения ремонта в период между заливами <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцом не представлено.

Согласно актам о заливах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате повторного залива появились дополнительные повреждения, а также увеличилась площадь поврежденных поверхностей.

Истец в судебном заседании пояснил, что заливы происходят с определенной периодичностью (в весенний период), обусловлены ненадлежащим состоянием кровли и каждый раз имеют более масштабный характер.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, кровли дома, ответственность за состояние которого возложена на управляющую компанию дома, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению, поскольку ранее решением мирового судьи от <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный заливом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанным решением суда в пользу истца взыскана стоимость ущерба после залива от <данные изъяты>.

В рассматриваемом споре истец указывает, что произошел залив <данные изъяты>, в связи с чем причинен ущерб.

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена специалистом, также носят голословный характер. Ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, предоставить свое самостоятельно полученное заключение, однако своим правом не воспользовался. Более того, в судебном заседании <данные изъяты> от назначения экспертизы отказался.

Таким образом, суд принял во внимание доказательства истца, которые не были опровергнуты ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи