Решение по делу № 33-1838/2020 от 08.06.2020

Судья Великих А.А.                                                                                     Дело №2-822/15-2020

                                                                                                         46RS0001-01-2019-0012511-32

                                                                                                                        Дело №33-1838-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                             07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Ефремовой Н.М.

    судей                                   Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

    при секретаре                     Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Суханову Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Суханова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Суханова Д.В. взыскана в пользу истца сумма убытков – 82 593,01 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 677,79 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Суханова Д.В. - Киенко И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суханову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что между СПАО «Ингосстрах» и Шкатовой С.И. заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис АА №) в отношении автомобиля Suzuki Grant Vitara, г/н №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) в г. Москве по вине водителя Суханова Д.В., управлявшего транспортным средством Ауди А6, г/н №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 82593,01 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Суханова Д.В. в порядке суброгации убытки в размере 82 593,01 руб.; а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 677,80 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шкатова С.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкатовой С.И. и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования имущества КАСКО, полис «ОПТИМАЛ» серия АА № в отношении транспортного средства автомобиля Suzuki Grant Vitara, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 436000 руб. (л.д.12-15).

     В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. возле <адрес>, произошло ДТ с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением водителя Суханова Д.В. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением собственника Шкатовой С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Постановлением старшего инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Суханов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.16).

    Впоследствии Шкатова С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, случай признан страховым. Страховщиком транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в ООО «СИМцентр» (официальный дилер автомобилей Hyunday). В связи с выявлением при производстве ремонтных работ скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Симцентр» был составлен акт скрытых повреждений, требующих дополнительные виды работ, не входящих в смету на ремонт транспортного средства. Указанный акт, содержащий указание на необходимость замены кожуха запасного колеса, ответной части кожуха запасного колеса и бампера заднего, а также его окраски, также предполагал необходимость ремонта и окраски буксировочной скобы задней, двери багажника, а также снятие/установка, разметка/врезка датчиков парковки заднего бампера, снятие/установка расширителей заднего бампера ДО правого и левого, грязезащитных щитков задних. Данные скрытые повреждения были согласованы страховщиком к устранению; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 593,01 руб., что подтверждается заказ-нарядом серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симцентр» и предъявленным к оплате счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25).

    Денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком ООО «СИМцентр» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

    Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Суханова Д.В. на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключённого со СПАО «Ингосстрах» 31.07.2019 г. (л.д. 27), распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 00 час. 00 мин. 04.08.2019 г. по 24 час. 00 мин. 03.08.2020 г., тогда как указанное ДТП имело место ранее наступления срока страхования (л.д.27).

    Сведений о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности Суханова Д.В. как владельца транспортного средства Audi A6, г/н №, действие которых распространялось на момент указанного ДТП, суду первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в адрес причинителя вреда направлена досудебная претензия (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по убытку №, содержащая требование о возмещении страховщику ущерба в размере 82593,01 руб. в течение 30 дней с даты её направления. На данное обращение ответа от Суханова Д.В. получено не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт осмотра транспортного средства ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, смету на ремонт, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счёт и счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего представлено не было, учитывая, что установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля Шкатовой С.И., исходя из положений ст. 965 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации – 82 593,01 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом положений Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 г. №432-П, при установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, не может быть признана судом обоснованной, поскольку убытки страховщику были причинены в связи с исполнением им обязательств по договору добровольного имущественного страхования, а не по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению объёма восстановительного ремонта следовало по аналогии применить положения ФЗ «Об ОСАГО», отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогия права применяется в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае правоотношения сторон урегулированы Главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Несогласие ответчика с размером ущерба не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи