Решение от 01.08.2022 по делу № 2-1899/2022 от 17.02.2022

Дело №2- 1899/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000938-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца Анастасина Е.Н.

представителя третьего лица Пестовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с использованием системы видеоконференц связи гражданское дело по иску Анастасина Евгения Николаевича к СО СУСК России по Владимирской области, СК России о признании незаконными действий и компенсации морального вреда

установил:

Анастасин Е.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к СО СУ СК России по Владимирской области о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному СО СУ СК по Фрунзенскому району г. Владимира от 25.06.2019 были нарушены его конституционные права, выразившиеся в следующем.

Согласно рапорту и протоколу доставления, он был задержан на месте происшествия и по подозрению в совершении преступления сотрудниками ППС 1436 доставлен в ОП№3 УМВД России по г.Владимиру 23.06.2019 в 07ч 30минут. Однако он был лишен свободы и ограничен в передвижении. Ст.следователь СО СУ СК Фрунзенского района г. Владимира Птицын Е.Н., не убедившись в законности его содержания под стражей, составил протокол задержания 25.06.2019 в 18ч00 минут, хотя на тот момент он уже содержался под стражей и был лишен свободы более 48 часов. Кроме того, с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений (23.06.2019 в 07ч 30) и вынесения постановления Фрунзенским районным судом г.Владимира от 27.06.2019 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он содержался под стражей и был лишен свободы свыше четырех суток, более 96 часов, что является грубым нарушением закона.

Таким образом, правоохранительные органы своими действиями (бездействиями) нарушили его право на личную неприкосновенность, гарантированное Конституцией РФ, чем причинили нравственные страдания и моральный вред, повлекшие психологический стресс и сильнейшие переживания ввиду лишения его свободы, а также содержания без пищи для существования.

Определением суда от 11.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика СО СУСК России по Владимирской области надлежащим СУ СК России по Владимирской области.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагая, что его неимущественные права были нарушены следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Птицыным Е.Н.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле соответчиком привлечен СК РФ, третьим лицом – не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по городу Владимиру.

Ответчики не направили представителей для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом. СУ СК России по Владимирской области, действуя через представителя Белогубец С.В. (по доверенности) просило в иске отказать, поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, при задержании Анастасина Е.Н. судом не выявлялись.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен старший следователь Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Птицын Е.Н., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УМВД России по городу Владимиру Пестова А.И. (по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск (л.д.115- 117), указав, что сотрудниками УМВД России по городу Владимиру нарушений сроков задержания не допущено, время административного задержания Анастасина Е.Н. не превысило 48 часов, после чего он был своевременно отпущен. Вывод суда, изложенный в приговоре о времени задержания в 07ч30, не является преюдициальным в гражданском деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.п.18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N38, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает Следственный комитет России.

В силу с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Анастасин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.10.2020, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.01.2021, в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания с 23.06.2019, содержание под стражей с 25.06.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день за 1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из текста приговора, на который ссылается в обоснование заявленных требований истец, следует, что несмотря на то, что протокол задержания Анастасина Е.Н. в качестве подозреваемого составлен 25.09.2019 в 18ч 10, в ходе судебного следствия установлено, что фактически он был задержан 23.06.2019 в 7ч в связи с подозрением в совершении преступления, а доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Владимиру в 7ч 30, что подтверждено рапортом и протоколом доставления от 23.06.2019, а потому в срок отбывания наказания подлежит зачету время фактического задержания с 23.06.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возбуждено Фрунзенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области 25.06.2019.

25.06.2019 в 18ч00 минут Анастасин Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в СИЗО УМВД России по городу Владимиру, о чем старшим следователем Фрнузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Птицыным Е.Н. составлен протокол (л.д.83).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, составленного с участием защитника ФИО6, с задержанием Анастасин Е.Н. был согласен.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.06.2019 Анастасину Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 24.08.2019 включительно.

Таким образом, нарушений в действиях должностного лица СУ СК России по Владимирской области и выразившихся в превышении допустимого законом срока задержания не установлено.

В то же время, из объяснений Анастасина Е.Н. в судебном заседании и подтвержденных материалами дела следует, что задержанию Анастасина Е.Н. в порядке УПК РФ предшествовало составление 23.06.2019 протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (по факту нахождения в общественном месте в 09ч 20 мин в состоянии опьянения) и его доставление в ОП №3 УМВД России по г.Владимиру в 09ч 50 минут (л.д.125).

23.06.2019 в 13ч30 Анастасин Е.Н. был задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ, о чем должностными лицами УМВД России по городу Владимиру составлен протокол об административном задержании №783 (л.д.126), согласно которого Анастасин Е.Н. был освобожден 25.06.2019 по истечении 48 часов.

Постановлением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городу Владимира от 12.07.2019 производство по делу об административном правонарушении №599428 в отношении Анастасина Е.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), которое по настоящее время не отменено и незаконным не признано.

Таким образом, задержание Анастасина Е.Н. 23.06.2019 имело под собой иное основание, отличное от оснований, приведенных в ст.91 УПК РФ.

Из представленных в суд документов не следует, что Анастасин Е.Н. был задержан 23.06.2019 по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, согласно протокола доставления от 23.06.2019, составленного инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру и находящегося в материалах уголовного дела №1-38/2020 (л.д.82), Анастасин Е.Н. был доставлен в ОП№3 УМВД России по городу Владимиру 23.06.2019 в 07ч30 в порядке ст.27.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований признать нарушенными конституционные права Анастасина Е.Н. в результате незаконных действий должностных лиц СУ СК России по Владимирской области не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на РФ в лице СК РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда.

Сам по себе факт вынесения судом частного постановления от 12.10.2020 в адрес руководителя следственного управления следственного комитета России по Владимирской области по факту допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к следственным органам, нарушения в действиях которых при задержании Анастасина Е.Н. в порядке УПК РФ не установлено, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.08.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░