Решение по делу № 2-80/2019 от 09.04.2019

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года <АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С., при секретаре Котчиной В.К.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> Донгак А.М.,

истицы Чулдум Л.Ч., представителя ответчика по доверенности - ведущего специалиста по юридическим вопросам администрации Сут-Хольского кожууна ФИО12, переводчике ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулдум Ларисы Чылбак-ооловны к администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Чулдум Лариса Чылбак-ооловна обратилась в суд с иском к администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она устроилась на работу в администрацию Сут-Хольского кожууна Республики Тыва уборщицей, уволилась с места работы ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как она сама и ее дети болели гриппом, когда она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, чтобы она написала заявление, когда она отказалась писать заявление, и что уволят по статье и не дадут расчет, тогда она написала заявление и ушла. Просит суд восстановить ее на работе в администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило возражение от представителя ответчика по доверенности Бай-ФИО14, из которого следует, что администрация не согласна с исковыми требованиями истицы, истица Чулдум Л.Ч. принята на работу согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ <№>-рп и гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в качестве уборщицы администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, истица ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <№>-р об увольнении она ознакомилась, в тот же день она получила трудовую книжку, работодателя о своей болезни истица не известила, никаких справок, больничного листка о нетрудоспособности не предоставляла на ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что это злоупотребление правом со стороны работника, считают, что со стороны работодателя никакого увольнения не было, инициатива увольнения исходила от самого работника, она изъявила собственное желание, что отражено в распоряжении об увольнении и в ее трудовой книжке, и ссылаясь на нормы Трудового кодекса, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и пп. «а» п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», считают, что исковые требования истицы не обоснованы, увольнение было на законных основаниях, так как данное увольнение является добровольным волеизъявлением работника, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица Чулдум Лариса Чылбак-ооловна поддержала иск, просила удовлетворить и пояснила, что она устроилась на работу в администрацию Сут-Хольского кожууна ДД.ММ.ГГГГ, уволилась оттуда ДД.ММ.ГГГГ, работала с 6 часов утра до 20-21 часов вечера, также иногда работала по выходным дням. Не вышла на работу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни, также болезни детей, действительно листок нетрудоспособности не оформляла, так как врача терапевта не было. Заявление об увольнении с 18 марта написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением, по собственному желанию не писала. О том, что болела, просила передать работодателю, истопника администрации. Является матерю одиночкой, одна воспитывает четверых детей.

Представитель ответчика - администрации Сут-Хольского кожууна по доверенности Бай-ФИО14 полностью не признала исковые требования и пояснила, что истица Чулдум Л.Ч. листок нетрудоспособности не открывала, злоупотребила правом, не известив работодателя о своей болезни, ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину, были прогулы с ее стороны. Заявление об увольнении по собственному желанию написала сама, никаких давлений со стороны работодателя не было. Просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Донгак А.М. полагает, что истица в своем заявлении указывает о давлении со стороны работодателя, однако данный факт в судебном заседании не доказан, заявление истица написала собственноручно, имеется конкретная дата, увольнение по собственному желанию подтверждается. Считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <№>-рп ДД.ММ.ГГГГ, Чулдум Лариса Чылбак-ооловна была принята на работу в администрацию муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва уборщицей администрации.

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва в лице председателя ФИО3 и работником Чулдум Ларисой Чылбак-ооловной был заключен трудовой договор <№>, согласно которому Чулдум Л.Ч. принимается на работу уборщицей, что подтверждается копией трудовой книжки Чулдум Л.Ч., копией трудового договора <№>.

Из штатного расписания ЕТС Сут-Хольского кожууна на 2019 год следует, что в штате администрации Сут-Хольского кожууна РТ имеется должность уборщицы, с окла<АДРЕС> 280 рублей, месячный оклад 21 432 рубля.

Согласно представленному табелю администрации Сут-Хольского кожууна за март 2019 года, уборщица Чулдум Л.Ч. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не работала, ею отработано за март 9 дней, 64 часа.

Из заявления Чулдум Л.Ч., датированного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за вх. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно, просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником организационного отдела и кадровой политики администрации Сут-Хольского кожууна ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин уборщицы Чулдум Л.Ч., которая отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Причину отсутствия Чулдум Л.Ч. не объяснила, никому не сообщала, заявление не писала и не уведомила администрацию, на телефонные звонки не отвечала.

Согласно приказу <№>-РП от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответов ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» следует, что Чулдум Лариса Чылбак-ооловна действительно находилась на приеме в ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» в поликлинике с диагнозом: острое респираторное заболевание с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ Чулдум Л.Ч. обращалась в инфекционный кабинет, где выставлен диагноз: острое респираторное заболевание и назначено амбулаторное лечение. Чулдум Л.Ч. от оформления больничного листка отказалась. Повторно в кабинет инфекционных заболеваний явилась ДД.ММ.ГГГГ и направлена на консультацию к участковому врачу-терапевту.

Из представленной администрацией Сут-Хольского кожууна характеристике, Чулдум Л.Ч. работала в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на замечания должным образом не реагировала, выводы по результатам дисциплинарных взысканий не делала, по характеру не общительна, спокойна, склонна к злоупотреблению спиртных напитков.

Также представителем ответчика суду в обоснование доводов нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы представлены копии объяснительной уборщицы Чулдум Л.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с 3 числа, с понедельника по четверг не вышла на работу, вину свою признает, копии актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уборщица администрации Чулдум Л.Ч. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, копии распоряжений администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва за <№>-р от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что уборщице администрации Чулдум Л.Ч. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, объяснительная уборщицы Чулдум Л.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она без уважительной причины не вышла на работу, объяснительная уборщицы Чулдум Л.Ч., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она без уважительной причины не вышла на работу.

Из копии журнала регистрации заявлений и заявок работников администрации видно, что в пункте 16 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Чулдум Ларисы Чылбак-ооловны об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, из копии журнала регистрации трудовых книжек администрации следует, что в пункте 51 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована трудовая книжка ФИО4-ооловны, из копии журнала регистрации распоряжений по личному составу администрации Сут-Хольского кожууна следует, что в пункте 33 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение об увольнении Чулдум Ларисы Чылбак-ооловны.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает начальником организационного отдела кадровой политики администрации кожууна. Истица Чульдум написала заявление собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя давления не было. Чульдум Л.Ч. и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, объяснение не давала, ранее также неоднократно допускала прогулы на работе, они с пониманием относились к ней, так как одна воспитывает детей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что работает заместителем председателя администрации кожууна. Истица Чулдум Л.Ч. не сообщила о том, что болеет, с ее стороны и ранее были случаи невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ администрацию убирал другой работник. Чулдум Л.Ч. иногда участвовала в общественных мероприятиях администрации.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает начальником организационного отдела кадровой политики администрации кожууна. Истица не уведомляла о своей болезни. 16 марта были республиканские соревнования по волейболу, были гости, а Чулдум не пришла на работу. Уборку пришлось делать секретарю. После 8 марта был факт невыхода ее на работу. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ также не работала, но акты не составлялись. 11 марта звонили ей, но трубку взял ребенок и сообщил, что мать находится в нетрезвом состоянии. Ранее она также периодически уходила в запой. Давления написать заявление об увольнении на нее не было.

Доводы истицы о том, что написала заявление об увольнении под принуждением, суд считает несостоятельными, поскольку подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей, при этом истицей не был доказан факт оказания давления со стороны работодателя на написание заявления об увольнении. Установлено, что заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было издано распоряжение об увольнении по собственному желанию.

Работодатель расторг трудовой договор с даты, указанной в заявлении. Истице Чулдум Л.Ч. было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что она выбрала увольнение по собственному желанию, а не за прогул, свидетельствует о добровольности ее волеизъявления. Не является принуждением предложение со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, если имело место недобросовестное поведение самого работника, дающее работодателю право на ее увольнение по неблагоприятным основаниям. Чулдум Л.Ч., совершив дисциплинарный проступок, решила уволиться по собственному желанию, опасаясь негативных последствий. Истица имела возможность предупредить работодателя о своей болезни, болезни детей, невозможности выполнять трудовые функции, оформить листок нетрудоспособности.

Кроме того, суд учитывает ее отношение к работе, семейное положение. Из представленных представителем ответчика письменных доказательств, показаний свидетелей видно, что истицей неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, допускались прогулы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Исходя из представленных представителем ответчика записки-расчета <№> от ДД.ММ.ГГГГ, расчета оплаты отпуска, расчетно-платежной ведомости за март 2019 года, видно, что расчет при увольнении с истицей произведен полностью.

    Указание в Распоряжении об увольнении Чулдум Лорисы Чылбак-ооловны имени Лориса, вместо Лариса, суд считает опиской.

Поскольку судом не установлено принуждение написания заявления об увольнении, не подлежат удовлетворению требования истицы о восстановлении на работе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Чулдум Ларисы Чылбак-ооловны к администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2019 года (с учетом выходных дней 1, 2, 3, 4, 5 мая 2019 года).

Председательствующий                          Ондар Э.Д-С.