Решение от 02.02.2021 по делу № 33-986/2021 от 29.12.2020

Судья Синеок Ю.А.                              Дело № 2-344/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                          Дело № 33-986/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО «БСУ» к МТА о взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой САВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя САВ – БЕП, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «БСУ» ВНА, объяснения МТА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БСУ» обратилось в суд с иском к МТА, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4121970 руб., полученную под отчет, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БСУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЛЕА При проведении анализа движения денежных средств по расчётным счетам в ПАО «БИНБАНК» было установлено, что директор ЛАА с расчётного счёта предприятия перечислил денежные средства на карту МТА в размере 3 432 500руб. и на корпоративную карту в размере 1967470 руб., с указанием в назначении платежа - «на хоз. нужды». Работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства. Согласно выписке ПАО "БИНБАНК", МТА с банковской карты на счёт предприятия был произведён возврат в сумме 1278000 руб. Остаток задолженности МТА перед ООО «БСУ» составляет 4121970 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу ООО «БСУ» с МТА денежные средства в сумме 4121970 руб. Взыскана в пользу местного бюджета с МТА государственная пошлина в размере 28810 руб.

С данным решением не согласился САВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что является кредитором в деле о банкротстве МТА, в связи с чем имеет право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять новые доказательства.

Считает, что у МТА перед ООО «БСУ» задолженность отсутствует. Поскольку из материалов дела о банкротстве ООО «БСУ» (<данные изъяты> следует, что МТА отчиталась перед ООО «БСУ» об использовании денежных средств предприятия на всю сумму полученных под отчет денежных средств в размере 4 121 970 руб. в 2015-2017 годах, что подтверждается авансовыми отчетами.Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, САВ к участию в настоящем деле не привлекался, при этом в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав и законных интересов вынесенным судебным решением, поскольку он является кредитором МТА, его заявление принято арбитражным судом к производству, в связи с чем он вправе обжаловать вышеуказанный судебный акт.

Вместе с тем, учитывая положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы САВ, поскольку к участию в настоящем деле указанное лицо не привлекалось, доказательств того, что вынесенным решением суда нарушаются его права не представлено, учитывая, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования САВ в реестр требований кредиторов должника МТА, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в указанном требовании САВ отказано. Следовательно, САВ утратил статус лица, которое вправе обжаловать решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя САВ на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового заявления САВ к производству, по мнению судебной коллегии, не дает право на обжалование решения суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из самого определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обоснованность заявленного требования САВ о включении его в реестр требований кредиторов должника МТА требует проверки, какого-либо решения по данному вопросу судом до настоящего времени принято не было.

Следовательно, жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, его апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░