Решение по делу № 33-5189/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-5189/2023

№ 2-1482/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          05 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милеева Сергея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

представитель РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав в его обоснование, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года решение суда от 29 марта 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины. Однако в период рассмотрения дела – 29 сентября 2021 года со счета АО «Автоваз» на основании исполнительного листа была списана сумма в размере 400 000 рублей. С учетом того, что решение суда было исполнено РСА без учета изменений внесенных в решение суда апелляционным определением Оренбургского областного суда, просил применить поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2018 года, взыскав с Милеева С.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, а также обязав УФК по Оренбургской области возвратить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года заявление РСА о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд определил: провозвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милеева С.С. к РСА, Шубину М.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Взыскать с Милеева С.С. в пользу РСА денежные средства в размере 300 000 рублей. Взыскать с МО «город Оренбург» в пользу РСА денежные средства в размере 4 000 рублей.

С указанным определением суда от 28 декабря 2020 года не согласился Милеев С.С., которому был восстановлен срок на подачу частной жалобы, где он просит определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года исковые требования Милеева С.С. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Милеева С.С. неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказать. С РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 022785690 от 29 марта 2018 года, по которому инкассовым поручением № 690 от 17 мая 2018 года со счета РСА в пользу Милеева С.С. была списана денежная сумма в размере 405 000 рублей. В соответствии с платежным поручением № 19852 от 20 июля 2018 года со счета РСА в пользу УФК по г. Москве списана денежная сумма в размере 7 200 рублей.

12 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, с РСА в пользу Милеева С.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в пользу МО г. Оренбург – 3 200 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика РСА о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда к моменту его изменения в части размера взысканной неустойки уже было исполнено РСА в полном объеме, а именно, неустойка взыскана в размере 400 000 рублей, а государственная пошлина в размере 7 200 рублей, тогда как по результатам апелляционного пересмотра размер неустойки был снижен до 100 000 рублей, а размер государственной пошлины до 3 200 рублей, в связи чем, пришел к выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с Милеева С.С. разницы в размере 300 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения суда подлежат отклонению ввиду следующего..

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Доводы частной жалобы о том, что Милеев С.С. денежные средства от РСА не получал, судом апелляционной жалобы отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Так, на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 022785690 от 29 марта 2018 года, который был получен представителем Милеева С.С. – Агарышевым М.Б., действующим на основании доверенности от 22 марта 2017 года, в соответствии с инкассовым поручением № 19852 от 20 июля 2018 года с РСА списана денежная сумма в размере 405 000 рублей. Получателем денежных средств является Милеев С.С., назначение платежа «оплата и/п составленного на основании исполнительного документа ФС № 022785690 от 29 марта 2018 года по делу 2-1482/2018 вх. 724960/1162 от 14.05.2018. Дзержинский районный суд г. Оренбурга». (платежное поручение № 690 от 17 мая 2018 года) (л.д.133).

Таким образом, факт исполнения решения суда в полном объеме именно в пользу Милеева С.С., является подтвержденным, что свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства до рассмотрения уголовного дела, которое находится в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении представителя Агарышева М.Б. по п. 5 ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизодом которого является факт взыскания неустойки по ДТП от 03 октября 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года рассмотрение уголовного дела не окончено, итоговый документ принят.

Указанные в частной жалобе доводы не препятствуют её рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: