Решение по делу № 33-16477/2018 от 18.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Степанова Ю.В.     № 33-16477/2018

             А-2.169

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыркина Андрея Викторовича к ООО ПКФ «Крепость», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Штыркина А.В. – Маркарян С.С.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Штыркина Андрея Викторовича к ООО ПКФ «Крепость», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2889/18 по иску АО «Тойота Банк» к ООО ПКФ «Крепость», ЗАО «Инициатива», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость – Сириус», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Абакан», АО «Крепость-Отель», ООО «Крепость АТ», Кангуну Александру Самуиловичу и Кангуну Самуилу Ихильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штыркин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «Крепость», АО «Тойота Банк» о прекращении залога на автомобиль TOYOTA FORTUNER (VIN): № и возложении обязанности передать ПТС на спорный автомобиль.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль, который просит передать ООО ПКФ «Крепость» истец Штыркин А.В., является предметом залога у банка АО «Тойота Банк»; в связи с невыплатой суммы займа ООО ПКФ «Крепость» АО «Тойота Банк» просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца Штыркина А.В. – Маркарян С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку действующее законодательство, а также генеральный договор об условиях предоставления кредитов от 17.07.2013 г. заключенный между ООО ПКФ «Крепость» и АО «Тойота Банк» не содержат ограничений об отчуждении имущества, являющегося предметом залога.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Штыркина А.В.- Паксиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО «Тойота Банк» - Ефимова А.В., согласившегося с постановленным определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ООО ПКФ «Крепость» и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по указанному иску, находящегося в производстве Таганского районного суда г. Москвы, поскольку предметом исковых требований как истца Штыркина А.В., так и АО «Тойота Банк» в Таганском районном суде г. Москвы является один и тот же автомобиль, который продан истцу Штыркину А.В. ответчиком ООО ПКФ «Крепость» 13 марта 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, суд не учел баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, возможность принятия по данному делу решения по заявленным требованиям независимо от рассмотрения гражданского дела Таганским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года - отменить.

Материалы гражданского дела по иску Штыркина Андрея Викторовича к ООО ПКФ «Крепость», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская