Решение по делу № 33-7776/2024 от 25.07.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7776/2024,2-2253/2024

25RS0007-01-2023-002591-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Артемовского городского округа к Дмитриенко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате

     по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2024 года, которым исковые требования администрации Артемовского городского округа удовлетворены частично, с Дмитриенко Р.В. в пользу администрации Артемовского городского округа взыскана неустойка по договору аренды земельного участка № 9-А от 06.07.2021 в размере 60 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ответчика Шевцовой В.В., судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артемовского городского округа и Дмитриенко Р.В. заключен договор аренды земельного участка №-А, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 6 332 кв.м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Арендная плата установлена в размере 699 500 руб. в год, с внесением платы ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Ежемесячный платеж составляет 1/12 годового размера арендной платы. За нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности по арендной плате и пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 768 826, 71 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка в размере 678 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки более чем в десять раз.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель, (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №-А с кадастровым номером 25:27:060101:1179, площадью 6332 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за указанный участок устанавливается в размере 699 500 руб. в год на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи на расчетный счет ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Ежемесячный платеж составляет 1/12 годового размера арендной платы, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.6 договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 340 347,11 руб. в связи с оплатой основного долга, истец настаивал на взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 678 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд, установив наличие задолженности по арендной плате на момент обращения с исковыми требованиям, с учетом погашения задолженности в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона, которые приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что данные критерии соразмерности судом первой инстанции соблюдены в полной мере, о чем изложено в решении суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.     

     Председательствующий     

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.