Решение от 05.10.2023 по делу № 2-1316/2023 (2-5049/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-1316/2023УИД     78RS0020-01-2022-005020-70
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Миняева О.В., Миняевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Барс 2» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Миняев О.В., Миняева Н.Г. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Барс 2» (далее по тексту - ООО «АТП Барс 2»), в котором в порядке уточнений требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью сумму в размере 500 000 рублей, в пользу Миняева О.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы по приобретению новых оправ и линз в размере 28 160 рублей, расходы за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 15 000 рублей, в пользу Миняевой Н.Г. расходы за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 10 000 рублей, в пользу Миняева О.В. и Миняевой Н.Г. расходы за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей, в пользу Миняева О.В., действующего в своих интересах и в интересах Миняевой Г.Г. компенсацию за оказание юридической помощи адвокатом Ярвинен М.С. в размере 50 000 рублей, в пользу Миняевой Н.Г. расходы на оказание медицинских услуг в размере 700 рублей, в пользу Миняева О.В. компенсацию реального убытка в связи с утратой транспортного средства в размере 218 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3 750 рублей, компенсацию на приобретение лекарств в размере 8 805 рублей 77 копеек, расходы на операцию в размере 78 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцов под управлением Миняева О.В. и автомобиля ООО «АТП Барс 2» под управлением водителя Абдуллаева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, потребовавшие длительного лечения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Абдуллаев К.А. Поскольку истцы претерпели моральные и физические страдания, а также понесли расходы на лечение, они обратились в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 28 сентября 2023 года представителем истцов Миняева О.В., Миняевой Н.Г. – Ярвинен М.С. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания в пользу Миняева О.В. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходов по приобретению новых оправ и линз в размере 28 160 рублей, компенсации на приобретение лекарств в размере 8 805 рублей 77 копеек, расходов на операцию в размере 78 000 рублей, в пользу Миняевой Н.Г. расходов на оказание медицинских услуг в размере 700 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в части требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходов по приобретению новых оправ и линз в размере 28 160 рублей, компенсации на приобретение лекарств в размере 8 805 рублей 77 копеек, расходов на операцию в размере 78 000 рублей, расходов на оказание медицинских услуг в размере 700 рублей прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования Миняева О.В., Миняевой Н.Г. к ООО «АТП Барс 2» о

взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью сумму в размере 500 000 рублей, в пользу Миняева О.В. расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 15 000 рублей, компенсации за оказание юридической помощи адвокатом Ярвинен М.С. в размере 50 000 рублей, компенсации реального убытка в связи с утратой транспортного средства в размере 218 000 рублей, расходов по оформлению доверенностей в размере 3 750 рублей, в пользу Миняевой Н.Г. расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 10 000 рублей, в пользу Миняева О.В. и Миняевой Н.Г. расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей.

Истец Миняева Н.Г., представители истцов Миняева О.В., Миняевой Н.Г. – Ярвинен М.С., действующая на основании доверенности и ордера, Миняев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АТП Барс 2» - Нефедов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая их завышенными.

Третье лицо Абдуллаев К.А., его представитель Фадеев О.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Истец Миняев В.О., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, истец направил в суд своих представителей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 около 09 часов 40 минут водитель Абдуллаев К.А., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0 в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток по запрещающему ему движению красному сигналу светофора, тем самым создал помеху, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0 под управлением Миняева О.В., двигающегося на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и имеющему преимущество в движении (л.д. 4-5 т. 2, 128 т. 3).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Абдуллаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 26-30, 166-167 т. 1).

В результате ДТП пострадали водитель Миняев О.В., 00.00.0000 года рождения, причинен средний вред здоровью, отправлен в СМП 3575 с диагнозом: .. Пассажир Миняева Н.Г. отправлена в СМП 2827 с диагнозом: ушиб грудной клетки, закрытый перелом правого 8 ребра? (л.д. 14 т. 2, 129 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия по первому вопросу «Какие телесные повреждения причинены при ДТП Миняеву О.В., их локализация, механизм образования? Могли ли быть получены данные повреждения при изложенных обстоятельствах в результате ДТП?» эксперт пришел к следующему выводу: у Миняева О.В. установлены ., не исключается возможность образования всех установленных телесных повреждений в условиях ДТП в салоне транспортного средства. Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 00.00.0000, отсутствие признаков воспаления в области ран не исключает возможность их образования в срок, указанный в определении.

По второму вопросу «Какова степень тяжести вреда здоровью» эксперт указал, что Миняеву О.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 62-66 т. 1, 55-57 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия по первому вопросу «Какие телесные повреждения причинены при ДТП Миняевой Н.Г., их локализация, механизм образования? Могли ли быть получены данные повреждения при изложенных обстоятельствах в результате ДТП?» эксперт пришел к следующему выводу: у Миняевой Н.Г. установлена ., не исключается возможность образования всех установленных телесных повреждений в условиях ДТП в салоне транспортного средства при ударах о его части. Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 00.00.0000, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможность их образования в срок, указанный в определении.

По второму вопросу «Какова степень тяжести вреда здоровью» эксперт указал, что Миняевой Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 80-84 т. 1).

Истцы являются пенсионерами, Миняев О.В. 00.00.0000 года рождения, Миняева Н.Г. – 00.00.0000 года рождения. Миняева Н.Г. также установлена инвалидность . (л.д. 41-48 т. 1, 91, 94-99 т. 2).

На момент ДТП Абдуллаев К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 0 от 00.00.0000 (л.д. 174-177 т. 3) и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов представлены доказательства причинения им физического вреда в результате ДТП (выписные эпикризы, результаты осмотров, выписки из историй болезней), что также подтверждается полученным по запросу суда административным материалом по факту ДТП и материалами уголовного дела в отношении третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцы является пенсионерами, до сих пор испытывают боли, проходят лечение, принимая во внимание, что ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем, а также то обстоятельство, что установлена причинно-следственная связь между травмами истцов и ДТП, объема и характера причиненных последнему физических и нравственных страданий, в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования Миняева О.В. о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 15 000 рублей, требования Миняевой Н.Г. о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 10 000 рублей, требования Миняева О.В. и Миняевой Н.Г. о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

00.00.0000 между .» и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи № 0 (л.д. 98 – 100 т. 1). В предмет поручения поверенного по договору входило оказание юридической помощи Миняеву О.В. по делу об административном правонарушении в ОГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, поручение поручено адвокату ФИО13 (п. 1.2.).

По данному договору ФИО9 оплатил услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 101 т. 1).

00.00.0000 между .» и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи № 0 (л.д. 102 – 104 т. 1). В предмет поручения поверенного по договору входило оказание юридической помощи Миняевой Н.Г. по делу об административном правонарушении в ОГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, поручение поручено адвокату ФИО13 (п. 1.2.).

По данному договору ФИО9 оплатил услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 105 т. 1).

00.00.0000 между .» и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи № 0 (л.д. 106 – 108 т. 1). В предмет поручения поверенного по договору входило оказание юридической помощи Миняевой Н.Г. по делу об административном правонарушении в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга, поручение поручено адвокату ФИО13 (п. 1.2.).

По данному договору ФИО9 оплатил услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 109 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание истцам юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей, поскольку представленные договоры заключены с иным лицом (ФИО9), юридические услуги были оплачены ФИО9, а не истцами, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу истцов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Миняева О.В. о компенсации реального убытка в связи с утратой транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль истцов, собственником которого являлся Миняев О.В., получил следующие повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, оба левых крыла, левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, стойка слева, левое переднее колесо, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, крыша, левая передняя подушка безопасности, скрытые повреждения (л.д. 129 т. 3).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «.» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 200-202 т. 3), автомобиля истцов – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 111-112 т. 1).

Миняев О.В. после ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате (л.д. 130 т. 1, 161-163 т. 3).

00.00.0000 между Миняевым О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому собственник Миянев О.В. передает страховой компании автомобиль (л.д. 164 т. 3).

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия перечислило Миняеву О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 015 000 рублей (л.д. 167 т. 3).

В обоснование заявленных требований истцами представлен ответ ООО «.» от 00.00.0000, согласно которому прайсовая стоимость автомобиля составляет сумму в размере 2 189 000 рублей, по состоянию на 30 ноября 2021 года стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляла сумму в размере 2 233 000 рублей (л.д. 125 т. 1).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчиком представлено заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость транспортного средства истцов на дату ДТП от 00.00.0000 составляет сумму в размере 2 137 500 рублей.

Разрешая данные требования, суд принимаем во внимание заключение специалиста, представленное со стороны ответчика, поскольку в нем указана стоимость автомобиля непосредственно на дату ДТП.

Поскольку вина водителя ООО «АТП Барс 2» в ДТП установлена, размер стоимости транспортного средства, установленный на основании представленного ответчиком экспертного заключения (2 137 500 рублей) истцами фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТП Барс 2» в пользу истца Миняева О.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 000 рублей (2 137 500 рублей – 2 015 000 рублей).

Разрешая исковые требования Миняева О.В. о взыскании компенсации за оказание юридической помощи адвокатом Ярвинен М.С. в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора Миняевым О.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 0 от 00.00.0000 (л.д. 110 т. 1), квитанциями (обратная сторона л.д. 110 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Миняевым О.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей, выданными истцами на представление их интересов, не следует, что данные доверенности выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющихся в материалах дела доверенностей, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, данные доверенности представлены в копии.

С учетом изложенного, требования Миняева О.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ 2», ░░░ № 0, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ 2», ░░░ № 0, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ 2», ░░░ № 0, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.