Решение по делу № А35-13241/2012 от 12.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курск                                                                        Дело №А35-13241/2012

12 марта 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2013.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи             Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к          индивидуальному предпринимателю Каробанову Сергею Ивановичу

о          привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Пушкин И.В. – по доверенности от 16.01.2013;

от индивидуального предпринимателя: Каробанов С.И. (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 46 № 001284768), после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, извещен надлежащим образом.

Управление государственного автодорожного надзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Каробанов С.И. в судебном заседании 11.03.2013 ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва на заявленные требования, одновременно пояснил, что не получил первый судебный акт по настоящему делу.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2013.  11.03.2013 индивидуальный предприниматель ознакомлен с материалами дела, дополнительно вручена под роспись копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2012.  При этом суд отмечает следующее.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что адрес: Курская область, Курский район, с. Большое Шумаково д. 252, - является местом жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя Каробанова С.И.

Указанный адрес внесен в сведения об индивидуальном предпринимателе Каробанове С.И., содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что все копии судебных актов направлялись индивидуальному предпринимателю по адресу его регистрации: Курская область, Курский район, с. Большое Шумаково д. 252, и адресу фактического проживания: г. Курск, ул. Островского д. 8 кв. 109. Копии определения суда  о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2012, направленные индивидуальному предпринимателю Каробанову С.И. по указанным выше адресам 26.12.2012,  были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В этой связи, довод Каробанова С.И о том, что первый судебный акт по делу не был им получен отклонен судом.

 После перерыва, объявленного до 12.03.2013, Каробанов С.И в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил, заявленные требовании не оспорил; согласно представленной через канцелярию суда телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Каробанова С.И.

Заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Каробанов Сергей Иванович (далее – ИП Каробанов) 02.03.1983 года рождения, место рождения: с.  Шумаково, Курский район, Курская область, проживающего (зарегистрирован) по адресу:  Курская область, Курский район, д. Б. Шумаково д. 252, фактически: г. Курск, ул. Островского  д. 8 кв. 109, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Курской области, ОГРНИП 306461131800017, ИНН 461104163297, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии № АСС 46-104459 от 22.12.2006, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Курской области). Срок действия лицензии – до 22.12.2016.

В соответствии с распоряжением начальника УГАДН по Курской области от 05.11.2012 № 126-р и утвержденным графиком совместного контроля работы пассажирского автотранс­порта на линии, в соответствии с п. З ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 41 Постановле­ния Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», государственным инспектором УГАДН по Курской области Воловиковым А.Г. при взаимодействии с представителем ГИБДД УВД Курской области - майором полиции Криволаповым Р. В., представителями Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области - Волобуевой Т.Н., Рыбалко В.Б. проведена проверка автотранспортного средства (Форд 222708 государственный номер М339УЕ46 RUS) под управлением водителя Бычкова П.В., работаю­щего у предпринимателя Каробанова С.И., осуществляющего коммерческую перевозку пас­сажиров по регулярному маршруту «АВ Курск-Лебяжье-Полевая».

По результатам проверки, в присутствии водителя Бычкова П.В. был составлен акт проверки от 13.12.2012 № 12666, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров, а именно:

ИП Каробанов, являясь ответственным за обеспечение безопасности до­рожного движения, допустил эксплуатацию транспортного средства  (автобуса Форд государственный номер М339УЕ46 RUS), не прошедшего   предреисовый технический осмотр, чем нарушает п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 1.6, п. 3.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного при­казом Минтранса от 8.01.1997 № 2, п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажи­ров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исклю­чением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собствен­ных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного По­становлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №  280;

ИП Каробанов не обеспечил контроль за проведением предрейсового ме­дицинского осмотра водителя Бычкова П.В., что не соответствуетп. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безо­пасности дорожного движения», п. 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса России от 8.01.1997 № 2;

ИП Каробанов не осуществляет контроль за выдачей путевых листов, что противоречит п. 2 ст. 6 Федерального за­кона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утвер­ждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

С актом проверки от 13.12.2012 ИП Каробанов ознакомлен, 19.12.2012 копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Пушкиным И.В., 19.12.2012, в присутствии ИП Каробанова, составлен протокол             № 110109 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Копия данного протокола получена ИП Каробановым 19.12.2012, о чем свидетельствует имеющаяся  в протоколе подпись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Каробанова к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.01.2013 Арбитражный суд Курской области вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.  3 ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, протокол № 110109 об административном правонарушении от 19.12.2012 составлен полномочным лицом - государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Пушкиным И.В., что подтверждается приказом по УГАДН по Курской области от 25.04.2007 № 61-к «О назначении на должности и включении в кадровый резерв», приказом Управления государственного автодорожного надзора по Курской области от 16.09.2008 № 113-к о назначении на должность Пушкина И.В., приказом УГАДН по Курской области от 31.08.2009 № 32 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

  В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ  от 04.05.2011 (далее – Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатомобязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с абзацами з, и пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажи­ров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исклю­чением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собствен­ных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного По­становлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №  280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, являются:

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного при­казом Минтранса России  от 8.01.1997 № 2, основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами является, в том числе, содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии; в соответствии с п. 3.1 того же положения, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 8.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального за­кона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008  № 152 «Об утвер­ждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

 Нарушение лицензионных требований и условий, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Как усматривается из материалов дела, ИП Каробанов приосуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортомдопустил в эксплуатацию транспортное средство, не прошедшее предрейсовый технический осмотр, не обеспечил контроль за проведением предрейсового ме­дицинского осмотра водителя и не осуществляет контроль за выдачей путевых листов, что нарушает указанные выше нормы законодательства.

Факт допущенных ИП Каробановым нарушений зафиксирован в акте проверки от 13.12.2012, протоколе от 19.12.2012 № 110109 об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.                                                  

Вину в совершении данного административного правонарушения ИП Каробанов не оспорил, что отражено в протоколе от 19.12.2012 № 110109.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП Каробанов С.И., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, обязан был обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать нарушения лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности судом не выявлено.    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, правонарушение, совершенное ИП Каробановым, нельзя признать малозначительным.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Каробанова к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая тот факт, что ранее ИП Каробанов к административной ответственности не привлекался, что подтверждается материалами дела, вину в совершении административного правонарушения не оспорил, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность. С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1., 2.4., 4.5., статьями 14.1., статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича, 02.03.1983 года рождения, место рождения: с.  Шумаково, Курский район, Курская область, проживающего (зарегистрирован) по адресу:  Курская область, Курский район, д. Б. Шумаково д. 252, фактически: г. Курск, ул. Островского  д. 8 кв. 109, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Курской области, ОГРНИП 306461131800017, ИНН 461104163297), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в размере 3000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обязать индивидуального предпринимателя  Каробанова Сергея Ивановича не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить данное решение судебному приставу -исполнителю для взыскания с индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича в федеральный бюджет (код бюджетной классификации – 10611690040046000140) административного штрафа в сумме 3000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по Курской области (УГАДН по Курской области ФСНСТ)

ИНН/КПП: 4632048928/463201001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курска

БИК: 043807001

р\с: 40101810600000010001

ОКАТО: 38401000000.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение 10-ти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                Т.Ю. Арцыбашева