Решение от 20.02.2021 по делу № 8Г-22945/2020 [88-2054/2021 - (88-21370/2020)] от 15.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 22MS0025-01-2019-003604-47 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» к Аксенову Егору Игоревичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Аксёнова Е.И. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г.,

установил:

    ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» обратилось в суд с иском к Аксенову Е.И., ссылаясь на то, что Аксенову Е.И. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес> в <адрес>. Аксенов Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с учетом пени в сумме 332 руб. 68 коп. На основании изложенного просило взыскать с ответчика ? от суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 330 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 332 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 22 января 2020 г. исковые требования ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» к Аксенову Е.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Аксенова Е.И. в пользу ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» взыскана задолженность по строке «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 руб. 56 коп., пеня 10 руб., в возврат госпошлины 137 руб. 12 коп., всего взыскано 244 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 22 января 2020 г. изменено в части; с Аксенова Е.И. в пользу ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 руб. 99 коп., пеня в сумме 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 684 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные услуги не оплачивались ответчиком третьему лицу ООО УК «ЖКХ», полагает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам об оплате услуг, указывает на отсутствие договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Аксенов Е.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖКХ».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «КУБ».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «УК «ЖКХ».

Приказом Государственной инспекции <адрес> №/Л/636 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> выдана ООО «УК «ЖКХ».

Разрешая спор, суд перовой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 3, 4, 9 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что между ООО УК «ЖКХ» и ООО «КУБ» имеется спор по факту управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «КУБ» произвело ответчику начисления за июль 2018 г. и по пене за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г.; ООО УК «ЖКХ» произвело ответчику начисления в августа 2018 г.; ООО «КУБ» не доказан факт выполнения работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика отсутствует задолженность перед ООО УК «ЖКХ», в связи с чем суд взыскал задолженность по услуге за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру; указав что в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика не может быть взыскана плата за одни и те же услуги дважды. Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были ранее оплачены услуги, плата за которые является предметом спора, установив, что ООО УК «ЖКХ» не производило начисление платы за содержание жилья, за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за квартиру истца за июль 2018 г.; указанные услуги не были оплачены собственниками <адрес>; истец является уполномоченным лицом на взыскание спорной задолженности, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по услугам, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что плата за начисленные истцом за спорный период услуги не была оплачена ответчиком ни истцу, ни третьему лицу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.