Решение по делу № 22-2221/2015 от 28.07.2015

Дело №

Судья 1-й инстанции – ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

судей - ФИО15, ФИО16,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - ФИО9,

осужденных - ФИО2, ФИО3,

защитников - ФИО13, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики ФИО5 ФИО10 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика ФИО5, <адрес>,

осужден:

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со ДД.ММ.ГГГГ года, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика ФИО5, <адрес>,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со ДД.ММ.ГГГГ года, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутии, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживающий по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер.Советский, <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со ДД.ММ.ГГГГ года, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Залоги, внесенные ФИО1 и ФИО3, возвращены залогодателям.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление и оставить жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он с начала мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> изготовил психотропное вещество амфетамин в крупном размере и хранил его с целью сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собою, находясь в производственном помещении по адресу: <адрес> в жилом <адрес> Республики ФИО5, незаконно произвели партии психотропного вещества амфетамина в крупном размере и совершили покушение на незаконный сбыт данного психотропного вещества в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что он в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО1, получил от него для сбыта психотропное вещество амфетамин в крупном размере, которое оставил на хранение по месту своего жительства, часть из которого впоследствии покушался сбыть в помещении кафе «Мотивы», расположенному в <адрес>, гр.ФИО11 -лицу, осуществляющему оперативную закупку.

Также, приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - патронов различного калибра в количестве не менее 50 штук в производственном помещении по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО3 признали полностью, а ФИО2 - частично.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, адвокат ФИО12, действуя в интересах осужденного ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым, ввиду чего ФИО3 было назначено чрезмерно суровое наказание.

Как считает защитник, судом в полном объеме не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности и тот факт, что совершенное им преступление является неоконченным, что является основанием для условного осуждения ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества. В обоснование своих требований указывает на вынесение приговора с нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду чего он является незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Защитник ссылается на то, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на достижение с ФИО1 общей цели – производства и сбыта амфетамина, поскольку не знал технологию его изготовления, не приобретал с этой целью химических веществ, изготовленный амфетамин не сбывал и не получал денежные средства от его реализации от ФИО1. Будучи водителем у ФИО1, ФИО2 иногда присутствовал при изготовлении им амфетамина, один раз для этой цели помогал своей знакомой - ФИО17 рвать фольгу, преследуя умысел быстрее уехать домой, а также выполнял иные разовые поручения ФИО1, в том числе, покупал моющее средство «Мистер Мускул», за то, что последний передал ему в пользование автомобиль.

С лицами, занимающимися сбытом амфетамина, ФИО2 не знаком, а о существовании ФИО3 узнал лишь во время своего задержания ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 заранее не обещанного укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1. Тот факт, что при задержании у ФИО2 был изъят амфетамин, не может расцениваться как покушение на его сбыт, поскольку данный амфетамин он хранил с целью личного потребления.

Также, обращает внимание на нарушение судом порядка разрешения ходатайств прокурора об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенных в суде свидетелей, так как до их разрешения суд не предоставлял право стороне защиты задавать им вопросы.

Кроме того, защитник указывает на то, что инкриминируемые ФИО2 преступления были совершены до ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицированы по признаку «крупный размер», исходя из чего наказание ему должно быть назначаться в пределах санкции ч.2 ст.307 УК Украины, однако, в нарушении требований уголовного закона РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применил санкцию ч.3 ст.307 УК Украины, чем ухудшил его положение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики ФИО5 ФИО10 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; исключить из вводной части анкетных данных ФИО3 сведения о судимости ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с нарушением положений ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, так как при назначении наказания за неоконченное преступление при наличий оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, следовало исходить из двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, что не было учтено судом.

Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции, в нарушении требований п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, во вводной части приговора безосновательно указал на судимость ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент рассмотрения дела данная судимость была погашена.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО3 государственным обвинителем ФИО10 были поданы письменные возражения, в которых он просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, указывая на то, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, судом при назначении наказания были учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Также, на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 государственным обвинителем ФИО10 были поданы письменные возражения, в которых он просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, указывая на то, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а при назначении наказания были учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещался по месту своего жительства надлежащим образом, согласно письму и.о.председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № 1-13/2015, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы начальнику ОП № «Центральный» СУ МВД России по <адрес> для организации розыска и заключения под стражу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе иных несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Так, согласно п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями в п.п.3,6 Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговор и разъяснения пленума не выполнил.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, признанного доказанным, скопировано из текста заявленных прокурором ходатайств об изменении государственного обвинения (л.д.149-184, т.14).

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд должен сам установить фактические обстоятельства, признанные доказанными, а не переписывать их дословно из ходатайств об изменении государственного обвинения.

В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовлении наркотика партиями, в расфасованном виде).

Вместе с тем, при описании события производства психотропных веществ ФИО1 и ФИО2 в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не указал признаки серийности производства амфетамина - цикличность выпуска партий, их размер, наличие расфасовки, приспособленность для этой цели арендованного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и подсобного помещения на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> и др..

Признавая ФИО1 и ФИО3 виновными в покушении на сбыт психотропных веществ по предварительному сговору, суд также не отразил в описательно-мотивировочной части приговора когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 передавал амфетамин ФИО3, а последний – деньги за это ФИО1.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Кроме того, в нарушении требований ст.15 УПК РФ, суд, не будучи органом уголовного преследования, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия подсудимых, исходя из позиции государственного обвинителя, что безусловно повлияло или могло повлиять на вынесение им законного и обоснованного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в этой части.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, приговор следует отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, а также доводы апелляционных жалоб защитников и представления прокурора, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

С учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ и разъяснений в п.17 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что действия осужденных тесно взаимосвязаны, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона касаются их всех, приговор в отношении ФИО1 также подлежит отмене.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, судебная коллегия, отменяя приговор, считает, что иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а потому полагает возможным продлить им срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, объявленного в розыск, следует разрешить после установления его местонахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

В порядке ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ____________ ФИО7

Судьи: _____________ ФИО15 _____________ ФИО16