Решение по делу № 2-358/2023 от 17.07.2023

Гражданское дело №2-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                                          с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И., с участием истца Висаловой Е.П., ответчика Отегеновой С.К., представителя ответчика адвоката Азимова Б.Я., переводчика Абдулмажаровой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висаловой Елены Петровны к Отегеновой Саиде Курмановне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в котором указала, что она заселилась в 1999 году в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), в качестве вынужденного переселенца, которое было предоставлено ей администрацией <адрес>. С указанного времени ФИО2 с разрешения администрации вместе с членами семьи проживала в указанном домовладении и была там же зарегистрирована. В период заселения ФИО2 указанное домовладение было не пригодное для проживания и нуждалось в капитальном ремонте. В нем необходимо было установить новые окна, застелить пол, сделать отопление, произвести покраску и побелку. По мере возможности истец ФИО2 постепенно создавала условия для проживания в нем, оплачивала коммунальные услуги. В последующем решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, признано за ФИО2 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 безвозмездно заселила ФИО3 в данное домовладение, что указывает на возникновение между ними договорных отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением (689 ГК РФ). В свою очередь, ФИО3 в 2021 году, когда заселялась, на свои средства сделала ремонт, в том числе установила четыре пластиковых окна и железную дверь, то есть произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества. Вместе с тем необходимо отметить, что в данном домовладении установлены деревянные окна и дверь, поскольку она со своей семьей проживает в данном домовладении с 1999 года. Поэтому на момент заселения ФИО3 домовладение было пригодным для проживания в нем. Фактически ФИО3 произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, путем демонтажа имевшихся деревянных окон и двери и монтажа новых пластиковых окон и железной двери.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, заключенные в устной форме, в которых ФИО2 является собственником и ссудодателем указанного домовладения, под которым понимается жилой дом как единый объект с установленными окнами и дверью, а ФИО3 - ссудополучателем, проживавшей в данном домовладении безвозмездно с согласия и разрешения ссудодателя.

В последующем, в конце апреля 2022 года ФИО3 съехала в свой новый дом, однако окончательно съезжать с принадлежащего ФИО2 домовладения отказывалась. После признания права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности ФИО2 попросила ФИО3 освободить помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своими родителями и одним мужчиной пришли и сообщили, что освобождают помещение и забирают свои вещи, включая четыре пластиковых окна и железную дверь. ФИО2 сообщила об этом участковому Абубекерову Айнадуле, который оперативно явился по указанному адресу домовладения. В результате ФИО3 вместе с родителями и мужчиной в присутствии участкового ФИО16 приступили к демонтажу четырех пластиковых окон и железной двери, установленные ими в 2021 году в домовладении, в котором они проживали с разрешения ФИО2

Факт самовольного демонтажа ФИО3 окон и двери, установлен и подтверждается фото - и видеозаписью, сделанной на телефон ФИО2, а также может подтвердить УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО163., который присутствовал во время самовольного демонтажа. Ответчик ФИО3 добровольно возмещать причиненный ею ущерб отказывается.

Взамен демонтированных окон и двери ФИО3 иные окна и дверь не установила, оставив домовладение в открытом состоянии, из-за чего в помещение без окон и двери беспрепятственно проникали дождь, ветер, сквозной прохладный воздух, что причинило вред внутренним покрытиям стен. В результате незаконных действий ФИО3 домовладению причинен существенный материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные нормами об аренде (п. 2 ст.689 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем согласно п. 3 этой же статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

ФИО3 согласие на замену окон и двери у ФИО2 не спрашивала. Неотделимые улучшения в виде установки пластиковых окон и железной двери сделаны ФИО3 по собственной инициативе в целях улучшения условий проживания в данном жилом помещении и поддержании имущества в состоянии, позволяющим его использовать по своему назначению.

ФИО3 о возмещении произведенных ею неотделимых улучшений жилищных условий в суде не заявляла, доказательств стоимости понесенных расходов по замене окон и двери ФИО3 не представляла.

Согласно гражданско-правовому законодательству РФ неотделимые улучшения имущества это такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Демонтаж четырех окон и двери привели домовладение в состояние, невозможное использованию по назначению.

На сегодняшний день стоимость одного пластикового окна с монтажом составляет 17 000 руб., стоимость четырех окон - 68 000 руб. Стоимость пластиковой входной двери составляет 25 000 руб. Итого, размер причиненного ущерба в результате демонтажа четырех окон и двери составил 93 000 руб.

Вместе с тем, в результате действий ФИО3, оставившей домовладение без установленных окон и двери, под воздействием агрессивной внешней среды в виде причинно-следственной связи были испорчены внутренние покрытия стен данного домовладения (шпатлевка, штукатурка), обвалилась штукатурка потолка, то есть в результате незаконных действий ФИО3 причиненный материальный ущерб увеличился на стоимость восстановительных внутренних работ, которые оцениваются в размере 20 000 руб.

Таким образом, домовладению, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, неправомерными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 113 000 руб.

ФИО3 является дееспособным гражданином, на которую возлагается юридическая ответственность за совершенные действия, и, которая в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ обязана была действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» под добросовестностью понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 113 000 рублей в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что она проживает в указанном доме с 1999 года по сегодняшний день. В одно время ФИО18 попросилась поселиться в ее дом и она вселила ФИО18 в 2021 году. Тогда ФИО18 сняла деревянные окна и дверь и заменила их на новые дверь и окна. Когда ФИО18 выселялась из ее дома они с родственниками производили демонтаж окон, она вызвала участкового, после чего ответчик и ее родственники обещали в течении недели поставить окна которые стояли первоначально. У нее окна и двери были открыты, дождь шел, ветер был, потолки упали и разрушилось все. Три с половиной месяца она ждала пока ответчик придет и поставит ее окна, но она не пришла. И ей пришлось обратиться с исковым заявлением в суд. После того как суд признал это домовладение ее имуществом, они не имели права наносить ущерб ее имуществу.

В 1999 году она установила в той части, где позже проживала ФИО18, бывшие в употреблении деревянные окна и дверь, тогда это здание принадлежало Дагпотребсоюзу, но они не приходили. Вселилась она по разрешению сельской администрации. Разрешения на демонтаж окон она ни от кого не получала. Стоимость ее иска сложилась исходя из стоимости новых пластиковых окон и двери.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 требовала, что бы ответчик установил обратно ее деревянные окна, но тут же заявила, что уже заложила оконные проемы кирпичами и на установку окон обратно не согласна.

ФИО3 представила суду письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО2 она категорически не согласна, так как доводы изложенные в её исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает в своем заявлении, что по устному договору в 2021 году заселила в это домовладение семью ФИО18, тогда как они уже проживали в этом домовладении с сентября 1999 года и это могут подтвердить все и рядом живущие соседи. Это явная подтасовка фактов в свою пользу, так как она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на данное домовладение только ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 1999 года их заселяли в это домовладение администрация района как беженцев из Чечни. В период заселения указанное домовладение было непригодно для проживания, не было ни окон, ни дверей и каждая семья решила этот вопрос самостоятельно. Они тоже закупили четыре пластиковых окна и одну входную железную дверь и установили 2013 году и это могут подтвердить их соседи. В своем исковом заявлении ФИО2 пишет, что ФИО18 установили четыре пластиковых окна и одну железную дверь в 2021 году. Она вторично подтасовывает факты свою пользу. Эти четыре окна и одну дверь они купили на свои кровные деньги и это является их собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение в силе приобретательной давности стало собственностью ФИО2 т.е. остов этого строения (фундамент, стены и крыша) а на установленные ими четыре пластиковых окна и одну входную железную дверь она никакого права не имеет.

Ведь все эти вещи предназначены для длительного пользования, практически (не изнашиваются и не теряют своего качества). Когда вопрос стоял об их выселении из этого домовладения они с матерью предложили ФИО2 выкупить по сходной цене эти четыре пластиковых окна и одну входную железную дверь, но та категорически им отказала и сказала что это ей не нужно и можете забирать и им пришлось снять и увезти к себе это принадлежащее им на праве собственности имущество. И ей непонятно как может ФИО2, не являясь собственником этого имущества, т.е. четырех пластиковых окон и одной входной железной двери, предъявлять какие-то требования к законному владельцу этого имущества. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 301 ГК РФ иск ФИО2 к ней, считает незаконным и безосновательным и просит в удовлетворении её исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, свои доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала и пояснила суду, что в спорное домовладение в 1999 году ее с семьей заселила сестра, где то в сентябре, потому что она там работала напротив в ларьке в Космодеянской <адрес>. Потом брат в милицию устроился на работу, вся милиция может подтвердить, что он там жил. Ее сестре негде было жить и покойный Янбулатов Казмагомед, глава <адрес>, сказал им, что бы они поселились там. Когда она заселилась, там жила ФИО2, еще жил Крупов Резван. Это было одно здание. В одном здании жило четыре семьи. В доме было все разрушено, все сыпалось. Окна были, дверь тоже была но они были негодными. На двери уже крошилась краска, вместо стекол на окнах были пакеты обернуты, поэтому они с семьей когда появились деньги поставили новые двери и окна в 2013 году. Дверь сделал покойный Эрадил за 13 000 рублей. Исковые требования ФИО2 не признает.

Когда они забрали окна, сказали ФИО2 что поставят обратно деревянные окна, но когда ее отец привез на машине окна, ФИО2 отказалась их ставить.

Их ошибка была в том, что они не прописались в указанном доме.

Свидетель ФИО4 показала суду, что это здание принадлежало Заготконторе, весь двор принадлежал этой организации, это здание было основным, где люди жили и во дворе были складские помещения. Она купила рядом земельный участок в 1999 году, но ничего не делала с этим планом в это время. В это время ФИО18 там жили, здание было полностью растащено, окна разбиты, трубы растащены, ребята из милиции которые работали в то время это подтвердят, даже линолеум растащили. Семья ФИО18 проживали в этом здании, их сын жил с женой. Они периодически друг друга заменяли, но все время там жили. В здании у окон были косые рамы и прибиты пленки, отопления не было. Весной 1999 года ФИО18 уже там жили. Где то в начале 2000 года туда заселилась ФИО2 с четырьмя детьми. Она жила в маленьком помещении 2 на 2, ей стало их жалко и она сказала, что бы ФИО2 пробила стену в другое помещение и заселилась. Они пошли и посмотрели, сказали, что нет ни труб ни батареи, заброшенное здание. Насколько она знает, они всегда жили с прибитыми пленками и входная дверь тоже была перекошенная. ФИО18 в 2013 году поставили пластиковые окна и дверь поставили, а в это время ФИО2 со своей стороны тоже поставила. В последующем ФИО18 машину привели и начали окна снимать, она спросила зачем вы снимаете окна, а ФИО18 ответили, что они предложили ФИО2 купить ей по дешевке окна и дверь, но ФИО2 не согласилась и поэтому снимают, в это время подошла ФИО2 и говорила, что бы ФИО18 снимали окна и ничего не оставляли, и ФИО2 сказала, что двухэтажный дом будет строить. Позже, она увидела одного из старших членов семьи ФИО18 где в ходе разговора узнала, что ФИО2 не оставляла их в покое и требовала, что бы вернули ей деревянные окна, на что они привезли деревянные окна, но ФИО2 отказалась.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она вселилась в спорное здание осенью 2000 года, как беженка, она вселилась туда последняя, там уже жили и ФИО2 и ФИО18. Дом был старый, старые окна и двери, на окнах была пленка. Примерно 9-10 лет назад ФИО18 купили и поставили новые окна и дверь.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является дочерью истца и проживает совместно с ней. В это здание их поселила сельская администрация с 1999 года как вынужденных переселенцев, они жили в одной комнате. Ей было 15 лет. В здании никто не проживал на момент вселения, только была Колдасова Кайрат. ФИО4 Насият в то время приходила к ее матери и говорила, что она хочет залить фундамент, приносила всякие листы ДВП и так далее, и просила оставить у них стройматериалы. Окна в здании были в пригодном состоянии, на всех окнах были стекла, пленок там не было. ФИО18 попросили ее мать, что бы она их временно подселила и заселились в дом в 2021 году. Когда они заселялись, все было в пригодном состоянии, не было никаких развалин, было все чисто аккуратно. Она сама тогда проживала в городе. 4 окна и железную дверь купили ФИО18. После демонтажа ФИО18 старые окна и дверь не привозили.

Свидетель ФИО7 показала суду что ответчик является ее дочерью. В 1999 году, когда внучка окончила 11 класс, она вместе с внучкой заселилась в дом, там не было улицы, это было здание Заготконторы. Ее туда поселил муж ее сестры Кенжегулов Исрапил, он тогда работал в Заготконторе заготовителем. Она туда заселилась первая и никто там кроме нее не проживал. Там до нее жили омоновцы. Когда омоновцы ушли она туда вселилась и вместе с семьей занимала 3 комнаты. ФИО2 заселилась через год после нее. В здании было электричество, но газа не было. За электричество каждая семья платила отдельно. Здание было в плохом состоянии, у окон были деревянные косяки, а рам не было. Они сначала поставили деревянные окна, а в 2013 году поставили пластиковые окна, всего поставили 4 окна и одну дверь. В июле 2023 года когда они приехали забирать окна и двери, она привезла старые деревянные окна, потому что ФИО2 требовала вернуть ей старые деревянные окна которые стояли до пластиковых окон, но когда они привезли деревянные окна, она сказала не выгружать их потому что они ей не нужны, и прежде чем снять пластиковые окна она предложила ФИО2 купить их за половину стоимости, но она отказалась.

Свидетель ФИО8 показала суду, что на протяжении 26 лет работает в ДагЭнерго оператором по работе с потребителями. Раньше она ходила по улицам и в каждый дом заходила для проверки счетчиков и оплаты за электроэнергию. Первым в этот дом заселилась ФИО2, в каком году не помнит, это здание было Заготконторы и из одного здания сделали несколько квартир. Они ходили и тем людям которые заселялись в дома, они выдавали лицевые книжки. Она выписала книжку на имя ФИО7, сначала выписала на имя сына Отегеной ФИО10, но он не платил и она выписала на имя его матери ФИО10. Заготконтора находилась по <адрес>, адреса указывались по квартирам, здание одно, а квартиры разные, номера уже не помнит. Представленную ответчиком расчётную книжку для оплаты электроэнергии, в 2009 году 23 сентября она выписала лично. По этой книжке оплачивалась электроэнергия. Адрес здания указывал сельский совет. Тогда адрес здания Заготконторы, где проживали ФИО18 и ФИО2 значился как <адрес>. У каждой семьи, проживавшей в здании заготконторы был свой лицевой счет для оплаты электроэнергии.

Свидетель ФИО9 показал суду, что с истцом они знакомы с 1999 года. Тогда он был руководителем общественной организации поддержки беженцев, они тогда начали регистрацию и проверку вынужденных переселенцев из Чеченской Республики. ФИО2 жила в селе Терекли-Мектеб на территории Заготконторы за мостом. Их работники регулярно каждый месяц приезжали проверять благосостояние этих вынужденных переселенцев, что бы оценивать их положение, поэтому он может сказать, что до 2005 года в этом доме кроме семьи ФИО2 никто не проживал и содержался ими. По поводу окон и двери он ничего сказать не может.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, - копия решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; -копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; - копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; - распечатанные фотографии подтверждающие факт демонтажа окон и двери; - скриншот распечатки цен от производителя окон; - просмотрев фото и видеозаписи факта демонтажа окон и двери на электронном носителе посредством компьютера; - копию возражения представителя «Дагпотребсоюз» на иск ФИО2; - копию договора аренды помещения между ФИО2 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ; - копию договора аренды между ФИО17 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды между ФИО14 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, - копии квитанций об оплате арендной платы за помещение внесенных ФИО17, расчетную книжку по оплате ФИО7 за электроэнергию – по адресу: <адрес>., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебном заседании установлено, что в первой половине 2023 года ФИО3 вместе со своими родственниками демонтировали четыре пластиковых окна и железную дверь, в домовладении (бывшее здание заготконторы Дагпотребсоюза), расположенном по адресу: <адрес>, (ранее - <адрес>, а так же <адрес>), право собственности на которое признано за ФИО2 в силу приобретательной давности апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сторонами не оспаривается.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указала, что единолично проживала в указанном здании с 1999 года, как вынужденная переселенка, а в 2021 году временно вселила ФИО3, по просьбе последней. В том же году ФИО3 демонтировала установленные в здании ФИО2 бывшие в употреблении деревянные окна и заменила их на новые пластиковые окна, так же установила в здании железную дверь. При этом окна и помещения здания находились в хорошем состоянии. Считает, что между ФИО2 и ФИО3 возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, заключенные в устной форме, в которых ФИО2 является собственником и ссудодателем указанного домовладения, под которым понимается жилой дом как единый объект с установленными окнами и дверью, а ФИО3 - ссудополучателем, проживавшей в данном домовладении безвозмездно с согласия и разрешения ссудодателя.

Однако указанные ФИО2, обстоятельства, не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергнуты свидетельскими показаниями и письменным доказательствами в совокупности.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО4. ФИО5, и ФИО7, семья ФИО18 проживала в здании Заготконторы с 1999 года, состояние здания было плохое, окна разбиты, у окон были косые рамы и прибиты пленки. Семья ФИО18 проживали в этом здании, они, члены семьи, периодически друг друга заменяли, но все время там жили. В здании отопления не было. В 2013 году ФИО18 установили в здании 4 пластиковых окна и одну железную дверь. Так же согласно показаниям ФИО5, в это здание заготконторы она вселилась в 2000 году в качестве вынужденной переселенки, и там уже проживали и ФИО18 и ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на протяжении 26 лет работавшей в ДагЭнерго в филиале в <адрес> оператором по работе с потребителями электроенергии, раньше она ходила по улицам и в каждый дом заходила для проверки электросчетчиков и оплаты за электроэнергию. В здании заготконторы проживали и ФИО2 и ФИО18, там из одного здания сделали несколько квартир. Она ДД.ММ.ГГГГ лично выписала книжку на имя ФИО7, для оплаты за потребленную электроэнергию в здании заготконторы, адрес который тогда указывался как <адрес>. при этом номера квартир в данном здании были разные.

Указанное, согласуется с расчетной книжкой ФИО7 по оплате за электроэнергию открытой ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения об оплате ФИО7 за потребленную электроэнергию в 2018-2019 годах в здании, расположенном <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства так же подтверждаются копиями договора аренды, заключенным между ФИО17 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды между ФИО14 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды помещения между ФИО2 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что с 1999 года ФИО2 единолично проживала в здании заготконторы суд оценивает критически. Так, ФИО6 является дочерью истца, проживающей совместно с ней в здании бывшей заготконторы и суд усматривает ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела, а свидетель ФИО9 не представил суду каких либо доказательств того, что в качестве руководителя некой благотворительной организации вел учет всех вынужденных переселенцев из Чеченской Республики.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом и положенные ею в основу своих исковых требований, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд находит установленным, что ФИО3 на собственные средства, купила и установила четыре пластиковых окна и железную дверь в здании, право собственности на которое признано за ФИО2 в силу приобретательной давности судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году, то есть до возникновения у ФИО2 права собственности на здание. При этом в судебном заседании ФИО2 отказалась от установки в здание деревянных окон и двери, заявив, что уже заложила проемы кирпичами.

Так же суд не может согласиться с расчетом иска, представленной ФИО2

Так, истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование размера ущерба.

К тому же ФИО2 не требует возместить ей стоимость деревянных окон, а требует возместить ей стоимость новых пластиковых окон.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 113000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                                                                    Телемишев Э.И.