Решение по делу № 11-222/2024 (11-14551/2023;) от 17.10.2023

Судья Антоненко А.А.

Дело № 2-2637/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-222/2024 (№11-14551/2023)

01 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.,

судей     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Интер-Сервис» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года по иску Куликовских Александра Александровича к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Куликовских А.А., его представителя Пещерова В.Л., объяснения Баева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовских А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕЙХО-МОТОРС», просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно устранить недостатки легкового автомобиля LEXUSES 200 MXZA10L-AEXGBW, возникшие в период гарантии, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В основании требований указал, что 31 января 2022 года по договору купли-продажи Куликовских А.А. приобрел у Баева С.В. автомобиль LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, который в свою очередь приобрел данный автомобиль в салоне ФИО1 В период гарантийного срока, 16 апреля 2022 года ООО «Интер-Сервис» при проведении диагностики выявлены недостатки: закисла нижняя крестовина промежуточного рулевого вала, рекомендовано заменить промежуточный рулевой вал в сборе. Однако ответчиком в гарантийном ремонте отказано по причине изменения показаний одометра автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования Куликовских А.А. к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о защите прав потребителей удовлетворил частично и обязал ООО «СЕЙХО-МОТОРС» безвозмездно устранить недостатки легкового автомобиля LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, возникшие в период гарантии. Суд взыскал с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу Куликовских А.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ООО «СЕЙХО МОТОРС» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в гарантийном ремонте было отказано по причине обнаружения изменения показаний одометра, то есть корректировки пробега, что подтверждается информацией с диагностического сканера автомобиля. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа. Также указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав истцу в требованиях в полном объеме. Указывает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Интер-Сервис», которое фактически провело диагностику и установило причину неисправности автомобиля, а также установило факт корректировки пробега на автомобиле истца. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд фактически установил ненадлежащее оказание услуг ООО «Интер-Сервис» физическому лицу Куликовских А.А., указав, что факт корректировки пробега на спорном автомобиле не подтвержден.

Определением от 17 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер-Сервис», что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «СЕЙХО МОТОРС», представитель третьего лица ООО «Интер-Сервис», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с основными началами обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, официальный дилер автомобилей марки LEXUS в г. Челябинске - ООО «СЕЙХО МОТОРС». ООО «Интер-Сервис» на основании договора, заключенного 17 января 2012 года с ООО «СЕЙХО МОТОРС», оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

31 января 2022 года между ФИО1 (продавец) и Баевым С.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, пробег 13100 км.

31 января 2022 года между Баевым С.В. (продавец) и Куликовских А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2898000 руб.

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала срока гарантии – 11 ноября 2019 года, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется с 11 ноября 2019 года по 11 ноября 2022 год либо 100000 километров пробега.

16 апреля 2022 года при обращении Куликовских А.А. в ООО «Интер-Сервис», последним проведена диагностика неисправности, обнаружено: закисла нижняя крестовина промежуточного рулевого вала, рекомендовано заменить промежуточный рулевой вал в сборе. На момент передачи автомобиля на диагностику пробег автомобиля составлял 20021 км, о чем сделана запись в ремонтном ордере № от 16 апреля 2022 года.

В гарантийном ремонте отказано по причине: скорректирован пробег, что указано в ремонтном ордере № от 16 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки путем проведения гарантийного ремонта. Ответчик на данное требование ответил отказом по причине того, что выявлены изменение показаний одометра автомобиля, в связи с чем гарантия на автомобиль не распространяется.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила в материалы дела отчет истории работы узлов и агрегатов автомобиля LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN №, из которого следует, что 02 ноября 2021 года пробег автомобиля составлял 23224 км, а 09 ноября 2021 года – 13100 км.

Определением судебной коллегии от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 в автомобиле LEXUS ES 200 не установлены изменения одометра путем подделки или изменения показаний.

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил в материалы дела рецензию № на заключение эксперта ФИО2., подготовленную специалистом ФИО3 Специалист приходит к выводам, что исследование экспертом проведено формально, не в полном объеме, поскольку экспертом ФИО2 не были изучены методы корректировки пробега автомобиля, не был изучен алгоритм работы системы хранения данных, без которого невозможно провести корректный анализ, хранящийся информации.

Определением судебной коллегии от 18 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта Ильина А.В., в автомобиле LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN №, имеется изменение показаний одометра. Причиной возникновения изменения показаний одометра является вмешательство в данные пробега с помощью неоригинального оборудования LEXUS. Фактический размер пробега определить невозможно.

Для исследования эксперту был предоставлен автомобиль LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN №, на момент осмотра пробег автомобиля по одометру составлял 47623 км.

Экспертом проведена диагностика блока SRS (блок управления системой надувных подушек безопасности) По данным из блока SRS экспертом установлено, что пробег автомобиля возрастает последовательно в большую сторону без уменьшения значений.

В то же время при анализе материалов дела экспертом обнаружено, что ранее при диагностике данных в блоке SRS пробег автомобиля возрастает до 23224 км (02 ноября 2021 года), а затем изменяется до 13100 км (09 ноября 2021 года) в сторону уменьшения значений при последовательном возрастании даты, тога как по данным из блока SRS пробег автомобиля возрастает последовательно в большую сторону без уменьшения значений.

Экспертом был проведен осмотр файла, имеющийся на сервере LEXUS, который открывается с помощью программы Techstream (ver.18.00.008), по результатам которого пришел к выводу о том, что внести изменения в данные файлы не возможно, файл является оригинальным, созданным легальным программным обеспечением, рекомендованным LEXUS.

На основании файла, хранящегося на сервере LEXUS, в котором имеются данные по изменению пробега автомобиля в период с 02 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN №, имеется изменения показаний одометра.

Также экспертом было установлено, что комбинация приборов (панель приборов) не имеет следов разборки и постороннего вмешательства. При исследовании блока SRS экспертом также следов разборки и постороннего вмешательства не обнаружено.

В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что изменения показаний одометра выполнено на программном уровне путем вмешательства в данные пробега с помощью подключения неоригинального оборудования через разъем OBD II.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта о том, что в автомобиле LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN №, имеется изменения показаний одометра основаны лишь на письменном доказательстве - файле, имеющегося на сервере LEXUS, который открывается с помощью программы Techstream (ver.18.00.008), тогда как при проведении диагностики блока SRS экспертом достоверно установлено, что пробег автомобиля возрастает последовательно в большую сторону без уменьшения значений. Также экспертом установлено, что комбинация приборов (панель приборов), равно как блок SRS не имеют следов разборки и постороннего вмешательства. Выводы эксперта о том, что изменения показаний одометра выполнено на программном уровне путем вмешательства в данные пробега с помощью подключения неоригинального оборудования через разъем OBD II, научно необоснованны.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, принадлежащий истцу автомобиль был приобретен 31 января 2022 года им у физического лица Баева С.В., который, в свою очередь, 31 января 2022 года приобрел его у ФИО1. Продавец бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 сообщил покупателю Баеву С.В. о показателях пробега, которые составляли 13100 км, что прямо указано в договоре купли-продажи. При проведении предпродажной подготовки продавцом не было установлено, что показатель пробега автомобиля не соответствуют фактическим показателям пробега автомобиля, об этом покупатель предупрежден не был, следовательно, истец не знал и не мог знать о том, показатель пробега в 13100 км не соответствует фактическому показателю.

Из записей о проведении периодического технического обслуживания автомобиля LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN № следует, что 29 января 2021 года пробег составлял 9984 км, 09 марта 2022 года - 18963 км.

На момент обращения истца в ООО «Интер-Сервис» (16 апреля 2022 года) пробег составлял 20021 км.

На момент проведения осмотра экспертом ФИО4 (20 марта 2024 года) пробег составлял 47623 км.

Также из материалов дела следует, что согласно представленным ООО «СЕЙХО МОТОРС» истории работы узлов и агрегатов автомобиля LEXUS ES 200 MXZA10L-AEXGBW, VIN № зафиксированный максимальный пробег спорного автомобиля на 02 ноября 2021 года составляет 23224 км (до его приобретения истцом), следовательно, с учетом данных на 09 ноября 2021 года пробега - 13100 км, пробег автомобиля на момент приобретения истцом (31 января 2022 года) мог составлять около 23224 км, с учетом эксплуатации автомобиля истцом до момента обращения в ООО «Интер-Сервис» (16 апреля 2022 года) фактический пробег автомобиля мог приближаться к отметке 30145 км.

Следовательно, возможная корректировка показаний одометра не может влиять на гарантию в отношении данного автомобиля, установленную до 100000 км.

Причинно-следственная связь между возможной корректировкой пробега и возникшим дефектом автомобиля, для устранения которого требуется заменить промежуточный рулевой вал в сборе, не установлена и ответчиком не доказана, доказательств неправильной эксплуатации транспортного средства не представлено. При этом экспертом не установлено вмешательства в панель приборов автомобиля, равно как и в блок SRS.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО2 заключение эксперта ФИО4 в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные в автомобиле дефекты производственного характера были обнаружены потребителем в гарантийный срок, принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие факт их возникновения вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства, причинно-следственная связь между возможной корректировкой пробега и возникшими дефектами автомобиля не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложить на ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля LEXUS ES200 MXZA10L-AEXGBW, государственный регистрационный знак К665НВ45, VIN №, путем замены промежуточного рулевого вала в сборе, в связи с наступлением гарантийного случая 16 апреля 2022 года.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «СЕЙХО-МОТОРС» добровольно не удовлетворило законные требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 рублей (8000*50%).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2022 года. Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом, учитывая отсутствие документального подтверждения о чрезмерности заявленных ответчиками к взысканию судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности, судебная коллегия находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 30000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года отменить, принять новое.

На ООО «СЕЙХО-МОТОРС» возложить обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля LEXUS ES200 MXZA10L-AEXGBW, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с наступлением гарантийного случая 16 апреля 2022 года - путем замены промежуточного рулевого вала в сборе.

Взыскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (ИНН 7453048035) в пользу Куликовских Александра Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (ИНН 7453048035) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.