Решение по делу № 33-2978/2018 от 02.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2978

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Родовниченко С.Г.,

    судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

    при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Расчетно-Инвестиционная компания «Содействие»

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 9 января 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.07.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 295,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 488,87 руб. (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ « Об исполнительном производстве» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по которому ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (цедент) передал ООО «КредитКонсалт» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно Приложению №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссию и госпошлину. В приложении № в качестве должника значится ФИО1 (л.д.45-46,47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КредитКонсалт» (цедент) и ООО «Расчетно-Инвестиционная Компания «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, поименованным в приложении №, №. Указанные права требования возникли на основании заключенных между должниками и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредитных договоров. В приложении № к договору указан должник ФИО1 (л.д.49-50,51 оборот -52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Инвестиционная Компания «Содействие» (далее по тексту ООО «РИКС») обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства (л.д.44).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.07.2016 заявление ООО «РИКС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.81).

Обосновывая заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «РИКС» указал, что поскольку исполнительный лист утрачен, взыскатель лишен возможности предъявить его к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что передача всех имеющихся документов по договору об уступке прав (требований) № ООО «РИКС» состоялась в момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.09.2017 ООО «РИКС» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «РИКС» - без удовлетворения (л.д.144-145).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 9 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «РИКС» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.126-127).

В частной жалобе ООО «РИКС» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт получения заявителем копии определения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве уже за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до процессуального правопреемства новый взыскатель не мог.

Собрать необходимую информацию для подтверждения факта утраты исполнительного документа взыскателю удалось со значительной временной задержкой по объективным причинам (л.д.132-133).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>, окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по адресу: <адрес> (л.д.89).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 30.08.2013 исполнительное производство окончено без исполнения, то после настоящей даты трехлетний срок начинает течь заново и истек в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано, судебная коллегия находит вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа к исполнению правильным.

Довод частной жалобы об отсутствии у взыскателя исполнительного листа, которое объективно препятствует его предъявлению для исполнения, что следует рассматривать как уважительную причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «РИКС» срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Установлено, что после замены стороны взыскателя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у нового взыскателя ООО «РИКС» было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока взыскателем не представлено (л.д.144-145).

Определение суда по существу является верным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При этом все представленные заявителем доказательства исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 9 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетно-Инвестиционная Компания «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: