Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1035/2021 от 25.01.2021

Дело №2-1035/2021~М-180/2021

                                                                                        61RS0008-01-2021-000442-08

                                                   РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                     г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.А, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко В.С., третье лицо Ковш Н.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и материального ущерба,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Колосов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

     взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 263 800 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 263 800 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 131 900 рублей; расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей; расходы по оплате заключения об установления соответствий повреждений автомобиля в размере 15 150 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 рублей;

    взыскать с Бондаренко В.С. сумму ущерба в размере 130 200 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований Колосов А.А. указал, что 06.07.2020 года в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко В.С., принадлежащим на праве собственности Ковш Н.А., и автомобиля марки «Nissan Teana 2,5 Luxury», государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бондаренко B.C., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020 года, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс». Риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Колосов А.А. указывает, что Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. 28.07.2020 года представителю РСА в Южно-федеральном округе АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление Колосова А.А. о компенсационной выплате с полным пакетом документов, а 03.08.2020 года был представлен для осмотра автомобиль марки «Nissan Teana 2,5 Luxury», государственный регистрационный знак №. Письмом от 13.08.2020 года представитель РСА сообщил Колосову А.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку по заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» повреждения автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Для выяснения и уточнения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Тунин М.В. Также истец обратился к экспертам ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для установления соответствий повреждений автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП от 06.07.2020 года. 25.09.2020 года представителем РСА АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с просьбой рассмотреть представленные экспертные заключения и произвести компенсационную выплату, а также возместить понесенные истцом расходы по проведению экспертиз. Согласно ответу от 01.10.2020 года по факту рассмотрения претензии представитель РСА АО «АльфаСтрахование» сообщил, что позиция ответчика не изменилась, в компенсационной выплате было отказано. В обоснование уточненных заявленных требований Колосов А.А. ссылается на экспертное заключение эксперта № 012 от 30.04.2021 года ООО «Оценка 161», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 800 рублей, а без учета износа 394 000 рублей. По мнению Колосова А.А., РСА также должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, поскольку размер компенсационной выплаты не покрывает сумму причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 200 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечена Ковш Н.А. (л.д.205).

Истец Колосов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.188).

Представитель истца Колосова А.А. - Фролова В.Ю.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.05.2021 г. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание назначенное на 17.06.2021 г. представитель истца Фролова В.Ю. не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА – Бухтаева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием страхового события. Также просила отказать в удовлетворении штрафа и неустойки, поскольку при отсутствии страхового события, заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю, имеет место злоупотребление правом. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств представителю незаверенный печатью бланк расходного кассового ордера без подтверждения внесения записи по ордеру в кассовую книгу не является доказательством. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.80-84).

Ответчик Бондаренко В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.194), по его ходатайству ознакомлен с материалами дела, свою позицию по предъявленному иску не высказал.

Третье лицо Ковш Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колосова А.А., его представителя Фроловой В.Ю., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчика Бондаренко В.С., третьего лица Ковш Н.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06.07.2020 года в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко В.С., принадлежащим на праве собственности Ковш Н.А., и автомобиля марки «Nissan Teana 2,5 Luxury», государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020 года (л.д.10) и приложением к нему (л.д.11). Водитель Бондаренко В.С. в объяснении на имя инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону признал свою вину (л.д.15).

Согласно определению 06.07.2020 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бондаренко В.С. требований п.1.5 и п.8.1 ПДД Российской Федерации (л.д.10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Nissan Teana 2,5 Luxury», государственный регистрационный знак Т284АЕ761 принадлежит на праве собственности Колосову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Бондаренко В.С. был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ № (л.д.11).

Риск гражданской ответственности другого участников ДТП - Колосова А.А. застрахован не был, что усматривается из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 05.09.2019 года № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО «Поволжский страховой альянс» застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Колосов А.А. 28.07.2020 года направил в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил для осмотра транспортное средство.

В связи с обращением Колосова А.А. представителем РСА-АО «АльфаСтрахование» организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования.

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлен ответ исх. № 466534770 от 13.08.2020 года об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО «Компакт Эксперт» ТС повреждения «Nissan Teana», регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 03.08.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06.07.2020 года (л.д. 20).

Не согласившись с ответом представителя РСА, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Колосов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Тунин М.В. № 149-09-2020 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 296 500 рублей, без учета износа - 419 517 рублей (л.д.31-39)

Также истец обратился к экспертам ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для установления соответствий повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП от 06.07.2020 года. Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 108-К/09/2020 от 21.09.2020 года механизм формирования основных повреждений правой боковой и передней левой части кузова транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам произошедшим 06.07.2020 года (л.д.40-62).

25.09.2020 года истцом в адрес РСА и его представителя АО «АльфаСтрахование» направлена повторная претензии (л.д.63-65).

По результатам рассмотрения претензии Колосова А.А. истцу направлен ответ исх. от 01.10.2020 года, согласно которому позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 28.07.2020 года, остается неизменной (л.д.67).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились соответствие имевшихся повреждений у автомобиля «Nissan Teana 2,5 Luxury», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оценка 161», повреждения, имеющиеся на т/с «Ниссан Теана», гос. номер №, зафиксированные актом осмотра № от 03.08.2020г., выполненного ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика - л.д. 121-122, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020г., за исключением повреждения диска переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана 2,5 Люксури» гос. номер № №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа – 394 000 рублей, с учетом износа – 263 800 рублей (л.д. 135-162).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (л.д.120), экспертное заключение № от 09.09.2020, составленное ИП Тунин М.В. (л.д.21-38), экспертное заключение № 108-К/09/2020 от 21.09.2020, составленное ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» (л.д.40-60), экспертное заключение № 012 от 30.04.2021 года, составленное ООО «Оценка 161» (л.д.135-174), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № 012 от 30.04.2021 года, составленное экспертом ООО «Оценка», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д.34).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № 012 от 30.04.2021 года, составленного экспертом ООО «Оценка 161», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика РСА о несоответствии заключения № 012 от 30.04.2021 года требованиям действующего законодательства и методикам в силу того, что экспертом не осматривалось транспортное средство; не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС; не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения; экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, то есть в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, судом отвергаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В спорном экспертном заключении указано, что транспортное средство не осматривалось, поскольку на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство «Ниссан Теана 2,5 Люксури» гос. номер № № отчужден, и предоставить его на осмотр не представляется возможным. На основании вышесказанного, исследование повреждений т/с «Ниссан Теана», гос. номер № проведено на основании материалов дела.

В экспертном заключении также указано, что при исследовании материалов дела, включая имеющиеся там фотоснимки, на т/с «Ниссан Теана», гос. номер № установлено наличие повреждений, зафиксированных актом осмотра № от 03.08.2020г., выполненного ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика (л. д. 121-122), и представленными фотоматериалами на электронном носителе.

С учетом того, что ответчику было представлено транспортное средство «Nissan Teana 2,5 Luxury», государственный регистрационный знак № ответчик организовал его осмотр, специалист ООО «Прайсконсалт» установил наличие повреждений у транспортного средства, отразил их в акте осмотра № от 03.08.2020г., который был положен в основу выводов эксперта ООО «Оценка 161», суд отвергает довод ответной стороны о том, что экспертное заключение основано на доказательствах, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 263 800 рублей не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, то и компенсационная выплата в размере 263 800 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, то недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 130 200 рублей подлежит взысканию в пользу Колосова А.А. с Бондаренко В.С.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Колосова А.А., с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131900 рублей (263 800 рублей * 50%).

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Колосов А.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.08.2020 по 13.05.2021, согласно следующему расчету 263800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)*1%*269 дней просрочки=709622 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного требования, истец снизил размер неустойки до 263800 рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 28.07.2020 года, срок выплаты составляет 20 дней, следовательно, выплата должна быть произведена до 17.08.2020 включительно.

Поскольку выплата не произведена, суд находит обоснованными представленный истцом расчет неустойки за период с 18.08.2020 по 13.05.2020 в размере 709 622 рубля (263800 руб.*1%*269 дней).

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с дополнениями от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, то есть не может быть больше 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что истцом снижен размер неустойки с 400 000 рублей до 263800 рублей, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование Колосова А.А. о взыскании с ответчика Бондаренко В.С. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Доказательств того, что водитель Бондаренко В.С. противоправно завладел автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ковш Н.А., в материалы дела не представлено, в связи с чем Бондаренко В.С. является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бондаренко В.С. в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бондаренко В.С. в пользу истца, составляет 130 200 рублей (394 000 руб.– 263 800 руб.). Таким образом, требование Колосова А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ ответчики, требования к которым удовлетворены судом, должны возместить истцу понесенные им убытки по оплате услуг оценщиков в размере 21 150 рублей (15 150+6 000), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020 года (л.д.39), счетом на оплату № 157 от 21.09.2020 и чеком по операции Сбербанк Онлайн № 196351 от 21.09.2020 (л.д.61-62), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из них. Соответственно, с РСА в пользу истца расходы на оценку подлежат взысканию в размере 14 160,84 рублей, с Бондаренко В.С. – в размере 6 989,16 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из них. С РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 043,15 рублей, с Бондаренко В.С. – в размере 4 956,85 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 220 руб., расходов по оплате за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Суд полагает возможным взыскать сумму почтовых расходов, а также государственную пошлину, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что таковая выдавалась лишь в целях рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 160,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 043,15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 130 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 986,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 956, 5 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 804 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2021 ░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░