Решение по делу № 2-1556/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1556/2023

№ 18RS0009-01-2023-001091-85 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием истца З.В.И., его представителя Радыгиной О.В., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.И. к К.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

З.В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к К.А.В. (далее – ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <*****>, в соответствии с которым просил: предоставить в пользование З.В.И. комнату площадью 16 кв.м. (с гардеробом площадью 0,4 кв.м и балконом); предоставить в пользование К.А.В. комнаты площадью 16,7 кв.м и 13,2 кв.м (с гардеробом площадью 0,4 кв.м); в общем пользовании З.В.И. и К.А.В. оставить кухню, коридор, санузел, ванную, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доле в праве) находится квартира по адресу: <*****>.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 16,7 кв.м (проходная), 13,2 кв.м (изолированная, с гардеробом площадью 0,4 кв.м) и 16 кв.м. (изолированная, с гардеробом площадью 0,4 кв.м и балконом), кухни, коридора, санузла, ванной.

Учитывая долю истца в спорной квартире, нуждаемость сторон в жилом помещении, технические характеристики квартиры, полагает возможным установить предложенный им порядок пользования спорным жилым помещением.

Истец З.В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что К.В.В. перед оформлением договора купли-продажи показывал ему всю квартиру в целом, при этом не говорил, какая именно комната находится у него в пользовании. На момент приобретения доли в спорной квартире в ней никто не проживал, все три комнаты были свободны. Он зарегистрирован и проживает в съемной квартире по адресу: <*****>, которое принадлежит его знакомому Б.Н.И., иного жилого помещения в собственности не имеет. Намерен проживать в спорной квартире один, к нему в гости будет приходить его несовершеннолетний сын Федор, который постоянно проживает с матерью. Примерно осенью 2019 г. он приезжал в спорную квартиру, но ответчик его не пустил, не смотря на то, что он объяснял ему, что купил ? долю в квартире. В январе, феврале, мае 2020 г., в 2021 г. он пытался вселиться, просил освободить помещения, так как везде были вещи ответчика, но он освободил только комнату 13 кв.м. Ключи от квартиры у него имеются, но его личных вещей в квартире нет, так как он в ней не проживал. Коммунальные платежи за ? доли в квартире он оплачивает.

Представитель истца Радыгина О.В. исковые требования с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что предлагают ответчику определить в пользование большую площадь - две комнаты, поскольку одна из них проходная, а истцу одну комнату, но с отдельным входом. Истец работает по графику в АО «Воткинский завод», уходя на смену и возвращаясь с работы в свою изолированную комнату, он никому мешать не будет. Ответчик пенсионер, в его распоряжении будет большая часть квартиры. В квартире перепланировки нет.

Ответчик К.А.В. исковые требования не признал и пояснил, что ? доля в спорной квартире получена им в порядке наследования после смерти его матери – К.В.И., умершей в 2013 г. В спорной квартире проживает с конца 2012 г. В комнате с балконом площадью 16 кв.м проживала его мать, брат проживал в комнате площадью 13 кв.м, а он в проходной комнате площадью 16,7 кв.м. В настоящее время он по-прежнему проживает в проходной комнате, в ней же находятся его не особо ценные вещи, а в комнате с балконом никто не проживает, и в ней находятся документы и ценные вещи. Окна и двери имеются во всех комнатах, перепланировки в помещении не было. Истец приходил в квартиру в середине февраля 2020 г., когда еще был жив его брат – К.В.В., показывал документы на право собственности и просил освободить ему комнату, которая находится за проходной. Он эту комнату освободил, а вещи брата поставил в проходную комнату, так как не знал, как ими распорядится, а брат сообщил, что заберет их позднее. З.В.И. предлагал ему выкупить его (К.А.В.) долю, но он отказался. У него есть квартира по адресу: <*****>, но бывшая жена и сын пытаются его оттуда выселить, идет судебный процесс. Считает, что в пользование каждому должна быть определена доля равнозначная по квадратам. Ему нужна комната с балконом, так как он закаливается по своей системе, выходит на балкон на 3 минуты, обливается водой. Он в настоящее время работает в фирме «Компьютерные технологии» в г. Ижевске, фирма его собственная, график работы свободный.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Воткинск» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал, от представителя Медведевой С.С. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ и часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.

Кроме того, суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную <*****>, расположенную по адресу: <*****>, общей площадью - 60,5 кв. м, жилой площадью – 45,9 кв. м.

Долевыми собственниками указанной квартиры являются истец З.В.И. (на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от <дата>) и ответчик К.А.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>) - по 1/2 доли каждый.

Долям истца и ответчика в праве собственности соответствует 30,25 кв. м общей площади (60,5 : 2) и 22,95 кв. м жилой площади (45,9 : 2).

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО УК «Коммунсервис», в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из пояснений сторон следует, что членами одной семьи они не являются, в спорном жилом помещении никогда вместе не проживали, в настоящее время в квартире проживает один ответчик.

Как указывает истец, он нуждается в спорном имуществе в качестве жилища и намерен в нем проживать постоянно, поскольку не имеет в собственности каких-либо других жилых помещений и вынужден проживать на съемной квартире, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, во всех комнатах находятся только вещи ответчика, в связи с чем истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 16 кв.м. (с гардеробом площадью 0,4 кв.м и балконом); определить в пользование К.А.В. комнаты площадью 16,7 кв.м и 13,2 кв.м (с гардеробом площадью 0,4 кв.м), оставив помещения общего пользования в совместном пользовании сторон.

О факте наличия спора о порядке пользования спорной квартирой свидетельствуют и возражения по данному вопросу ответчика.

Согласно представленных: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении от <дата>, свидетельства о регистрации от <дата>, З.В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <*****>, трудоустроен в цехе №*** АО «Воткинский завод», имеет несовершеннолетнего ребенка З.Ф.В., <дата> года рождения, который зарегистрирован по месту жительства в <*****>.

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что помимо доли в спорном жилом помещении, истец иных жилых помещений в собственности не имеет.

К.А.В. является пенсионером по старости, не работает, помимо спорного иного жилого помещения для проживания не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как указано выше, спорное жилое помещение состоит из трех комнат: двух смежно-проходных комнат площадью 16,7 кв. м и 13,2 кв. м, а также изолированной - площадью 16 кв.м. Комната площадью 16,7 кв. м является проходной. Проход в комнату площадью 13,2 кв. м возможен исключительно через комнату площадью 16,7 кв. м, а вход в комнату площадью 16 кв.м возможен только через место общего пользования – прихожую.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе фототаблицей от <дата>, представленной стороной истца, на которой изображена планировка спорного жилого помещения и обстановка в каждой из комнат.

Из объяснений ответчика следует, что он фактически занимает комнату площадью 16,7 кв.м, в комнатах площадью 16 кв.м и 13,2 кв.м никто не проживает.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетелей были допрошены Ш.А.Ф., Н.Т.С.

Так, свидетель Ш.А.Ф. суду показал, что он работает с З.В.И. в цехе №*** АО «Воткинский завод». Работа строится по графику: один день дневная смена с 08.00 час. до 20.00 час, второй день – ночная смена с 20.00 час. до 08.00 час., затем два дня отдыха. О жилищной ситуации истца ему ничего неизвестно.

Свидетель Н.Т.С. суду показала, что К.А.В. – родной брат ее бывшего сожителя К.В.В., а З.В.И. - друг ее сожителя С.В.В. С К.В.В. она проживала вместе непродолжительное время, в основном она жила в своей квартире, а К.В.В. с матерью К.В.И. – в своей. У них имеется совместный ребенок, <дата> года рождения. Не помнит точно, когда это было, но в тот день вечером она находилась в гостях у К.В.И., приехал К.А.В. и сказал, что его выгнали из квартиры в <*****>. Ей известно, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала К.В.И., сыновья ей не помогали. От следователя в мае 2015 г. она узнала, что К.В.В. задержан, впоследствии он был осужден и вернулся из мест лишения свободы <дата>, но в квартире матери не проживал, жил в квартире С.В.В. почти до самой смерти, из квартиры забрал только свою одежду. К.В.В. проживал в маленькой дальней комнате, а его мама в комнате с балконом. Вместе с матерью и братом К.В.В. проживал недолго, так как у них с братом были постоянные конфликты, неприязнь. Она и сын не имеют намерений забрать что-то из вещей К.В.В.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ). Каких-либо исключений в отношении родственников данная норма не содержит. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть 1 статьи 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке статьи 177 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает.

Утверждение ответчика о том, что его брат К.В.В. ранее занимал комнату 13,2 кв. м, в связи с чем истец вправе претендовать только на указанную комнату опровергается показаниями свидетеля Н.Т.С., пояснившей суду, что комнату 13,2 кв.м К.В.В. занимал, когда проживал вдвоем с матерью, с 2015 г. находился в местах лишения свободы, с октября 2018 г. проживал у своего знакомого С.В.В.

Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела не сложился, вход в указанную комнату возможен только через проходную комнату, следовательно, такое определение порядка пользования повлечет нарушение прав как истца, так и ответчика, которые членами одной семьи не являются.

Довод К.А.В. о том, что порядок пользования может быть определен только с учетом равенства долей, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, как было указано выше, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования.

Довод ответчика о необходимости определения порядка пользования жилым помещением после перепланировки спорного жилого помещения путем установления перегородок, которыми оно будет поделено между сторонами в соответствии с размером долей, судом во внимание не принимается, поскольку разрешение уполномоченного органа на перепланировку, доказательства технической возможности перепланировки помещения суду ответчиком не представлены, требования о перепланировке жилого помещения в целях определения порядка пользования сторонами не заявлялись.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, реальную возможность пользования истцом и ответчиком этим помещением, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование З.В.И. - комнату размером 16 кв. м (с гардеробом площадью 0,4 кв.м и балконом); передать в пользование К.А.В. - комнату площадью 16,7 кв.м и комнату площадью 13,2 кв.м (с гардеробом площадью 0,4 кв.м). Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

По мнению суда, установление порядка пользования жилым помещением в таком виде обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, отсутствием предложенного варианта определения порядка пользования со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск З.В.И. к К.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <*****> следующим образом:

передать в пользование З.В.И. - комнату размером 16 кв. м (с гардеробом площадью 0,4 кв.м и балконом);

передать в пользование К.А.В. - комнату площадью 16,7 кв.м и комнату площадью 13,2 кв.м (с гардеробом площадью 0,4 кв.м).

Кухню, коридор, санузел, ванную комнату в данной квартире оставить в совместном пользовании З.В.И. к К.А.В..

Взыскать с К.А.В. (паспорт №*** №*** выдан ОВД Первомайского района г. Ижевска <дата>, код подразделения 182-005) в пользу З.В.И. (паспорт №*** №*** выдан МВД по УР <дата>, код подразделения 180-007) государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.