Решение по делу № 2-251/2022 от 10.08.2022

дело №

УИД: 46RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием истца Свистельниковой Е.П.,

при помощнике судьи Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельниковой Е. П. к Шевцову С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Свистельникова Е.П. обратилась в суд с иском к Шевцову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Кореневским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении Шевцова С.П. по факту кражи смарт - терминала Эватор 7.2 из принадлежащего ей кафе. Она являлась потерпевшей по данному уголовному делу и ею был заявлен гражданский иск к Шевцову С.П. на сумму 34654 руб., из которой 20400 рублей - стоимость смарт - терминала Эватор 7.2, 10000 рублей – фискальный накопитель 1,1 м, 950 рублей – адаптация ПО ККМ до ПО онлайн контрольно-кассовый ЭВМ, 3000 рублей – транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес> из <адрес> и обратно с целью приобретения смарт – терминала, 304 рубля – комиссия за перечисление денежных средств. Указанные денежные средства Свистельникова Е.П. просит взыскать с Шевцова С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Свистельникова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевцов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Шевцов С.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к кафе «Деревенский дворик», принадлежащему Свистельниковой Е.П., расположенному по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртного. Находясь в кафе, Шевцов С.П. увидел, что свет в нем не горит, и оно не работает. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, находящегося в помещении кафе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение – кафе «Деревенский дворик», действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Шевцов С.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к двойному окну, находящемуся в юго-восточной стене кафе «Деревенский дворик», и ведущему в помещение указанного кафе. После чего, Шевцов С.П. открыл одну из двух форточек двойного окна, а вторую, при помощи найденного на прилегающей к кафе территории кирпича, разбил, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе, где увидел смарт-терминал Эвотор 7.2, находящийся на навесной полке около барной стойки, который тайно похитил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смарт-терминала Эвотор 7.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10119 рублей 17 копеек. После чего, Шевцов С.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, до конца, тем самым причинив Свистельниковой Е.П. имущественный ущерб на сумму 10119 рублей 17 копеек.

Приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевцов С.П. похитил принадлежащий Свистельниковой Е.П. смарт-терминал Эвотор 7.2 стоимостью 10119 рублей 17 копеек.

Установлено, что Шевцов С.П. возместил причиненный Свистельниковой С.П. ущерб, передав ей 10000 рублей, о чем свидетельствует расписка Свистельниковой С.П., а также перечислил ей денежные средства в сумме 223 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также установлены приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свистельникова С.П. указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что в результате преступных действий Шевцова С.П. она понесла убытки, поскольку была вынуждена приобрести взамен похищенного у нее Шевцовым С.П. смарт-терминал Эвотор 7.2 стоимостью 20400 рублей, фискальный накопитель 1,1 м к смарт – терминалу стоимостью 10000 рублей, адаптацию ПО ККМ до ПО онлайн контрольно-кассовый ЭВМ стоимостью 950 рублей, а также вынуждена была осуществить поездку в <адрес> из <адрес> и обратно с целью приобретения смарт – терминала, оплатить комиссию за перечисление денежных средств за приобретенные ею смарт - терминал и фискальный накопитель.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из счета на оплату № УТ-1058 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ВТИ-ПСЮС» ИП Свистельниковой Е.П. следует, что за приобретенные ею смарт – терминал Эвотор 7.2 и фискальный накопитель 1.1 М ей необходимо оплатить денежные средства в сумме 30400 рублей, из которых: 20400 рублей стоимость смарт-терминала Эвотор 7.2, 10000 рублей стоимость фискального накопителя 1.1 М.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «ВТИ-ПСЮС» ИП Свистельниковой Е.П. следует, что за адаптацию ПО ККМ до ПО онлайн контрольно-кассовый ЭВМ ей необходимо оплатить 950 рублей.

Свистельникова Е.П. оплатила стоимость указанных товаров и услуги в вышеуказанных суммах, что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 12.10.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Шевцова С.П., Свистельникова Е.П. была вынуждена приобрести смарт –терминал Эвотор 7.2 взамен похищенного у нее Шевцовым С.П. смарт-терминала, оплатив его стоимость в сумме 20400 рублей, связи с чем, Свистельниковой Е.П. причинены убытки на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку Шевцовым С.П. возмещен ущерб в размере стоимости похищенного смарт-терминала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Свистельниковой Е.П., причиненные ей убытки в виде разницы в стоимости приобретенного последней смарт-терминала Эвотор 7.2 и стоимостью похищенного у нее Шевцовым С.П. смарт-терминала, установленной приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10177 рублей (20400 рублей (стоимость приобретенного смарт-терминала) – 10223 рубля, которые Шевцов С.П. возместил Свистельниковой Е.П. в счет стоимости похищенного смарт-терминала).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца Свистельниковой Е.П. о том, что ей причинены убытки в виде расходов по приобретению фискального накопителя и адаптации ПО ККМ до ПО онлайн контрольно-кассовый ЭВМ, поскольку приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевцов С.П. совершил кражу только принадлежащего Свистельниковой Е.П. смарт-тарминала Эвотор 7.2.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Представленные Свистельниковой Е.П. скриншоты из системы интернет-обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в суммах 1500 рублей в каждую из указанных дат, не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены Свистельниковой Е.П. в связи с поездкой в <адрес> из <адрес> и обратно с целью приобретения смарт – терминала.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оплаченная ею комиссия за перевод денежных средств в системе интернет-обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в связи с оплатой смарт-терминала является понесенными ею убытками, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и Свистельникова Е.П. не лишена была возможности оплатить приобретенный ею товар непосредственно в кассе ООО «ВТИ-ПСЮС». Кроме того, как пояснила сама истец, она оплатила товар денежным переводом, поскольку ей так было удобнее.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не может принять признание иска ответчиком Шевцовым С.П., поскольку оно противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свистельниковой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Шевцова С.П. в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свистельниковой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова С. П. (<данные изъяты>) в пользу Свистельниковой Е. П. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10177 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Свистельниковой Е. П. отказать.

Взыскать с Шевцова С. П. государственную пошлину в доход МО «<адрес>» <адрес> в сумме 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: