Решение по делу № 2-531/2021 от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                                      15 сентября 2021 г.                                                        Дело № 2-531/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономаревой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ниже по тексту ООО «ЭОС») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Пономаревой Наталье Михаловне, в котором просит взыскать с неё 362 402 рубля 93 копейки задолженности по кредитному договору * за период с 29 декабря 2014 года по 29 ноября 2016 года, а так же 6 824 рубля 03 копейки уплаченной по иску государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2014 года между ПАО КБ Восточный и Пономаревой Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита *, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 283 421 рубль сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 26,5% годовых с погашением аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца с ежемесячным взносом в 9 645 рублей. Согласно анкете заявителя на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик подтвердил согласие на уступку банком своего права требования по договору третьему лицу.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако Пономарева Н.М. осуществляла погашение кредита с просрочкой, а затем прекратила платежи, в связи с чем, у неё на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 381 496 рублей 26 копеек, в том числе сумма основного долга и процентов.

Как далее указано в исковом заявлении, 29 ноября 2016 года ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в приведенной выше сумме.

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и района в отношении Пономаревой Н.М. по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ на взыскание с неё образовавшейся суммы задолженности в размере 381 496 рублей 26 копеек. В ходе принудительного исполнения с должника была взыскана сумма в размере 19 093 рубля 33 копейки (26 ноября 2018 года – 5 618 рублей и 11 034 рубля 78 копеек, 17 декабря 2018 года - 2 440 рублей).

Однако по заявлению Пономаревой Н.М. судебный приказ был отменен и с учетом приведенных выше взысканий, размер её долга составил 362 402 рубля 93 копейки, который до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание истец – ООО «ЭОС» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Пономарева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержала ранее поданное ею заявление о применении к заявленным требованиям ООО «ЭОС» установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению истицы, был пропущен.

Третье лицо – ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» к Пономаревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. При этом в согласно части 1 ст. 5 указанного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма конкретизирована в части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года Пономарева Наталья Михайловна обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением 14/5946/00000/400188 стандартной формы – офертой о заключении с ней смешанного договора, включающего в себя элементы Кредитного договора и договора Банковского специального счета с использованием банковской карты, в котором просила установить ей индивидуальные условия для кредита «Наличные Жизнь»:

сумма кредита – 283 421 рубль, срок кредитования – 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26,5% годовых, полная стоимость кредита – 29,93 %, с выплатой кредита и процентов аннуитетными платежами путём вынесения единого ежемесячного взноса в размере 9 645 рублей 03 числа каждого месяца, с окончательным погашением всех обязательств 03 июля 2018 года;

предусмотрено открытие специального банковского счета * на котором подлежит учету сумма основного долга по кредиту и всех платежей, перечисляемых в счет её погашения заёмщиком;

ответственность за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – пеня в размере 50% на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 1 000 рублей за однократное образование просроченной задолженности, 1 500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза;

график погашения кредита путём внесения аннуитетных ежемесячных платежей.

Кроме того, Пономарева Н.М. подала анкету, в котором подтвердила указанные индивидуальные условия, а так же согласилась с наличием у ПАО КБ «Восточный» права уступить требование третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Пономарева Н.М. подписав указанные заявление и анкету, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения кредитного договора, которые признаются неотъемлемой частью его оферты банку, являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка.

Кроме того, в этом заявлении она заявила о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «Восточный», с подключением мобильных сервисов, включая SMS-банк, со сведениями об извещении о произведенных транзакциях.

Как далее указано в этом заявлении, Пономарева Н.М. ознакомлена, что акцепт оферты о заключении с ней договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения заявления осуществляется путем совершения банком следующих действий: открытия банковского специального счета, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Из выписки со счета * следует, что банком была зачислена сумма кредита в размере 283 421 рубль, часть которой – 49 421 рубль была перечислена по распоряжению истицы на счет страховой компании по программе «Страхование Жизни» ЗАО СК «Резерв», а остальная – была использована Пономаревой Н.М. на оплату товаров, работ, услуг, иных перечислений с текущего счета (транзакций).

Факт подписания вышеуказанного заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования, ознакомления с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, получения средств кредита на указанные цели и его использование, ответчица не оспорила, о подложности данных документов не заявила.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО КБ «Восточный» и Пономаревой Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438, части 2 ст. 811, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Поскольку условия кредитного договора * от 03 июля 2014 года ответчицей не исполнялись, внесение очередных ежемесячных платежей прекратилось полностью с 29 мая 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2016 года у Пономаревой Н.М. образовалась задолженность в сумме 381 496 рублей 26 копеек, в том числе 258 552 рубля 15 копеек основного долга и 100 303 рубля 16 копеек процентов за пользование кредитом, 22 640 рублей 95 копеек просроченных процентов.

Данное обстоятельство подтверждено произведенным ПАО КБ «Восточный» расчетом задолженности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору * от 03 июля 2014 года, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им.

По настоящему делу возражений против расчета исковых требований и указанного размера задолженности, Пономарева Н.М. не заявила.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и исследованным в судебном заседании документам.

29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» - цедент и ООО «ЭОС» - цессионарий заключили договор об уступке прав (требования) *, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору. Требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

Из Выписки из приложения №1 к приведенному договору уступки прав требования * от 29 ноября 2016 года, следует, что Пономарева Н.М. является должником, к которому на основании вышеприведенного договора ООО «ЭОС» передано право предъявить требование о выплате задолженности по кредитному договору * от 03 июля 2014 года, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный», в сумме 381 496 рублей 26 копеек.

Уступка требования не противоречит положениям части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право ПАО КБ «Восточный» полностью или частично уступить права требования предусмотрено условиями кредитного договора, составной частью которого являются заполненная Пономаревой Н.М. анкета, приведенная выше.

Аналогичное положение закреплено и в действовавшем на момент получения кредита пункте 5.1.12 «Общих условий потребительского кредита со специального счета», являющихся в соответствии с заявлением заёмщика, частью кредитного договора.

Таким образом, заемщик Пономарева Н.М. согласилась с условием об имеющемся у кредитора – ПАО КБ «Восточный» праве уступить требование по кредитному договору в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки.

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

В этих условиях, суд находит доказанным факт виновного нарушения заемщиком Пономаревой Н.М. условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов начиная с 29 мая 2015 года, то есть продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, что дает суду основание для применения положений части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» для досрочного взыскания с неё в пользу ООО «ЭОС» всей суммы задолженности.

В связи с этим, реализуя право кредитора в соответствии с договором об уступке требования, ООО «ЭОС» 28 июля 2018 года обратился к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 381 496 рублей 26 копеек. Мировым судьей данное заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ на указанную сумму задолженности, который затем был предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства с Пономаревой Н.М. в порядке принудительного исполнения взысканы суммы: 5 618 рублей и 11 034 рубля 78 копеек – 26 ноября 2018 года, 2 440 рублей – 17 ноября 2018 года, а всего на 19 093 рубля 33 копейки. С учетом этого, общая задолженность по кредитному договору составила * от 03 июля 2014 года, 362 402 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2018 года судебный приказ был отменен. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешался.

Размер образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам, образовавшийся на день отмены судебного приказа в сумме 363 402 рубля 93 копейки, ответчица Пономарева Н.М. не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

По существу требований ответчица возражений не заявила, просила лишь применить к указанным требованиям истца трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, полагая, что поскольку срок окончательного расчета по кредиту установлен 03 июля 2018 года, а исковое заявление было подано 05 июля 2021 года, данный срок давности был пропущен.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (части 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно пункту 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с предоставлением кредита, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в соответствии с условиями кредитного договора был сформирован график внесения аннуитетных ежемесячных платежей, начиная с 04 августа 2014 года по 03 июля 2018 года, общую сумму взноса – 9645 рублей его составляющие (сумма основного долга, проценты, плата за страхование) до полного погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства была допущена ответчицей с 29 мая 2015 года, когда был внесен последний частичный платеж, с 03 июля 2015 года сумма очередного платежа не внесена, в связи с чем, началась просрочка исполнения обязательств.

С исковым заявлением в Бодайбинский городской суд истец обратился для взыскания задолженности с ответчика 23 июня 2021 года.

Поскольку заявление требования о досрочном взыскании долга в случае нарушения двух и более раз погашения кредитной задолженности, в соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не является требованием о досрочном расторжении договора, не прекращает обязательства, а лишь изменяет срок его исполнения. Предъявление такого требования составляет исключительное право кредитора.

С учетом приведенных выше норм, поскольку кредитный договор не был изменен или расторгнут в установленном этим договором порядке, действие согласованного сторонами графика погашения задолженности продолжено, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять в общем порядке по каждому периодическому платежу, так, как об этом даны разъяснения в приведенном выше в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

Именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение каждого ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и процентам.

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит применению к периодическим аннуитетным платежам, в том числе по уплате основного долга и процентов, дата платежа которых наступила до 23 июня 2018 года включительно (период с 04 августа 2014 года по 04 июня 2018 года).

Вместе с тем, данный срок пролонгируется на период со дня подачи ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо и района – 23 июля 2018 года и по день его отмены 28 ноября 2018 года, то есть на 04 месяца и 05 дней, когда осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства (19 февраля 2018 года).

Следовательно, по периодическим аннуитетным платежам по кредитному договору от 03 июля 2014 года *, со сроком оплаты с 05 марта 2018 года по 03 июля 2018 года, исковая давность не пропущена.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность Пономаревой Н.М. по кредитному договору, подлежащая взысканию с неё в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» составит:

по обязательству со сроком платежа 05 марта 2018 года 9 645 рублей, в том числе 8 724 рубля 73 копейки основного долга, 920 рублей 27 копеек процентов; 03 апреля 2018 года – 9 645 рублей, в том числе 8 875 рублей 56 копеек основного долга, 769 рублей 44 копейки процентов; 03 мая 2018 года – 9 654 рублей, в том числе 9 042 рубля 35 копеек основного долга, 602 рубля 65 копеек процентов; 04 июня 2018 года – 9645 рублей, включая 9 212 рублей 25 копеек основного долга, 432 рубля 75 копеек процентов; 03 июля 2018 года – 9 612 рублей 57 копеек, в том числе 9 414 рублей 35 копеек основного долга, 198 рублей 22 копейки процентов.

Всего задолженность в сумме 48 192 рубля 57 копеек, включая 45 269 рублей 24 копейки основного долга и 2 923 рубля 33 копейки процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд учитывает 19 093 рубля 33 копейки, взысканные частями по 5 618 рублей и 11 034 рубля 78 копеек 26 ноября 2018 года, 2 440 рублей 17 ноября 2018 года, по отмененному мировым судьей 28 ноября 2018 года судебному приказу от 22 августа 2018 года, поворот исполнения по которому в части этих сумм не производился.

Факт удержания данных сумм и их размер ответчицей не оспорен, иных доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашение задолженности по кредитному договору * от 03 июля 2014 года, она не представила.

В силу положений пунктом 1 и 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда должник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В этих условиях, поскольку исполнение было произведено принудительно на основании отмененного судебного акта (судебного приказа), что указывает на отсутствие законных оснований для удержания сумм взыскателем ООО «ЭОС», и срок для реализации права на поворот исполнения и возврат ей удержанных денежных средств у Пономаревой Н.М. не окончился, сумма 19 093 рубля 33 копейки подлежит отнесению в погашение той части долга, исковая давность по которому не истекла.

При этом погашение задолженности осуществляется в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, пунктом 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, в первую очередь – по процентам, во вторую – задолженность по основному долгу.

С учетом изложенного, с Пономаревой Н.М. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03 июля 2014 года № * за период с 05 марта 2018 года по 03 июля 2021 года в следующем размере: 48 192 рубля 57 копеек (2 923 рубля 33 копейки проценты по кредиту, 45 269 рублей 24 копейки основного долга) – 19 093 рубля 33 копейки = 29 099 рублей 24 копейки (основной долг).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика остальной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за период со сроками платежей с 03 июля 2014 года и до 05 марта 2018 года, истцу следует отказать на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока исковой давности, который не подлежит восстановлению юридическому лицу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлине по иску, которые оплачены платежным поручением от 10 мая 2021 года № 83427, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из следующего расчета:

(29 099 рублей 24 копейки (удовлетворенный иск)/362 402 рубля 93 копейки (предъявленный иск)) * 6 824 рубля 03 копейки (уплаченной государственной пошлины) = 547 рублей 94 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономаревой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Пономаревой Натальи Михайловны, *** года рождения, уроженки **, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН *, ИНН *) 29 099 рублей 24 копейки (Двадцать девять тысяч девяносто девять рублей 24 копейки) основного долга по кредитному договору от 03 апреля 2014 года * и 547 рублей 94 копейки (Пятьсот сорок семь рублей 94 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 29 647 рублей 18 копеек (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь рублей 18 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Пономаревой Натальи Михайловны задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 года № * за период с 03 июля 2014 года до 05 марта 2018 года, а так же в требованиях о взыскании оставшейся части расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Э. С. Ермаков