Решение по делу № 33-6990/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-6990/2024

(№ 2-6823/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-005612-05

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова С.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Черненко Елене Васильевне, Чекасиной Марии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с иском к Черненко Е.В., Чекасиной М.А., Ч.Д.С., <дата> года рождения, в котором просило:

изъять у Черненко Е.В. жилое помещение – 2-комнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3819 438 руб.;

прекратить право собственности ответчика Черненко Е.В. на указанную квартиру;

обязать ответчика Черненко Е.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать ответчиков Черненко Е.В., Чекасину М.А., Ч.Д.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2023 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2024 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: изъять у Черненко Е.В. квартиру <адрес> <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 4669 100 руб.

Прекратить право собственности Черненко Е.В. на квартиру <адрес>.

Обязать Черненко Е.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Черненко Е.В., Чекасину М.А., Ч.Д.С. утратившими право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Черненко Е.В., Чекасиной М.А., Ч.Д.С. с регистрационного учета по квартире <адрес> в <адрес>.

Выселить Черненко Е.В., Чекасину М.А., Ч.Д.С. из квартиры <адрес>.

Взыскать с Черненко Е.В., Чекасиной М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.: по 300 руб. с каждого ответчика.

С таким решением не согласился истец, представителем Рябининой С.М., действующей на основании доверенности от 10.07.2023, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 20.12.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Н.А.С. от 23.10.2023 № Е-2023-Э-047 содержит в себе методическую ошибку, которая заключается в том, что доли собственников помещений в МКД в общем имуществе и стоимости доли земельного участка различны, что нарушает требования части 1 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм коэффициент участия в общем имуществе и в земельном участке не может быть различным при определении доли на общее имущество, доли в праве собственности на общее имущество и на земельный участок должны быть одинаковыми. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для допроса, а также отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представителем ответчика Черненко Е.В. – Митрохиным А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что истец, не соглашаясь с выводами эксперта не привел достаточных и значимых возражений и аргументов в подтверждение своего несогласия. Согласно части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, при этом в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Таким образом, допрос эксперта – это право, а не обязанность суда. В возражениях истца содержалась необоснованная критика заключения эксперта, но какие-либо вопросы к нему сформулированы не были, а значит и ходатайство о его допросе было заявлено без аргументации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Р.А.В. , действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Черненко Е.В. – Митрохин А.С., действующий на основании доверенности от 22.09.2023, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов С.А., давая заключение по делу, указал, что решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции при определении суммы возмещения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое выполнено с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чекасина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Д.С., <дата> года рождения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 02.04.2024. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Черненко Е.В. на праве собственности принадлежат двухкомнатная квартира <№> общей площадью 38,7 кв.м (кадастровый <№>) в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – квартира), право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 9-12, 107).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Чекасина М.А. и ее сын Ч.Д.С., <дата> года рождения (том 1 л.д. 13, 115).

Ответчик Черненко Е.В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 111).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «<адрес>, на участке от <адрес>», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (том 1 л.д. 14-16, 17-19).

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.

Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 было направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (том 1 л.д. 28).

Ответчику Черненко Е.В. 20.01.2022 было направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества (том 1 л.д. 20-27), а также 04.05.2022 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка (том 1 л.д. 29-37).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчиков

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» № 1531/23 (далее по тексту – отчет № 1531/23), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры на дату оценки 27.03.2023 составляет 3819 438 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2224658 руб., рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 319 906 руб., рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 1090 527 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 184 347 руб. (том 1 л.д. 39-94).

Ответчиком Черненко Е.В. в материалы дела представлен отчет ООО «Аналитическое агентство оценки» № 2023/08-234, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания на рынке недвижимости в том же административном районе, в котором расположена указанная квартира, с учетом доли прав собственника квартиры на общее имущество многоквартирного дома и доли на земельный участок, который находится под данным домом по состоянию на дату оценки 03.08.2023 и размера убытков, причиненных собственнику квартиры в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд, составляет 4659526 руб. (том 1 л.д. 128-199).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Н.А.С. (том 1 л.д. 203-207).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Н.А.С. № Е-2023-Э-047 от 23.10.2023 (далее – заключение эксперта) сумма возмещения составляет 4669100 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры 4460000 руб.; расходы связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения 114000 руб., расходы на поиск другого жилого помещения 63000 руб., расходы в связи с переездом во вновь приобретенное жилое помещение 30100 руб., расходы по оформлению права собственности на новое жилое помещение 2000 руб. Рыночная стоимость квартиры в сумме 4460000 руб. включает в себя рыночную стоимость доли в общем имуществе 250486 руб., рыночную стоимость доли в земельном участке под домом 1338000 руб. (том 2 л.д.4-103)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленные отчеты и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена на основании заключения эксперта в общей сумме 4669 100 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении суммы возмещения в изымаемое жилое помещение в размере 4669100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит в себе методическую ошибку, которая заключается в том, что доли собственников помещений в МКД в общем имуществе и стоимости доли земельного участка различны, что нарушает требования части 1 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость доли, приходящейся на ответчика, в праве общей долевой собственности на иное общее имущество собственников помещений в МКД (за исключением земельного участка) составляет 250486 руб., а рыночная стоимость доли, приходящейся на ответчика, в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1338000 руб.

При этом рыночная стоимость доли, приходящейся на ответчика в праве общей долевой собственности на иное общее имущество собственников помещений в МКД (за исключением земельного участка) была определена экспертом исходя из площадей квартиры ответчика, всего дома и общей суммы площадей всех жилых помещений в доме. Эксперт рассчитал указанную долю следующим образом: 525,2 (площадь помещений общего имущества в МКД) : 4671,5 (общую площадь всех жилых помещений в МКД) = 0,112, указанный коэффициент умножил на площадь квартиры 38,7 кв.м, в результате умножения было получено 4,351. Затем указанный коэффициент 4,351 умножил на стоимость 1 кв.м. в общем имуществе 57571 руб., в результате чего получилось 250486 руб.

Рыночная стоимость доли, приходящейся на ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД была определена экспертом путем умножения рыночной стоимости квартиры 4460000 на долю земельного участка в стоимости квартиры, которая выражена в коэффициенте 30%, в результате рыночная стоимость доли в земельном участке получилась равна 1338000 руб.

При этом коэффициент 30%, который указан экспертом как доля земельного участка в стоимости квартиры, был определен на основании классификатора видов разрешенного использования и видов объектов жилой застройки. Коэффициент 30% это не размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД, это размер доли в рыночной стоимости квартиры ответчика.

Таким образом, при определении рыночной стоимости долей, приходящихся на ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, эксперт использовал указанные им в заключении методы расчета такой рыночной стоимости долей. Право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту. Указанный метод не противоречит требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эксперту необходимо было определить рыночную стоимость доли в общем имуществе МКД, в земельном участке МКД, а не размер таких долей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неправильном определении размера долей ответчика в общем имуществе собственников помещений в МКД.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД и рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на иное имущество в МКД включены в рыночную стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, которая определена в сумме 4460000 руб. При этом рыночная стоимость квартиры в сумме 4460000 руб. никак не зависит от размера рыночной стоимости долей в общем имуществе МКД.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с тем, каким образом экспертом была определена рыночная стоимость квартиры ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева