Решение по делу № 33-2327/2023 от 27.09.2023

Судья Юманова Е.В.                                дело № 33-2327/2023

№ 2-23/2023

УИД 12RS0003-02-2022-003075-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК ПунктАвто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление Стихиляса Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК ПунктАвто» (ИНН 1215222340) в пользу Стихиляса Юрия Владимировича <...> года рождения, паспорт <№>) сумму материального ущерба 345233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6652 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 620 руб.

Взыскать с ООО «ТК ПунктАвто» (ИНН 1215222340) в пользу Стихиляса Юрия Владимировича (<...> года рождения, паспорт <№>) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стихиляс Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПунктАвто» (далее - ООО «ТК ПунктАвто»),    Болдину А.В., с учетом окончательно сформулированных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 345233 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере       20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит рекламный щит, расположенный по адресу: Республика     Марий Эл, <адрес>, юго-восточнее д. 68/2. В результате ДТП 15 декабря 2021 года указанный щит поврежден по вине Болдина А.В., управлявшего принадлежащей ООО «ТК ПунктАвто» автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 376026 руб. Причиненный ущерб превышает размер выплаченного возмещения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики    Марий Эл от 12 мая 2023 года принят отказ Стихиляса Ю.В. от иска в части требований к Болдину А.В. о возмещении ущерба, производство в данной части прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

22 августа 2023 года судом вынесено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТК ПунктАвто» просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения ущерба, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в установке рекламного щита, не соответствующего ГОСТ 52044-2003 и Постановлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 апреля 2019 года № 336 в части высоты опорной стойки, сумма ущерба подлежит снижению на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «ТК ПунктАвто»     Волкова И.А. и Лютовой К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стихилясу Ю.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 3 июля 2017 года принадлежал двусторонний магистральный щит (билборд), размещенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, юго-восточнее дома № 68/2.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано Стихилясу Ю.В. администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 18 июля 2017 года.

15 декабря 2021 года произошло ДТП, в котором водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, Болдин А.В. совершил столкновение с указанным магистральным щитом, причинив повреждение принадлежащему истцу имуществу.

Определением инспектора ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 15 декабря 2021 года Болдин А.В. управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <№> в результате заноса передней оси транспортного средства произошел наезд на ЛЭП № 50, рекламный щит, забор из профнастила. В результате данного наезда автомашина с прицепом, рекламный щит и забор из профнастила получили механические повреждения.

Водитель Болдин А.В. в момент ДТП управлял автомашиной <...>, государственный номер <№> с полуприцепом <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ООО «ТК ПунктАвто», работая по трудовому договору № 4 от 18 сентября        2018 года, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 33 от 10 декабря 2021 года.

Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества.

По ходатайству ответчика ООО «ТК ПунктАвто» судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

По результатам проведения исследования экспертами установлено, что рекламный щит, расположенный по адресу: Республика Марий Эл,                   <адрес>, юго-восточнее д. 68/2, на момент ДТП 15 декабря 2021 года в части высоты опорной стойки 3,3 м не соответствовал требованию постановления Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 апреля 2019 года № 336 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Город Йошкар-Ола», согласно которому высота должна быть 4,5-7 м. Рекламная конструкция при длине информационного поля 6 м располагалась за пределами проезжей части автодороги <адрес>. Расстояние от точки горизонтальной проекции ближнего края рекламной конструкции до проезжей части автодороги значительно больше требуемого 0,6 м, опора рекламной конструкции установлена за пределами коридора безопасности, что соответствует требования Приложения Г п.Г.2 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности. Габаритная высота автомобиля <...> 3,78 м не позволяет осуществить беспрепятственный проезд транспортного средства под информационным полем рекламной конструкции, расположенным на высоте 3,3 м от опорной поверхности. Непосредственно перед ДТП у края автодороги в районе расположения рекламной конструкции имелся сформированный снежный вал. Непосредственно перед и в сам момент наезда на рекламный щит вследствие наезда на сформированный снежный вал произошел подскок автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>. Как указано в заключении, вышеуказанные обстоятельства не исключают контактное взаимодействие автомобиля <...> с рекламной конструкцией и в случае соответствия высоты рекламного щита предъявляемым требованиям. Совокупный анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что выявленное несоответствие установки рекламной конструкции - рекламного щита - предъявляемым требованиям в части высоты ее опорной стойки 3,3 м в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП не состоит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Главное экспертное бюро», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактически причиненных ему убытков, возложив ответственность за причиненный работником вред при исполнении им трудовых обязанностей на работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств тому, что установление щита на опоре высотой 3,3 м, расположенного за пределами проезжей части автодороги и при этом размещенного с соблюдением установленных требований (на расстоянии от точки горизонтальной проекции ближнего края рекламной конструкции до проезжей части автодороги значительно больше требуемого 0,6 м), привело к ДТП либо к увеличению размера ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Рекламный щит размещен на значительном с соблюдением требований расстоянии от края проезжей части. Доказательств допущения собственником рекламного щита грубой неосторожности при размещении рекламного щита также не имеется.

В данном случае причиной ДТП явились действия водителя        Болдина А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО «<...>», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПунктАвто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 года.