Решение по делу № 2-1125/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретареЛитвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Ушакова С.Е. к Пестову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков С.Е. обратился в суд с иском к Пестову Ю.В., указывая на то, что 11 февраля 2018 г. по адресу <адрес> произошло столкновение автомашины Газель гос. регистрационный знак № под управлением водителя Пестова Ю.В. и NissanX-Trail гос. регистрационный знак № под управлением истца, находящимся в его собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины Газель гос. регистрационный знак №.

Согласно Отчету об оценке от 24 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 296701 руб. 84 коп., рыночная стоимость автомашины – 340000 руб., стоимость годных остатков – 46800 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №; гражданская ответственность ответчика – не застрахована. Истцу причинен ущерб в размере 293200 руб. (340000 руб. – 46800 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Ушаков С.Е. просит взыскать с Пестова Ю.В. сумму ущерба вразмере 293200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 руб.

В судебном заседании истец Ушаков С.Е. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине NissanX-Trail гос. регистрационный знак № от <адрес> в сторону трассы <адрес>. Было темное время суток, на дороге – лед. После подъема из оврага он увидел приближающуюся во встречном направлении автомашину со включенным дальним светом фар; он «моргнул», чтобы водитель переключил их, тот моргнул в ответ и переключил на ближний. Неожиданно перед ним возникло препятствие в виде стоящего поперек дороги автомобиля ГАЗ. Тот занимал всю его полосу движения, а также часть встречной полосы движения. Его автомашина с передним приводом, поэтому он убрал ногу с педали газа (для снижения скорости) и, понимая, что не успеет остановиться, стал объезжать автомашину с выездом на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось, он задел правой передней частью переднюю часть автомашины ГАЗ, его отбросило в кювет, машина опрокинулась. От удара автомашина ГАЗ также сместилась, что обозначено на схеме и имеется на видео. Также в его автомашине имелся видеорегистратор, запись которого представлена в дело. Он считает виновным в ДТП Пестова Ю.В., поскольку тот произвел маневр разворота в неположенном месте с недопустимой шириной проезжей части, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (что усматривается из схемы места ДТП и записи); не выставил знак «аварийной остановки», а включенные аварийный сигнал с учетом положения автомашины (поперек дороги) не было видно. Он предпринял меры к снижению скорости, убрав ногу с педали газа; не мог нажать на педаль тормоза, так как его автомашина с передним приводом, при данном действии его автомашину сразу «занесло». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ушакова С.Е. Нититина М.М., допущенная к участию в деле на сновании письменного ходатайства истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования, пояснив, что вина Пестова Ю.В. подтверждается заключением судебной экспертизы, наличие вины Ушакова С.Е. не установлено, доказательств нарушения Ушаковым С.Е. скоростного режима не имеется. Согласно заключению эксперта при скорости движения Ушакова С.Е. 90 км/ч с учетом необходимого времени реагирования предотвратить ДТП было невозможно. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пестов Ю.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ехал на принадлежащей ему автомашине ГАЗ (Газель) гос. регистрационный знак № из <адрес> сторону <адрес>; на подъеме из оврага понял, что двигатель неисправен, начал «троить», он выехал их оврага и попытался развернуться, чтобы вернуться в <адрес>;При этом из-за снега на дороге не было видно сплошную линию дорожной разметки; в этот момент мотор «заглох», и автомашина не заводилась. Он включил аварийный сигнал, знак аварийной остановки выставил только для встречных автомашин, пытался остановить проезжавшие автомашины для помощи. Неожиданно увидел приближающуюся автомашину со стороны <адрес>, еле успел сам отбежать. Та произвела столкновение с его автомашиной, после чего перевернулась. Он считает, что в ДТП виноват водитель Ушаков С.Е., так как ехал очень быстро, не предпринял мер к снижению скорости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер ущерба.

Представитель ответчика Пестова Ю.В. Сясин Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что п. 7.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя выставить знак аварийной остановки только при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости,транспортное средство не может быть замечено другими водителями. Вынужденная остановка в месте, где остановился Пестов Ю.В., не запрещена, видимость дороги составляет не менее 100 м, поэтому ПДД РФ им не были нарушены. Считает, что водитель Ушаков С.Е. нарушил требования п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Из объяснений Ушакова С.Е. усматривается, что при ослеплении его светом фар встречной автомашины он не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился; кроме того, выбранная Ушаковым С.Е. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Просит отказать в иске, при удовлетворении учесть грубую неосторожность истца и снизить размер ущерба.

Выслушав объяснения истца, представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, записи за CD-дисках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пестова Ю.В., управлявшего автомашиной ГАЗ (Газель)гос. регистрационный знак №, находящейся в его собственности, и Ушакова С.Е., управлявшего автомашиной NissanX-Trail гос.регистрационный знак №, находящейся в его собственности.

Данное обстоятельство установлено судом из приложения к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, признавалось сторонами.

Из указанного приложения следует, что Ушаковым С.Е. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Пестов Ю.В. нарушил п. 7.2 указанных Правил, кроме того совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Сильнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель автомашины NissanX-Trail гос. регистрационный знак № Ушаков С.Е., двигаясь со стороны <адрес> в направлении ФАД «УРАЛ», допустил столкновение со стоящей частично на полосе встречного движения автомашиной ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак № (водитель Пестов Ю.В.), после чего допустил опрокидывание автомашины на обочину. Своими действиями водитель Пестов Ю.В. нарушил требования п. 7.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестова Ю.В. по ст. 12.20 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасовой О.В. от 04 октября 2018 г.по жалобе Пестова Ю.В. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Сильнова В.А. от 02 июля 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношенииПестова Ю.В., изменено, исключены выводы о совершении Пестовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и нарушении им п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, не будучи обжалованным.

Суд принимает во внимание, что в качестве причины исключения из постановления выводов должностного лица мотивировочная часть вышеуказанного решения суда содержит указание на то, что вопрос соблюдения Ушаковым С.Е. ПДД РФ в момент совершения ДТП фактически не исследовался, и в оспариваемом постановлении отсутствует анализ его действий; автотехническая экспертиза по данному делу не проводилась, несмотря на объективную к тому необходимость.

Поскольку стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела указывали – каждая – на нарушение ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №

1 (1) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ гос. регистрационный знак № Пестов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ.

2 (1) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NissanX-Trail гос. регистрационный знак № Ушакова С.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

3 (1) Действия водителя автомобиля ГАЗ гос. регистрационный знак № Пестова Ю.В. соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ и не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

4 (1) Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля NissanX-Trail гос. регистрационный знак № Ушакова С.Е. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

1 (2) Действия водителя автомобиля ГАЗ гос. регистрационный знак № Пестова Ю.В, не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

2 (2) Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля NissanX-Trail гос. регистрационный знак № Ушакова С.Е. в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам,указанным в исследовательской части заключения.

3Решить вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль NissanX-Trail гос. регистрационный знак № под управлением водителя Ушакова С.Е., и имел ли Ушаков С.Е. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ гос. регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно дано лицами, обладающими высшим техническим образованием, квалификацией, достаточным стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом выводы экспертов мотивированы с указанием на примененные методики исследования, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что невозможность ответа на вопросы о соответствии действий водителя Ушакова С.Е. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с какой скоростью он двигался, находятся ли с технической точки зрения его действия в причинно-следственной связи с ДТП, имел ли Ушаков С.Е. техническую возможность избежать столкновения, не вызвано недостаточной квалификацией эксперта и опытом работы, а обусловлено отсутствием исходных данных для расчета, которые не будут предоставлены и другому эксперту.

При этом согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 12 декабря 2018 г. № 332/23 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пестов Ю.В. совершил вынужденную остановку при осуществлении маневра разворота в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, создав при этом опасность для движения ТС в обоих направлениях. Следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомашины ГАЗ Пестов Ю.В. своими действиями, не соответствующими требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомашины NissanX-Trail Ушакову С.Е., вследствие чего его действия являются необходимыми для того, чтобы ДТП произошло и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.02.2018(стр. 7 заключения).

Доводы Пестова Ю.В. о том, что вследствие покрытия дороги снегом и льдом ему не было видно сплошной линии дорожной разметки, из-за чего он и принял решение осуществить маневр разворота, суд отвергает.

Так, из записи на CD-диске следует, что, несмотря на наличие снега и льда на дороге, нанесение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ(которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; и которую пересекать запрещается) является очевидным для водителей.

В тот же время заключением эксперта установлено, что при условии, что скорость движения автомобиля NissanX-Trail, указанная водителем Ушаковым С.Е. (90 км/ч) и максимально разрешенная ПДД на участке дороги, на котором 11.02.2018 произошло ДТП, являлась безопасной по условиям видимости, то водитель Ушаков С.Е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.В данном случае только действия водителя автомобиля ГАЗ Пестова Ю.В., не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ будут находиться в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, так как они будут являться необходимыми и достаточными для того, чтобы ДТП произошло, потому что в данном случае развития дорожно-транспортной ситуации водитель Пестов Ю.В. создал опасную ситуацию и сам же перевелее в аварийную, лишив Ушакова С.Е. технической возможности избежать ДТП (стр. 9 заключения эксперта).

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 19.2 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств (ослепления Ушакова С.Е. светом фар встречной автомашины) стороной ответчика не доказано.Заключение эксперта не содержит выводов о таком нарушении, допущенном Ушаковым С.Е.

Доводы представителя ответчика о возможности Ушакову С.Е. в случае нажатия педали тормоза при начальной скорости движения 90 км/ч осуществить торможение на участке дороги длиной 50 м и избежать столкновения, суд отвергает, поскольку согласно Таблице соответствия скорости и тормозного пути (представленной стороной ответчика) длина тормозного пути составляет 41,9 м только по сухой дороге. Из Таблицы усматривается, что при изменении покрытия полотна, тормозной путь увеличивается. Так, тормозной путь по дороге, покрытой ледяной коркой, составляет 209 м. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г. дорога была покрыта наледью и рыхлым снегом. Доказательств длины тормозного пути при таком дорожном покрытии суду не предоставлено.

Иные доводы о нарушении Ушаковым С.Е. требований ПДД РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановлению Пленума Верховного судаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 февраля 2018 г. в 6 часов 30 минут Пестовым Ю.В., управлявшим автомашиной ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак №, было допущено нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; именно действия Пестова Ю.В., не соответствующие требованиям Правил, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, то есть находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано нарушение Ушаковым С.Е скоростного режима вне населенного пункта, а также что предпринятые им меры к торможению (убрал ногу с педали тормоза) с учетом переднего привода автомашины являлись недостаточными, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера ответственности Пестова Ю.В.

Истец указывает, приложением к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июля 2018 г.подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, Пестов Ю.В., являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак №, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед Ушаковым С.Е.

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно приложению к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июля 2018 автомашине NissanX-Trail гос. регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: крыша, капот, лобовое переднее стекло, крылья передние, передний бампер, передние блок-фары, передняя левая и правая двери, задняя правая дверь, порог с правой стороны, центральная стойка справа, заднее правое крыло, решетка радиатора, скрытые дефекты.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ушаков С.Е. в ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно отчету от 24 июля 2018 г. № ТФЛ/18-000043 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 727187,84 руб., с учетом износа 296701,84 руб.; рыночная стоимость автомашины NissanX-Trail гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила 340000 руб., стоимость годный остатков оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП округленно составила 46800 руб.

В связи с несогласием Пестова Ю.В. с размером причиненного ущерба при назначении автотехнической экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, связанные с определением размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 12 декабря 2018 г. № 332/23

1 (4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail гос. регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 1245492 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 503680,3 руб.

2 (4) Проводить восстановительный ремонт автомобиля NissanX-Trail гос. регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

3 (4) Величина ущерба от повреждения автомобиля NissanX-Trail гос. регистрационный знак № составляет 296000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не высказано доводов несогласия с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта, указанной заключении судебной экспертизы, при этом выводы эксперта мотивированы, проверяемы и сопоставимы с результатами досудебной оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 293200 руб., определяя ее как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП (351500 руб.) и стоимостью годных остатков (55782 руб.) Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 295718 руб. (согласно заключению эксперта округленно 296000 руб.)

Суд, принимая во внимание, что истребование суммы в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является диспозитивным правом истца, соответствует материальному интересу ответчика, полагает возможным взыскать с Пестова Ю.В. ущерб в размере, заявленном истцом, 293200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если искудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке истец оплатил по договору № ТФЛ-18/000043 от 24 июля 2018 г., заключенному между Ушаковым С.Е. и ООО «Поволжский Центр экспертизы», денежную сумму 10000 рублей, что подтверждается указанным договором, актом приемки выполненных работ от 24 июля 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2018 г. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными вцелях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Приобращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6200 руб. Вместе с тем, при цене иска 293200 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6132 руб. (5200 руб. + 93200 руб. *1%). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 68 руб. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2018 г. между Ушаковым С.Е. и ИП Тонсковой Т.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Тонсковой Т.В. от 20 июля 2018 г.

Суд считает с учетом принципа разумности и справедливости, объема участия представителя (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению участие в судебном заседании) данную сумму взыскать с ответчика в полном объеме; доказательств чрезмерности истребуемой суммы суду не представлено.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области при назначении автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика Пестова Ю.В. Ответчик данную обязанность не выполнил, выставленный экспертным учреждением счет № 376/23.1 от 27 сентября 2018 г. на сумму 25000 руб. остался без оплаты. Материалы дела содержат заявление экспертного учреждения на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Исковые требования Ушакова С.Е. удовлетворены; при таких обстоятельствах расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – Пестова Ю.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова С.Е. к Пестову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Пестова Ю.В. в пользу Ушакова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 293200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 319332 (триста одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

Вернуть Ушакову С.Е. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2018 операция № 101 частично в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Взыскать с Пестова Ю.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 26.12.2018 г.

Судья Шелахаева Е.М.