Решение от 29.10.2021 по делу № 2-255/2021 от 02.07.2021

                                                                                                      Дело № 2-255/2021

                                                                               25RS0014-01-2021-000404-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                       29 октября 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием прокурора Анучинского района Ляпиной И.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А.,

истца Максименко Л.В.,

представителя ответчика - адвоката Анучинской конторы адвокатов Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 29.10.2021 г.,

при секретарях судебного заседания Гордиенко В.А., Падериной А.Р., помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ларисы Вячеславны к Грицаюк Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу<адрес>

24.08.1990 года с её согласия, по указанному адресу зарегистрирована Грицаюк Н.Н., которая приходится ей двоюродной сестрой. Грицаюк Н.Н. необходима была регистрация для трудоустройства. Получив регистрацию, ответчик уехала в поисках работы и больше к истцу домой не появлялась. Ранее она встречалась с Грицаюк Н.Н., просила ее сняться с регистрационного учета, ответчик обещала это сделать, однако до настоящего времени имеет регистрацию по адресу истца. Где может находиться Грицаюк Н.Н. ей не известно, так как никаких связей с ней она не поддерживает уже много лет, и практически ответчик перестала быть ей родственницей. Просила признать Грицаюк Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира находилась в ведении отца, он ее получил, когда работал в ПМК-51. Она проживала там с рождения по девяностый год, потом после ссоры с отцом выписалась и в 1992 году, после того, как отец выехал и предложил ей вновь проживать в указанной квартире, вернулась обратно. С 1992 года по настоящее время Грицаюк Н.Н. никогда там не проживала, отец ее зарегистрировал в период, когда проживал с матерью ответчика. Документального отказа от владения квартирой отец не оформлял, в дальнейшем ей (истцу) выдали ордер, и она её приватизировала. С Грицаюк Н.Н. она никаких связей не поддерживает, вещей ее в доме нет, в обслуживании дома она никакого участия не принимает, сведений о ее возможном местонахождении у нее не имеется, от бывшего сожителя Грицаюк Н.Н. ей известно, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед банками, в связи с чем, она скрывается. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением истцу необходимо для беспрепятственного владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Ответчик Грицаюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу супруга: <адрес> конверты возвращены в адрес суда неврученными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник миграционного пункта ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.5 вышеуказанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

При неизвестности места жительства ответчика Грицаюк Н.Н., при отсутствии ее представителя, с учетом положений закона суд назначает в качестве представителя ответчика адвоката Анучинской конторы адвокатов.

В судебном заседании адвокат Селигор Ф.Г. возражал против заявленных истцом исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в случае удовлетворения иска будет нарушено конституционное право его доверителя на жилище.

Старший помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживала и не проживает, бремя содержания жилым помещением не несет, где находится в настоящее время неизвестно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ наравне с собственником жилого помещения имеют право пользования этим помещением члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Л.В. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно копии поквартирной карточки, выданной администрацией Анучинского муниципального округа, в спорной жилой квартире 24.08.1990 года зарегистрирована Грицаюк Наталья Николаевна, 24.04.1972 г.р.

Из справки, выданной Гражданским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального района следует, что Максименко Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 1980 года по 10.08.1990 года (Похозяйственная книга №, л/счет № (1980-1982)) и с 26.02.1992 года по настоящее время (Похозяйственная книга №, л/счет № (2017-2022).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства имеют место.

Вместе с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №49-КГ 15-7).

В судебном заседании установлено и следует из поквартирной карточки, что ответчик Грицаюк Н.Н. 24.08.1990 года зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи – двоюродной сестры Максименко Л.В. С 1992 года по настоящее время ответчик в жилом помещении по адресу своей регистрации: <адрес> не проживала, ее местонахождение не известно, личных вещей Грицаюк Н.Н. в спорном жилом помещении не имеется, бремя его содержания она не несет, совместное хозяйство с истцом ответчик не ведет.

Каких-либо иных договорных обязательств и соглашений на проживание и пользование спорным жилым домом, предусмотренных ч. 2 ст.30 ЖК РФ, между сторонами не заключалось и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд считает, что сам по себе факт наличия у ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за нею права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Грицаюк Н.Н. в настоящее время утратила право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита нарушенных жилищных прав Максименко Л.В. из-за регистрации ответчика в спорном жилом помещении в силу ст.11 ЖК РФ может быть осуществлена в форме прекращения жилищного правоотношения, поскольку истцу решение суда о признании Грицаюк Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением необходимо для реализации права на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Обсуждая вопрос об оплате судебных издержек, суд исходит из положений законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов гражданского дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, однако в судебном заседании истец отказалась от взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной истцом гос. пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░

                ░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.