Решение по делу № 2-8519/2023 от 10.10.2023

Дело №

УИД 63RS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Промышленный районный суд                               <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 действующей от себя и своих несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера ФИО5 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1, по адресу: <адрес>, 7 просека, 94-8.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

    В связи с тем, что местом нахождения надлежащего ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден Советскому районному суду <адрес>, следовательно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                             Ерофеева О.И.