Решение по делу № 22-444/2020 от 10.03.2020

№ 22 н/п – 444/2020 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого П.А.М., адвоката К.Г.П. в интересах обвиняемого Г.Г.И., адвоката Красниковой С.А. в интересах обвиняемого Е.С.И. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 января 2020 г. по которому в отношении

Г.Г.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Е.С.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

П.А.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, работающего <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области Б.Т.М. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Е.С.И., Г.Г.И., П.А.М. возвращено руководителю следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого П.А.М., защитника Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого Г.Г.И., защитника Красниковой С.А. в интересах обвиняемого Е.С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Г.Г.И., Е.С.И. и П.А.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Следователь следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области Б.Т.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вышеуказанных лиц с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах обвиняемого П.А.М. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, применить к П.А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приводит довод о том, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, когда соответствующая диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Указывает, что П.А.М. ранее не судим, имеет высшее образование, работает в <...> имеет несовершеннолетнего ребенка, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предоставил спонсорскую помощь муниципальному бюджетному учреждению <...>» в размере 4978 руб., принес публичные извинения за совершенное преступление, то есть загладил вред перед обществом и государством.

В апелляционной жалобе адвокат К.Г.П. в интересах обвиняемого Г.Г.И. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что Г.Г.И. обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, дал согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Его подзащитный начал заниматься благотворительной деятельностью, к административной ответственности не привлекался, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, игровые автоматы изъяты из оборота. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу, что эти меры с учетом особенностей деяния, не могут быть признаны достаточными, так как они не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемым преступления и не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий, при этом конкретные факты и обстоятельства не приведены.

Приводит довод о том, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, когда соответствующая диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Красникова С.А. в интересах обвиняемого Е.С.И. просит постановление отменить, ввиду его необоснованности, немотивированности, незаконности, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что Е.С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям экономической направленности, его действиями не причинено реального материального ущерба. Дохода от незаконной деятельности Е.С.И. не получил, вреда финансовой системе государства не причинил, оборудование изъято, гражданского иска не имеется. Обвиняемый согласился с обстоятельствами обвинения, обратился с публичными извинениями перед правоохранительными органами, оказал благотворительную помощь в размере 5000 руб. для детей-сирот, оплатил штраф в размере 100 000 руб., назначенный постановлением Северного районного суда г. Орла от 18.09.2019 несмотря на отмену постановления, не представляет общественной опасности для общества. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предпринятые обвиняемым меры по заглаживанию причиненного вреда не могут быть признаны достаточными, так как не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий, не обоснованы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Северного района г. Орла Ч.Т.Г. просит постановление Северного районного суда г. Орла от 24.01.2020 в отношении Г.Г.И., Е.С.И., П.А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилисова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № и от 20.12.2018 № 3399-О).

Как видно из представленного материала, органами предварительного следствия Г.Г.И., Е.С.И. и П.А.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Следователь следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области Б.Т.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вышеуказанных лиц с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Г.Г.И., Е.С.И., П.А.М. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, проанализировав данные о личности Е.С.И., Г.Г.И., П.А.М., установив, что они впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, дали свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в качестве мер, принятых на заглаживание причиненного преступлением вреда, каждый из обвиняемых написал письма в адрес руководства правоохранительных органов с публичными извинениями за совершение преступления, в котором они обвиняются, исследовав предпринятые ими меры в виде: внесения Г.Г.И. добровольного пожертвования в сумме 5121 руб. и внесения Е.С.И. добровольного пожертвования на сумму 5041 руб. в <...> предоставления П.А.М. спонсорской помощи муниципальному бюджетному учреждению <...>» в размере 4978 руб., правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Е.С.И., Г.Г.И., П.А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и возвращении уголовного дела руководителю следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области, поскольку объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, являются общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр и предпринятые обвиняемыми меры, с учетом особенностей деяния, в совершении которого они обвиняются, не могут быть признаны достаточными, так как не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого П.А.М., адвоката К.Г.П. в интересах обвиняемого Г.Г.И., адвоката Красниковой С.А. в интересах обвиняемого Е.С.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 января 2020 г. в отношении Г.Г.И., Е.С.И., П.А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого П.А.М., адвоката К.Г.П. в интересах обвиняемого Г.Г.И., адвоката Красниковой С.А. в интересах обвиняемого Е.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий