Решение по делу № 33-3569/2023 (33-29788/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3569/2023 УИД 78RS0022-01-2020-006481-11 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемчужниковой Ирины Витальевны и апелляционную жалобу Мустафина Дмитрия Рауильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-15/2022 по иску Литвин Инессы Михайловны к Мустафину Дмитрию Рауильевичу, Жемчужниковой Ирине Витальевне, действующей также как законный представитель несовершеннолетних Васько Евангелины Сергеевны, Васько Всеволода Сергеевича о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Асатряна Артема Оганнесовича к Мустафину Дмитрию Рауильевичу, Жемчужниковой Ирине Витальевне, действующей также как законный представитель несовершеннолетних Васько Евангелины Сергеевны, Васько Всеволода Сергеевича, о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца Литвин И.М., ответчика Жемчужниковой И.В., представителя ответчика Мустафина Д.Р. – Барышникова К.А., представителя ответчика Жемчужниковой И.В. – Мардасова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Литвин И.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мустафину Д.Р., в котором просила признать за ней преимущественное право покупки 16/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Мустафину Дмитрию Рауильевичу, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанных долей, заключенному 20.10.2020 между Мустафиным Д.Р. и Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько В.С., Васько Е.С.

В обоснование заявленных требований Литвин И.М. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежат 17/70 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 16/70 доли в праве собственности на квартиру ранее принадлежали Колосову С.Е., 37/70 доли — Асатряну А.О. В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ истец имеет преимущественное право покупки долей, которые принадлежат другим собственникам, в случае продажи сособственниками своих долей постороннему лицу. Как указывает истец, она постоянно работает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Когалыме Тюменской области ХМАО-Югра. В сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что Колосов С.Е. имеет намерение продать свою долю Мустафину Д.Р. При общении с покупателем Мустафиным Д.Р. осенью 2019 года Литвин И.М. сообщила ему свой адрес регистрации и проживания. Однако каких-либо уведомлений о продаже доли в праве собственности на квартиру Литвин И.М. не поступало. 27.10.2020 истцу стало известно о новом собственнике 16/70 доли в праве собственности на квартиру, 10.11.2020 истцом получена выписка из ЕГРН, из которой Литвин И.М. стало известно о том, что 20.10.2020 между Мустафиным Д.Р. и Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько В.С., Васько Е.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей в квартире. Истец считает, что при совершении вышеуказанного договора купли-продажи от 20.10.2020 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку письменного уведомления, направление которого предусмотрено п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, она не получала. При этом истец располагала финансовой возможностью приобретения спорных долей в праве собственности на указанную квартиру.

Асатрян А.О. обратился в суд с аналогичным иском к Мустафину Д.Р., в котором просил признать за ним преимущественное право покупки спорных долей квартиры, перевести на него права и обязанности покупателя.

В обоснование заявленных требований Асатрян А.О. указал, что он является сособственником 37/70 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> С 2017 года он постоянно проживает в Москве. До октября 2020 года Асатряну А.О. не было известно о том, что кто-то из собственников квартиры имеет намерение продать свою долю. 29.10.2020 Асатряну А.О. после получения выписки из ЕГРН стало известно, что 20.10.2020 Мустафин Д.Р. продал 16/70 доли в праве собственности на квартиру Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько Е.С., Васько В.С. Истец полагает, что в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ, уведомление о продаже доли ему не направлялось, при этом Мустафину Д.Р. было достоверно известно о том, что Асатрян А.О. не проживает в Санкт-Петербурге. Асатрян А.О. имеет финансовую возможность и намерение приобрести спорные доли квартиры. С учетом изложенного, истец считает, что нарушено его преимущественное право покупки спорных долей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков по предъявленным Литвин И.М. и Асатряном А.О. искам привлечены Васько С.Ф., Жемчужникова И.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Васько Евангелины Сергеевны, Васько Всеволода Сергеевича.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 гражданские дела по искам Литвин И.М. и Асатряна А.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Литвин И.М. просила: признать за ней преимущественное право покупки 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Мустафину Дмитрию Рауильевичу; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2020 года 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенному между Мустафиным Дмитрием Рауильевичем и Васько Сергеем Феликсовичем, Жемчужниковой Ириной Витальевной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Васько Всеволода Сергеевича, 13 июня 2015 года рождения, Васько Евангелины Сергеевны, 13 июня 2015 года рождения; признать за ней право собственности на 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные доли, взыскать с ответчика Мустафина Д.Р. в пользу Литвин И.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6500 руб.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Асатрян А.О. просил: признать за ним преимущественное право покупки 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Мустафину Дмитрию Рауильевичу; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2020 года 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному между Мустафиным Дмитрием Рауильевичем и Васько Сергеем Феликсовичем, Жемчужниковой Ириной Витальевной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Васько Всеволода Сергеевича, 13 июня 2015 года рождения, Васько Евангелины Сергеевны, 13 июня 2015 года рождения; признать за ним право собственности на 16/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные доли.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Асатряна А.О. отказано, исковые требования Литвин И.М. удовлетворены, суд перевел на нее права и обязанности покупателя.

В апелляционных жалобах Жемчужникова И.В. и Мустафин Д.Р. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Литвин И.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 принадлежат 17/70 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 28, т1), истцу Асатряну А.О. принадлежит 37/70 доли (л.д. 30, т.1).

    Ответчику Мустафину Д.Р. ранее принадлежали 16/70 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.12.2019, что следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 29-31, т. 1).

    Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Носиковой Е.В. на запрос суда следует, что 04.09.2020 на имя Литвин И.М. и Асатряна А.О. по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, направлены посредством АО «Почта России» заявления о намерении Мустафина Д.Р. продать принадлежащие ему 16/70 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за 1700 000 рублей (л.д. 231, 232, 237, 238 т.2).

    Данные почтовые отправления 13.10.2020 возвращены нотариусу спустя месяц их хранения в почтовом отделении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. 235, 241, т. 2).

    15.10.2020 нотариусом Носиковой Е.В. выдано свидетельство о направлении заявлений и документов (л.д. 230, т. 2).

    15.10.2020 между продавцом Мустафиным Д.Р. и покупателями Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Васько В.С., 13.06.2015 года рождения, и Васько Е.С., 13.06.2015 года рождения, заключен договор купли-продажи 16/70 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Носиковой Е.В. (л.д. 138-140, т. 2).

    В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи покупатели покупают у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 700 000 руб. в общую долевую собственность в следующих долях: Жемчужниковой И.В. 127/700 доли, Васько В.С. - 11/700 доли, Васько Е.С. - 11/700 доли, Васько С.Ф. - 11/700 доли.

    Согласно п. 4.2 вышеуказанная доля квартиры приобретается за счет собственных денежных средств в размере 1 259 133 руб. 22 коп. и средств материнского капитала в сумме 440 866 руб. 78 коп., предоставленных Жемчужниковой И.В. УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бланке от 16.10.2015.

    Факт частичной оплаты цены договора купли-продажи доли квартиры за счет средств материнского капитала в размере 440 866, 78 руб. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.    Государственная регистрация права собственности Васько С.Ф., Жемчужниковой И.В., Васько Е.С., Васько В.С. на вышеуказанные доли произведена 20.10.2020.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Васько С.Ф. умер 04.07.2021.

    Из материалов наследственного дела № 02-22, открытого после смерти Васько С.Ф. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А., следует, что его наследниками по закону являются Жемчужникова И.В. и несовершеннолетние дети Васько Е.С. и Васько В.С.

Истец Асатрян А.О. с 21.11.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> имеет также регистрацию по месту пребывания в период с 12.09.2019 по 10.08.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 30, 34 т.2).

Ответчиком Мустафиным Д.Р. обязанность по направлению истцу Асатряну А.О. уведомление о намерении произвести отчуждение долей направлено по адресу регистрации Асатряна А.О. по месту жительства: <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса.

Вместе с тем, данное отправление истцом Асатряном А.О. не было получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Литвин И.М. с 01.07.2015 зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 21, т.1).

Из представленного истцом Литвин И.М. протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Когалым ХМАО-Югра 31.10.2020, следует, что между Мустафиным Д.Р. и Литвин И.М., начиная с осени 2019 года, имелась переписка посредством использования мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует, что 01.10.2019 Литвин И.М. сообщила Мустафину Д.Р. вышеуказанный адрес своей регистрации и фактического проживания (л.д. 46, т. 1).

Учитывая, что уведомление о намерении осуществить отчуждение доли было направлено по месту нахождения имущества Литвин И.М., а не по месту ее регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура отчуждения доли в праве общей долевой собственности была нарушена, в связи с чем удовлетворил заявленные Литвин И.М. требования.

Принимая во внимание, что решение суда в части требований Асатряна А.О. не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в части требований Литвин И.М.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что юридически значимое сообщение не было доставлено Литвин И.М., а также то обстоятельство, что сообщение было возвращено по истечению срока хранения в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, следовательно, правовое значение для существа рассматриваемого спора является только то, поступило ли оно Литвин И.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение не было направлено Литвин И.М. по адресу регистрации, при этом иного адреса (места жительства, места пребывания либо иного указанного в договоре) Литвин И.М. не имела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимое сообщение надлежащим образом не доставлено.

В апелляционной жалобе Жемчужникова И.В. указывает, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос с переводом прав и обязанностей не только по основному, но и по предварительному договору купли-продажи, на основании которого был заключен основной договор. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является заключение основного договора и заключением предварительного договора какие-либо права и законные интересы Литвин И.М. не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что нотариусом обоснованно направлено уведомление истцу по месту нахождения имущества, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Пунктом 2.7 вышеуказанных рекомендаций предусмотрено, что направление уведомления по месту нахождения объекта недвижимости возможно лишь в случае отсутствия сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не было известно о месте регистрации Литвин И.М., ему было необходимо сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продавец уведомил нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации Литвин И.М., в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту ее регистрации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на переписку в мессенджере, что недопустимо, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанная переписка лишь дополнительно подтверждает, что продавец знал об адресе регистрации истца. Вместе с тем, сам факт направления юридически значимого сообщения по иному, чем адрес регистрации, адресу, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, вне зависимости от того, знал ли продавец о том, что Литвин И.М. зарегистрирована по иному адресу. Кроме того, представленная в материалы дела переписка является доказательством, не опровергнутым ответчиком иным способом, в связи с чем оснований для ее отклонения не имелось.

В апелляционной жалобе Жемчужникова И.В. также ссылается на то обстоятельство, что представитель истца Вагина Е.Ю. была зарегистрирована по спорному адресу до 16 октября 2020 года и могла получить направленное извещение. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку Вагина Е.Ю. была зарегистрирована по спорному адресу до 16 октября 2020 года, а доверенность на имя Вагиной Е.Ю. была выдана 12 декабря 2020 года, то есть после того, как Вагина Е.Ю. сменила адрес проживания.

Доводы жалоб Жемчужниковой И.В. и Мустафина Д.Р. о том, что Литвин И.М. получила уведомление в приложении о поступлении на ее адрес почтовой корреспонденции подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что сведения о спорном отправлении поступили в приложение, установленное на телефоне истца, у суда не имеется, поскольку по общему правилу отправления добавляются по адресу регистрации гражданина или по номеру его телефона. Кроме того, получение уведомления в приложении о поступлении корреспонденции, направленной на ненадлежащий адрес, не является уклонением от получения извещения по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Жемчужниковой И.В. о том, что в резолютивной части судебного решения суд указал на прекращение права собственности Васько С.Ф., умершего на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в данном фрагменте решения суда фактически осуществляется указание на последствие осуществления перевода прав и обязанностей покупателя. Данное нарушение норм процессуального права не повлекло нарушение прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку наследники Васько С.Ф. к участию в деле привлечены.

В апелляционной жалобе Жемчужникова И.В. также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка публичности продажи доли посредством размещения объявления в открытых источниках. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку правового значения порядок размещения объявления о продажи доли в рассматриваемом споре не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований, для привлечения их в качестве третьих лиц не имелось, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются, при этом также не имелось оснований для привлечения их по правилам ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних представляли их законные представители.

В апелляционной жалобе Мустафин Д.Р. ссылается на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Литвин И.М. знала о предстоящей продаже квартиры. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подлежит отклонению, поскольку исходя из текста переписки Литвин И.М., действительно, знала о намерении осуществить отчуждение спорной доли, однако неоднократно в переписке указывала на свое намерение ее приобрести и указывала адрес, на который необходимо направить уведомление.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жемчужниковой Ирины Витальевны, Мустафина Дмитрия Рауильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи