Решение по делу № 22-243/2024 от 09.01.2024

Судья Молодцова Л.И. Дело №22-243/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 1 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощникомсудьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного Соснова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соснова Д.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Соснов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть заменена на 1 год 1 месяц ограничения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.158.1 УК РФ (за 2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Соснова Д.А., поддержавшего жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Соснов осужден за два мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соснов Д.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, смягчить ему наказание. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку все хищения им были совершены из одного магазина в один день в небольшой промежуток времени и охватывались единым умыслом, что исключает их правовую оценку как совокупности преступлений. Указывает, что суд при наличии сомнений в обоснованности обвинения должен был прекратить особый порядок и перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Полагает, что судом было нарушено требование об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает наказание несправедливым, поскольку оно определено без учета его влияния на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Оспаривает вывод суда о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что он осужден за преступления небольшой тяжести, вину признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяла суду применить указанные нормы закона и назначить ему более мягкий вид наказания, а также применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования, а также в судебном заседании Соснов согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Соснову обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в полной мере подтверждается собранными органом следствия доказательствами, в том числе показаниями самого Соснова, представителя потерпевшего и свидетелей, осмотром записи с камер видеонаблюдения в магазине и другими.

Согласно установленным органом следствия фактическим обстоятельствам дела, с которыми Соснов согласился, он 4 июня 2023 года после совершения первой кражи имущества АО «Тандер» на сумму 1598,06 рублей скрылся с места преступления и распорядился похищенным. В тот же день примерно через час он вновь вернулся в магазин, где в небольшой промежуток времени трижды заходил в торговый зал и тайно вынес через кассовую зону частями продукты питания и алкоголь на общую сумму 1903,81 рубля.

Таким образом, после совершения первого хищения, которое не было пресечено сотрудниками магазина, у Соснова возник новый умысел на кражу из того же источника и тем же способом. Последующее хищение осужденный совершил в три приема, что было обоснованно квалифицировано как единое продолжаемое преступление. Вместе с тем оснований для вывода о единстве умысла на совершение кражи в 20.06 часов и кражи в период с 21 до 21.30 часов, переквалификации действий осужденного на единое преступление у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из этих деяний было обусловлено самостоятельным умыслом, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Соснова только путем лишения его свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, оказалось недостаточно, Соснов должных выводов не сделал, продолжил совершать хищения.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно применил принцип частичного сложения, поскольку оба преступления предусмотрены одной нормой уголовного закона, имеют одинаковую санкцию, за каждое преступление назначено одинаковое наказание.

Таким образом, назначенное Соснову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения условного осуждения либо замены принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года в отношении Соснова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий