Решение по делу № 8Г-15296/2020 от 25.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-17274/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шамонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2019 по иску Куйдиной Ирины Владимировны к ООО «ЦКО УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по кассационной жалобе ООО «ЦКО УК «Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куйдина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦКО УК «Партнер», в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «ЦКО УК Партнер» стоимость причиненного ущерба в сумме 255 933 руб. 20 коп., штраф в сумме 127 966 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., стоимость судебных расходов в сумме 13 000 руб. и стоимость услуг представителя в сумме 9 000 руб. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой за время проживания истца проведены капитальные ремонтные работы по внутренней отделке жилых и бытовых помещений, а также установлена дорогостоящая мебель и бытовая техника. В период с 23 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в связи с засором внутридомовой канализации произошло залитие указанной квартиры, в результате которого были повреждены настенные и напольные покрытия, частично повреждена мебельная фурнитура, и истцу был причинен крупный ущерб в сумме 255 933 руб. 20 коп. Считает, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЦКО УК «Партнер» обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, так как в марте 2016 г. и в марте 2017 г. происходили аналогичные залития по причине засора внутридомовой канализации, ущерб от которых был возмещен истцу за счет средств ООО «УК Ленинского района» на основании судебных решений от 12 декабря 2016 г. и 18 сентября 2017 г. На направленное 26 марта 2019 г. в ООО «ЦКО УК Партнер» заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, 04 апреля 2019 г. ответчик направил отказ в добровольном возмещении причиненных убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г., иск удовлетворен, с ООО «ЦКО УК «Партнер» в пользу Куйдиной И.В. взыскано 255 933 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; 13 000 руб. в счет убытков; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. в счет штрафа; 9 000 руб. в счет судебных расходов, а всего 330 933 руб. 20 коп. Также с ООО «ЦКО УК «Партнер» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины взыскано 6 189 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов о виновности ООО «ЦКО УК «Партнер» в причиненном Куйдиной И.В. ущербе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Куйдиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Куйдиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «ЦКО УК «Партнер».

В период с 23 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в принадлежащей истцу квартире произошло залитие сточными водами, по поводу чего Куйдина И.В. обращалась в аварийную службу.

26 марта 2019 г. Куйдина И.В. обратилась в ООО «ЦКО УК Партнер» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано 04 апреля 2019 г. на том основании, что причиной залития послужил засор бесхозных сетей, произошедший 25 февраля 2019 г. Аварий общедомовых сетей водоотведения в указанный период не зафиксировано, а акт об отсутствии следов залития подписан Куйдиной И.В. без возражений.

Согласно актам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240 025 руб. 20 коп.; снижение стоимости мебели – 15 908 руб.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками, является засор канализационных труб на участке ниже первого этажа, а, следовательно, засор коммуникаций водоотведения, произошедший 23 февраля 2019 г. на участке сети между домами: <адрес>, также мог послужить причиной залитий в квартире <адрес>, происходивших в период с 23 по 25 февраля 2019 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 169 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. п. 28, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что причиной залития квартиры истца является засор канализационных труб на участке ниже первого этажа, течь была устранена посредством прочистки стояка канализации многоквартирного дома путем ревизии из квартиры истца (т.е. в пределах внешней границы жилого дома) и другой ревизии на данном трубопроводе не имеется, указанный участок трубопровода относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер», в связи с чем суд пришел к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦКО УК «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи