Решение по делу № 33-21519/2018 от 06.11.2018

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-21519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к С., К. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

АО «Корпорация развития Среднего Урала» обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что между АО «Корпорация развития Среднего Урала» и ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» были заключены договор займа от ( / / ) №, в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ), договор займа от 24.07.20015 №, в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ). По первому договору займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 40000000 руб. под 15 % годовых, погашение займа было предусмотрено графиком, который заемщиком был нарушен. По состоянию на ( / / ) задолженность составляет 53689522,70 руб. По второму договору займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000000 руб. под 15 % годовых, погашение также было предусмотрено графиком, который был нарушен заемщиком. По состоянию на ( / / ) задолженность составляет 20 098 229,95 руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО Производственное объединение «Научный –исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-52127/2017 исковые требования удовлетворения, с поручителей взыскана сумма в размере 73791402,48 руб. Обязательства по договорам займа №, № обеспечены поручительством С., договора займа №- поручительством К.

Истец просит взыскать с С. задолженность в сумме 73787752, 65 руб., в том числе 55000000 руб. – основной долг, 17336302,17 руб. – проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), 884243,79 руб. – неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ), 567206,69 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; с К. задолженность в сумме 53689522,70 руб., в том числе, 40000000 руб. – основной долг, 12633922,22 руб. – проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), 642309,65 руб. – неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ), 413290,83 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики С. и К. В апелляционных жалобах, указали, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было, поскольку договоры поручительства были прекращены. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил возражения на жалобу, доводы которых поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С., К., третьи лица ООО ТД «Подъемно-транспортное оборудование», ООО «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания ходатайствовал ответчик С., однако, его ходатайство было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.03.2018 № А60-52127/2017 по иску АО «Корпорация развития Среднего Урала» к ООО «Торговый дом «ПТО», ООО «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холжинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг» о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены. С ООО «Торговый дом «ПТО», ООО «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холжинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг» солидарно в пользу АО «Корпорация развития Среднего Урала» взыскано 73791402,48 руб., в том числе долг в размере 55000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17336302,17 руб., неустойку, начисленную за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1255100,31 руб. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ПТО Строймашкомплекс» о признании договоров поручительства недействительными было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 № 17АП-6529/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-52127/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 23.03.2018, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение при рассматриваемом деле, было установлено, между АО «Корпорация развития Среднего Урала» (займодавцем) и ООО «Торговый дом «ПТО» (заемщик) были заключены договоры займа.

По договору займа от ( / / ) №, в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ) займодавец предоставил заемщику заем в размере 40000000 руб. под 15 % годовых. Денежные средства были перечислены ( / / ). Погашение займа и процентов за пользование займом должна была осуществляться в соответствии с графиком, однако, указанные обязательства заемщиком исполнены не были.

По договору займа от ( / / ) №, в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ), займодавец представил заемщику заем в размере 15000000 руб. под 15 % годовых. Денежные средства были перечислены ( / / ). Погашение займа и процентов за пользование займом должна была осуществляться в соответствии с графиком, однако, указанные обязательства заемщиком исполнены не были.

Сумма задолженности по двум договорам займа составила 73 791402,48 руб.

Обеспечение обязательств по договорам займа было обеспечено договорами поручительства со следующими юридическими лицами: договор поручительства № от ( / / ) с ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», договор поручительства № от ( / / ) с ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», договор поручительства № от ( / / ) с ООО «Пышминский лифтостроительный завод», договор поручительства № б/н от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения № от ( / / )) с ОАО «Техторг».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств заемщика по договорам займа от ( / / ) №, от ( / / ) № обеспечено также договорами поручительства, заключенными с С. №б/н от ( / / ), в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ); № от ( / / ), в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ), по договору займа от ( / / ) № - договором поручительства, заключенным с К. № б/н от ( / / ), в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ), в соответствии с которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение должником ООО Торговый дом «ПТО» его обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам истцом были направлены С. и К. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства №,№ от ( / / ), №,№ от ( / / ), однако, требования в установленный срок поручителями исполнены не были.

Учитывая, что обязательства по договорам займа не исполняются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании возникшей по ним задолженности с поручителей С. и ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 367 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ( / / ), ░░ ( / / ) ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ( / / ), №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ( / / ), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ( / / ), № ░░ ( / / ).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░