Решение по делу № 8Г-3862/2019 [88-1201/2020 - (88-2989/2019)] от 04.12.2019

                                             № 88-1201/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Челябинск                                                                  03 февраля 2020 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленова Е.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Никифоровой Людмилы Васильевны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года, принятые по заявлению Никифоровой Людмилы Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3877/2019 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Никифоровой Людмиле Васильевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к Никифоровой Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 48 078 руб. 49 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года с Никифоровой Л.В. в пользу Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взысканы денежные средства в сумме 48 078 руб. 49 коп.; с Никифоровой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу.

13 декабря 2018 года Никифорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в течение установленного законом срока обжалования она и ее супруг проходили лечение.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Никифоровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Никифорова Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разбирательство дела закончилось в судебном заседании 18 октября 2018 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, Никифорова Л.В. присутствовала в судебном заседании, судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года. Последний день срока подачи апелляционной жалобы 23 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд 13 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Никифоровой Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Никифорова Л.В. участвовала в судебном заседании 18 октября 2018 года, в её присутствии была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Настаивая на отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Никифорова Л.В. ссылалается на то, что с 19 ноября 2018 года проходила обследования и амбулаторное лечение у эндокринолога, терапевта и мануального терапевта в связи с имеющимися у неё заболеваниями <данные изъяты>, с 21 ноября по 10 декабря 2018 года её муж Никифоров М.А. находился на стационарном лечении в больнице в связи с имеющимся диагнозом «<данные изъяты>», с 20 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года она выезжала в г.Тюмень к сыну, мотивированное решение получила 13 ноября 2018 года.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные Никифоровой Л.В. обстоятельства прохождения ею амбулаторного лечения с 19 ноября 2018 года у эндокринолога, терапевта и мануального терапевта в связи с имеющимися у неё заболеваниями <данные изъяты>, нахождения её мужа Никифорова М.А. с 21 ноября по 10 декабря 2018 года на стационарном лечении больнице в связи с имеющимся диагнозом «<данные изъяты>», выезд заявительницы с 20 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года в г.Тюмень к сыну, не свидетельствуют о наличии у Никифоровой Л.В. тяжелой болезни, беспомощного состояния, либо других исключительных обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности реализовать свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период прохождения амбулаторного лечения заявителем не представлено.

Кроме того, копию мотивированного решения Никифорова Л.В. получила за десять дней до истечения срока его апелляционного обжалования, при этом с апелляционной жалобой обратилась через месяц после получения копии мотивированного решения.

Не реализация заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Никифоровой Л.В. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                  Зеленова Е.Ф.