Решение по делу № 33-2901/2019 от 14.02.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-2901/2019

2.209г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Захаровой Натальи Валерьевны к Горейнову Роману Петровичу, Золинову Артему Юрьевичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа

по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Валерьевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Захаровой Натальи Валерьевны к Горейнову Роману Петровичу, Золинову Артему Юрьевичу о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.11.2015 года, от 02.12.2015 года, от 21.03.2016 года, от 29.04.2016 года к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 19.08.2015 года - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Горейнову Р.П., Золинову А.Ю. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года удовлетворен иск Горейнова Р.П. к Захаровой Н.В., взыскано 489 000 рублей в счет суммы займа, 244 500 рублей в счет процентов, 20 000 рублей в счет неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 617 600 рублей.

Основанием для удовлетворения иска явился договор займа от 19.08.2015 года на сумму 110 000 рублей под 8,5 % в месяц на срок до 19.07.2016 года. К указанному договору подписаны дополнительные соглашения: от 10.11.2015 года с указанием суммы займа 220 000 рублей под 10 % в месяц сроком до 30.08.2016 года; от 02.12.2015 года с указанием суммы займа 255 200 рублей под 6 % в месяц на срок до 30.09.2016 года; от 21.03.2016 года с указанием суммы займа 460 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 30.01.2017 года; от 29.04.2016 года с указанием суммы займа 489 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 30.02.2017 года.

Указанные дополнительные соглашения являлись безденежными, являются следствием злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем являются недействительными.

Захарова Н.В. просила признать недействительными в силу притворности условия о сумме займа в дополнительных соглашениях от 10.11.2015 года, от 02.12.2015 года, от 21.03.2016 года, от 29.04.2016 года в части превышающей размер суммы основного долга и процентов по договору от 19.08.2015 года в размере 11 % годовых; применить к указанным дополнительным соглашениям правила договора займа на 110 000 рублей с процентом в размере 11 % годовых.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что следует применить правила о сделках по новации предыдущего обязательства в последующее заемное обязательство ко всем четырем дополнительным соглашениям только в части долга фактически существовавшего на момент совершения новации, заключения каждого из дополнительных соглашений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Захаровой Н.В. – Присяжнюк М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горейнова Р.П. – Терешкова Л.О., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2018 года, по иску Горейнова Р.П. к Захаровой Н.В., взыскано с Захаровой Н.В. в пользу Горейнова Р.П. 489 000 рублей в счет основной суммы займа, 244 500 рублей в счет процентов, 20 000 рублей в счет неустойки, 13 617 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 617 600 рублей. Золинов А.Ю. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Указанным решением суда было установлено, что 19.08.2015г. между Золиновым А.Ю. и Захаровой Н.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 110 000 рублей под 8,5 % в месяц на срок до 19.07.2016 года.

Кроме того между Золиновым А.Ю. и Захаровой Н.В. заключены дополнительные соглашения: от 10.11.2015 года с указанием суммы займа 220 000 рублей под 10 % в месяц сроком до 30.08.2016 года; от 02.12.2015 года с указанием суммы займа 255 200 рублей под 6 % в месяц на срок до 30.09.2016 года; от 21.03.2016 года с указанием суммы займа 460 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 30.01.2017 года; от 29.04.2016 года с указанием суммы займа 489 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 30.02.2017 года.

Судебными инстанциями было установлено, что дополнительные соглашения в силу положений статей 450, 452 ГК РФ являются соглашениями об изменении договора займа от 19.08.2015 года, согласно которым, общая сумма займа составила 489 000 рублей, размер процентов за пользование займом – 5 % в месяц, срок исполнения обязательств - 30.02.2017 года.

При этом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных расписок, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, доказательств заключения договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела представлено не было.

20 августа 2016 года между Золиновым А.Ю. и Горейновым Р.П. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Золинов А.Ю. уступил Горейнову Р.П. право требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19 августа 2015 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Захаровой Н.В. без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер задолженности Захаровой Н.В. по договору займа от 19.08.2015 года с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2015 года, 02.12.2015 года, 21.03.2016 года, 29.04.2016 года установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.В. о необходимости снижения процентной ставки по договору до 11% годовых, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом согласованная сторонами процентная ставка по договору действующему законодательству не противоречит.

В целом, доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.В. повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: