Решение по делу № 33-949/2024 (33-12177/2023;) от 08.12.2023

УИД 91RS0012-01-2023-001965-38

Дело в суде первой инстанции № 2-1481/2023 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-949/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 31.01.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024

Апелляционное определение

31 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Паркиной Натальи Валерьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паркиной Натальи Валерьевны и апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паркиной Натальи Валерьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить проверку выполнения Паркиной Натальей Валерьевной технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 19 апреля 2022 года и, в случае выполнения их заявителем, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Паркиной Натальи. Валерьевны неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установленных для исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Паркиной Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установила:

Паркина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 20 апреля 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование иска истец указала, что сторонами по делу был заключен договор № от 20 апреля 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по вышеуказанному адресу. Данный договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. 13.04.2022 истцом ответчику подана заявка № на технологическое присоединение, ответчиком выставлен истцу счет № от 19 апреля 2022 года на сумму 550 руб., который оплачен истцом 20 апреля 2022 года. При таких обстоятельствах договор считается заключенным 20 апреля 2022 года. По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20 октября 2022 года, однако до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить проверку выполнения Паркиной Натальей Валерьевной технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 19 апреля 2022 года и, в случае выполнения их заявителем, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истец подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в судебном решении о возложении на ответчика обязанности осуществить проверку выполнения истцом технических условий. Истец полагает, что решение суда в обжалуемой части не разрешает спор по существу, поскольку не содержит однозначного вывода об удовлетворении требования о безусловном возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие со сроком, в течение которого надлежит осуществить технологическое присоединение, и просит решение суда в обжалуемой части изменить, установив срок технологического присоединения к электрическим сетям три месяца.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по объективным обстоятельствам, а именно, в связи со сложностью и большим объем работ. Достаточным, по мнению апеллянта, является трехмесячный срок, поскольку удаленность земельного участка от имеющихся объектов электросетевого хозяйства предполагает строительство новых линий энергоснабжения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части срока осуществления технологического присоединения, а истцом только в части возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить проверку выполнения Паркиной Натальей Валерьевной технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 19 апреля 2022 года и, в случае выполнения их заявителем, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствует вышеизложенным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой истцом части решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Паркина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании заявки № от 13 апреля 2022 года между сетевой организацией - ГУП РК «Крымэнерго» и заявителем - Паркиной Н.В. заключен типовой договор №, согласно которому, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 6 условий типового договора).

Согласно пункту 7 условий типового договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 14, 24 условий типового договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

19 апреля 2022 года истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №.

19 апреля 2022 года ГУП РК «Крымэнерго» выставлен истцу счет № на сумму 550,00 руб., который оплачен Паркиной Н.В. 20 апреля 2022 года.

Таким образом, условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку плата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. внесена на счет ответчика, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Выводы суда о том, что поскольку согласно графику реализации технологических присоединений по г. Керчи и Керченскому району на 2022-2023 годы срок "Технологического присоединения по договору № от 21 апреля 2022 года определен 29 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить проверку выполнения Паркиной Н.В. технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 19 апреля 2022 года и, в случае выполнения их заявителем, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010103:30758, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 14 Технических условий № от 19.04.2022 следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Аналогичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации предусмотрен п.6 договора №.

Доказательств тому, что стороны спора дополнительно согласовывали новые сроки осуществления технологического присоединения, материалы дела не содержат.

Ответчик не ссылался и не представил доказательств тому, что истцом не были выполнены какие-либо существенные условия заключенного договора, препятствующие технологическому присоединению, а также тому, что такое присоединение возможно лишь только после осуществления потребителем определенных действий.

Таким образом, указание в решении суда дополнительного условия для технологического присоединения, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, по которым со дня заключения договора в течение длительного срока ответчик не исполнил свои обязательства, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий, устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, суд первой инстанции с учетом затруднительности исполнения решения, вопреки доводам апеллянта, установил достаточный срок, в течение которого ответчику следует выполнить обязательства по договору.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, а также исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Паркиной Натальи Валерьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действий, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Паркиной Натальи Валерьевны неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Паркиной Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: