Решение от 16.11.2022 по делу № 2-5463/2022 от 26.07.2022

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аева С.П. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием истца – Аева С.П.

представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (далее по тексту – КПКГ «Содействие плюс») - Шайдулина О.Ф, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Аев С.П. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без фактической передачи в какой-либо форме денежных средств в размере 1 000 000 рублей, кроме того, указанный договор является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрытия другой сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручители добросовестно заблуждались относительно юридически-правового положения указанной сделки, так как полагали, что данный договор является договором рефинансирования договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу её мнимости и притворности, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец – Аев С.П. участвующий в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено фактической передачи денежных средств, в связи с чем, договор считается безденежным. При заключении договора заемщик и поручители заблуждались в отношении предмета договора, полагая, что он заключается в качестве рефинансирования договора от ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле это был самостоятельный договор. Полагал, что являясь поручителем имеет право обжаловать договор займа, поскольку договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа.

Представитель Аева С.А. – Колеватова Н.А. действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель КПКГ «Содействие плюс» - Шайдулин О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие плюс» и Аевым И.П. был заключен договор потребительского займа, по которому Халдин Ю.Ю. Аев С.П. выступали поручителями, денежные средства по указанному договору вносились. В последующем Аев И.П. обратился в КПКГ «Содействие плюс» с просьбой предоставить дополнительные средства, поскольку ему не хватало денежных средств по договору, в результате чего было приятно решение закрыть договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор. В октябре 2019 года между КПКГ «Содействие плюс» и Аевым И.П. где поручителем также выступали Халдин Ю.Ю. Аев С.П. был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму один миллион рублей, из которых Аев И.П. оплатил остаток долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся денежные средства остались у него на руках. Денежные средства Аев И.П. получил в полном объеме как по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Аева И.П. ., Аева С.П. , Халдина Ю.Ю. взысканы денежные средства. Данным решением договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и с ответчиков взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу и никаких вопросов связанных с недействительностью договора на тот момент не было. Отметил также, что Аев И.П. как заемщик, в КПКГ «Содействие плюс» с вопросами связанные с недействительностью, безденежностью договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Аев И.П. Халдин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Аеву И.П. , Аеву С.П. , Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Аева И.П. к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о расторжении договора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Аева И.П. . к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о расторжении договора потребительского займа отказано, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Аева И.П. , Аева С.П. , Халдина Ю.Ю. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13840 руб. 80 коп.

Взыскать с Аева И.П. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов в размере 226171 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты>, цвет кузова КРАСНЫЙ, шасси № №, VIN №, регистрационный знак-№

В остальной части в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс», отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аевым С.П, . и КПКГ «Содействие плюс» был заключен договор потребительского займа №, на сумму 1000000 руб.

В обеспечение выше указанного займа, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аевым С.П, на условиях солидарной ответственности и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, также на условиях солидарной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Аевым И.П. подтверждается получение последним 1 000 000 руб.

Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Аева С.П. выдан исполнительный лист: ФС №.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении Аева С.П. судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Абаканским городским судом. Общая сумма задолженности составляет 1 141 999 руб. 80 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Аев С.П. указал, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его мнимости и притворности.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, оснований для признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая требования истца о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, однако, в судебном заседании истец, на котором лежит бремя доказывания, не представил доказательства того, что выше указанная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрытие иной воли всех его участников.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» и Аевым И.П. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей с конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1 указанного договора следует, что в обеспечение обязательств по договору заключен в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аевым С.П,

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПКГ «Содействие плюс» произведено перечисление денежных средств на счет Аева И.П. в качестве назначения платежа указана выдача процентного займа согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содействие плюс» произвело выдачу средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что указанные документы подтверждают факт исполнения обязательства КПКГ «Содействие плюс» по выдаче суммы займа по указанным договорам, в связи с чем, довод истца о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано выше, заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся Аев И.П. При этом сведений о том, что Аев И.П. оспаривал факт получения денежных средств по указанным договорам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░