Решение по делу № 11-29/2022 (11-356/2021;) от 24.12.2021

дело № 11- 29/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием представителя истца ФИО20. по доверенности ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, поданной через представителя по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-900/2021,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к СНТ «<данные изъяты>.г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решением общего собрания членов <данные изъяты> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были установлены членские взносы в размере <данные изъяты> руб. с сотки; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для членов товарищества были установлены членские взносы в размере <данные изъяты> руб. за сотку. В этой связи истцом была произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес> городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ все решения общего собрания СНТ <данные изъяты>», оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливающего размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. Решением <адрес> городского суда по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, все решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>», от 24ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливающего размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. С момента вступления данных решений в законную силу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты>.. Уплаченные ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства на сумму <данные изъяты>. не были израсходованы ответчиком на содержание имущества общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ было получено от ответчика предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить денежные средства в виде целевых и членских взносов, которые были оплачены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ и неизрасходованные ответчиком на содержание имущества общего пользования, не были учтены ответчиком в указанном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма не была уменьшена.

Мировым судьей судебного участка № № <адрес> судебного района по данному делу ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, которым в иске ФИО10. к СНТ «<данные изъяты>» отказано. Принимая решение мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом суммы не превышают размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ., установленный общим собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признавалось. Решения общего собрания, которыми был установлен размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> городским судом были отменены по причине отсутствия необходимого кворума, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов, в указанных судебных решениях вопрос о незаконности установленного размера членского взноса не ставился.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО11 через своего представителя по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указав, что мировым судьей не дана оценка отсутствию финансово-экономического обоснования членских взносов, выводы о том, что вопрос о размере членского взноса не ставился не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сам факт признания недействительными решений общего собрания судом свидетельствует о том, что все нарушения приняты с нарушением закона. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные в сметах расходы, не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества общего пользования, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Так же мировой судья вышел за пределы исковых требований, отказав во взыскании госпошлины о взыскании которой не заявлялось.

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО14. поддержала доводы жалобы и пояснила, что истец оплатила все взносы, а затем решения собраний об установлении членских взносов отменили, то есть основания по которым оплачивал истец отпали, потому ответчик неосновательно обогатился. Если бы были подтверждены расходы, то истец согласен их оплатить.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО15 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о незаконности принятого судом решения ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Доводы представителя истца о том, что денежные средства, уплаченные истцом, и неизрасходованные ответчиком на содержание имущества общего пользования, подлежат возврату, достоверно ничем не подтверждены, так как в случае неизрасходования части денежных средств, поступивших от членов товарищества в спорный период, остаток данных денежных средств переходит на следующий календарный год.

Доводы жалобы ФИО16. о том, что мировым судьей не дана оценка отсутствию финансово-экономического обоснования членских взносов, выводы о том, что вопрос о размере членского взноса не ставился не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сам факт признания недействительными решений общего собрания судом свидетельствует о том, что все нарушения приняты с нарушением закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи в решении основаны на оценке и данных обстоятельствах, и как следует из решения мирового судьи размер членского взноса ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов СНТ «50 <данные изъяты>» на момент вынесения судебного решения не установлен. Также сторонами не оспаривается, что размер членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ. был установлен <данные изъяты> 100 кв.м., а уплаченные истцом суммы не превышают размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ., установленный общим собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ которое недействительным не признавалось.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что основания, по которым оплачивал истец отпали, так как отменены решения собрания, потому ответчик неосновательно обогатился, суд считает не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд считает не состоятельным, поскольку он основан на не верном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, так как взыскание расходов регулируется главой 7 ГПК РФ и исковым требованием не является. Вопрос по расходам по оплате государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Резолютивная часть решения соответствует требованиям ч. 5 ст.198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержат выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО17 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и выражают лишь не согласие апеллянта с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств и его выводами.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-900/2021 по иску ФИО18 СНТ «<данные изъяты>» инвалидов и участников <данные изъяты> <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Судья :                                                                                     А.А. Русакова