Решение по делу № 33-24010/2023 от 04.07.2023

Судья: Землемерова О.И.                                   Дело <данные изъяты>

          (Дело: <данные изъяты>)                          УИД <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                      12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты>» к <данные изъяты> о понуждении к исполнению требований предписания,

по частной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилась с иском к <данные изъяты>» о понуждении к исполнению требований, содержащихся в предписании <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, связанных с устранением выявленных в ходе проверки нарушений по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда по указанному адресу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в арбитражный суд <данные изъяты>.

Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются не основанными на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству усмотрел неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако в нарушение пп.2 ч.1 ст.135 ГК РФ судья первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при подсудности дела арбитражному суду предусмотрено возвращение искового заявления.

Вместе с тем, при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Исходя же из положений ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии не имеется, определение судьи является незаконным.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из приведенных положений следует, что иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено АПК РФ.

При этом, орган государственного надзора субъектом предпринимательской деятельности не является, в рамках требований надзорного органа, вытекающего из жилищного законодательства, экономических отношений не имеет.

Таким образом, поскольку иски о понуждении к исполнению предписания органа государственного жилищного надзора вытекают из жилищного законодательства, а право истца на подачу такого иска вытекает из ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, оснований полагать, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, не имеется.

Как следует из норм п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления является незаконным, подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда с учетом приведенных положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                              М.А. Литвинова