Решение по делу № 8Г-24820/2023 [88-25186/2023] от 01.11.2023

39RS0002-01-2021-008971-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-7390/2022

№ 88-25186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, возмещении убытков и установлении платы за право ограниченного пользования земельными участками

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером №

    Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.04.2021 было установлено наличие у ФИО2 права ограниченного пользования частями земельных участков истца, а именно: частью с кадастровым номером № площадью 208 кв.м, частью с кадастровым номером №1 площадью 255 кв.м и частью с кадастровым номером № площадью 91 кв.м. Такое право ограниченного пользования возникло у ответчика 18.05.2012.

    С целью определения размера платы за пользование названными частями земельных участков ФИО1 обратился в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», и согласно отчету № Н-0553/2021 плата за пользование частью участка с кадастровым номером 39:15:141906:273/1 составляет 3 817 руб./мес., частью участка с кадастровым номером № - 4 225 руб./мес., частью участка с кадастровым номером № -2 517 руб./мес.

    Кроме того, вследствие осуществления проезда к помещениям ответчика большегрузной техники было повреждено асфальтовое покрытие, ремонт которого был осуществлен ФИО1 в 2020 году.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по внесению платы за право ограниченного пользования частями земельных участков за период с 18.05.2012 по 30.11.2022 в размере 1 330 434 руб. и возмещение убытков в размере 106 607,50 руб.; установить ответчику ежемесячную плату за право пользования частями земельных участков, обремененных сервитутом, в размере 3 817 руб./мес. за часть участка с кадастровым номером №, в размере 4 225 руб./мес. за часть участка с кадастровым номером № и в размере 2 517 руб./мес. за часть участка с кадастровым номером № путем внесения платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 614 руб., расходов на составление отчета № Н-0553/2021 в размере 15 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 г., иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 621 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 206,21 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; для ФИО2 установлена обязанность ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за право ограниченного пользования частями обременённых сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 208 кв.м, 39:15:141906:274/1 площадью 255 кв.м и № площадью 91 кв.м, общей суммой в размере 10 559 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка и возмещении убытков.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:141906:20 и демонтировать шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141906:274, препятствующие проезду на земельный участок с кадастровым номером №, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141906:271.

    При разрешении указанного спора судом было установлено, что 08.12.2006    между мэрией г. Калининграда и ООО «Миркадо» был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ переданы земельные участки из земель поселений, расположенные по ул. Подполковника Емельянова в г. Калининграде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2010 договор от 08.12.2006    был изменен и дополнен, предметом договора определены земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 0,1800 га под цех переработки мясопродуктов; № площадью 0,7925 га под существующий склад-холодильник; № площадью 0,2148 га под существующие здания ремонтных мастерских; № площадью 0,1329 га под существующее здание офиса; № площадью 0,8954 га под существующие склады; 39:15:141906:36 площадью 0,9972 га под существующие склады; № площадью 2,2882 га под существующий авторынок.

    Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2012 договор от 08.12.2006 вновь был изменен и дополнен, предметом договора стали земельные участки с кадастровыми номерами: 39:15:141906:20 площадью 0,1800 га под цех переработки мясопродуктов; № площадью 0,7925 га под существующий склад-холодильник; № площадью 0,1507 га под здание ремонтных мастерских; № площадью 0,5167 га под здание складов; № площадью 2,3805 га под авторынок; № площадью 1,0919 га под здания складов; 39:15:141906:276 площадью 0,1047 га под строительство под здание офиса.

    В подп. «г» п. 1.4 договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «... часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0208 га - проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУЗ доступом к землям общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0091 га - проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ2 доступом к землям общего пользования».

    18.04.2012    ФИО2 по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

    18.05.2012     между ООО «Миркадо» и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Миркадо» передало ФИО2 права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

    В соответствии с распоряжением администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №/р образована часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 255 кв.м по ул. Подп. Емельянова в Московском районе г. Калининграда - проезд (часть участка образована с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №).

    08.02.2013    между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2 заключен договор № 001012 купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м.

    Также судом было установлено, что 02.11.2012 между ООО «Миркадо» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.02.2006 № 008303, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Миркадо» передало ФИО1 права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми номерами №

    На основании соглашений от 02.11.2012 и 22.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.12.2006 № 008303 за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

    Сведения об образовании проездов на земельных участках с кадастровыми номерами № (часть земельного участка площадью 255 кв.м) и № (часть земельного участка площадью 208 кв.м) внесены в ЕГРН.

    По сообщению администрации ГО «Город Калининград» от 06.07.2020 в адрес ФИО2 участком, для обеспечения доступа с которого к землям общего пользования образованы части земельных участков № является участок с кадастровым номером №

    Таким образом, при разрешении указанного спора было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде у ФИО1, были образованы части земельных участков под проезды в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования.

    Сведения о частях таких образованных участков уточнены собственником земельного участка - администрацией ГО «<адрес>», зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН на основании заявления собственника об исправлении технической ошибки.

    При разрешении указанного спора ФИО2 также были заявлены требования к администрации ГО «<адрес>» об обязании: уточнить сведения о содержании ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости в отношении части земельного участка с учетным номером № - как сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № произвести государственную регистрацию сервитута на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 39№ для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

    Определением от 30.04.2021 дело в части требований, заявленных к администрации ГО «<адрес>» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку 21.04.2021 в отношении спорных земельных участков на основании заявлений собственника в ЕГРН зарегистрирован сервитут.

    Рассмотрев требования ФИО2 в остальной части, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что на момент принятия прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.2006 № части спорных земельных участков уже были сформированы для проезда собственником земельных участков, и соглашение об их формировании достигнуто и включено в договор аренды с арендатором ООО «Миркадо».

    Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № образованными под проезды к земельному участку с кадастровым номером 39:15:141906:20 и землям общего пользования, ФИО1 ссылается на фактическое использование ответчиком спорных земельных участков с 18.05.2012.

    Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что право требования такой платы возникло у ФИО1 с момента регистрации сервитута - с 21.04.2021, в связи с чем его требования о взыскании с ФИО2 платы за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах спорных земельных участков, суд указал, что в соответствии с представленным истцом заключением судебной экспертизы № 142/22 от 08.06.2022, проведенной ООО «Декорум», такие работы выполнялись до установления сервитута (21.04.2021), а поэтому убытки, возникшие у истца до указанной даты, взысканию с ответчика не подлежат.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что установленный судом на основании заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» размер платы за сервитут определен с учётом компенсации истцу его разумных затрат на содержание принадлежащих ему земельных участков.

    Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

    Так, делая вывод о том, что в силу положений ст. ст. 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за сервитут истец вправе требовать с момента его регистрации 21.04.2021, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данная регистрация была произведена в порядке исправления технической ошибки в записях ЕГРН, при этом в материалах дела имеются копии уведомлений об исправлении технической ошибки и выписки из ЕГРН, из которых видно, что действие сервитута установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 255 кв.м с 22.11.2012, с кадастровым номером № площадью 91 кв.м с 07.10.2011. Сведений о сроке действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 208 кв.м в материалах дела не имеется, что требовало дополнительной проверки указанного обстоятельства, однако это судами сделано не было.

    При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме того, судами не учтено, что в условиях защиты прав ФИО2 путем возложения на ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО2 в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в рассматриваемом гражданском деле обременение его правами земельных участков, арендуемых ФИО1, в связи с чем в отсутствие регистрации сервитута истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование частями земельных участков в период их фактического нахождения в пользовании ФИО2 на основании правовых норм о неосновательном обогащении, при этом определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, отнесено положениями ст. ст. 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обязанности суда.

    Ссылаясь на то, что установленный судом на основании заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» размер платы за сервитут определен с учетом компенсации истцу его разумных затрат на содержание принадлежащих ему земельных участков, суд апелляционной инстанции не указал, на чем основан указанный вывод, и какие именно данные, приведенные в заключении специалиста, позволили сделать соответствующее суждение. Выводов о том, относится ли произведенный истцом ямочный ремонт к обычным разумным расходам на содержание земельных участков, обжалуемые судебные акты не содержат, тогда как истец в обоснование соответствующего искового требования ссылался на причинение ему убытков в связи с осуществлением проезда к помещениям ФИО2 большегрузной техники, создающей повышенную нагрузку на асфальтовое покрытие. Эти доводы истца проверены не были, правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях им не дана.

    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.     Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

    Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка и возмещении убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи